申請人：大慶油田房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)西柳街13號。
法定代表人：屠玉龍，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊柳，黑龍江司洋律師事務(wù)所律師。
被申請人：黨某某，女，漢族。
委托訴訟代理人：楊樂天，黑龍江銘辭律師事務(wù)所律師。

申請人大慶油田房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱房開公司）與被申請人黨某某申請撤銷仲裁裁決糾紛一案，本院于2018年8月1日立案后進(jìn)行了審查?，F(xiàn)已審查終結(jié)。
房開公司稱，大慶仲裁委員會作出的仲裁裁決書違反《中華人民共和國仲裁法》第五十八條及《大慶仲裁委員會仲裁規(guī)則》第四十七條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。理由如下：一、仲裁員枉法裁決，為了追求支持黨某某主張的結(jié)果，認(rèn)定事實前后矛盾。1.仲裁員關(guān)于合同性質(zhì)的認(rèn)定前后不一致。要求與房開公司解除車位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的案件共涉及600多戶業(yè)主，業(yè)主與房開公司簽訂的車位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同均是一致的，但仲裁員在裁決書中部分認(rèn)定轉(zhuǎn)讓合同合法有效，不違反法律和行政法規(guī)的規(guī)定，部分認(rèn)定轉(zhuǎn)讓合同的性質(zhì)屬于租賃合同，轉(zhuǎn)讓期限超過法律規(guī)定的20年期限，屬于部分有效，部分無效。很明顯是仲裁員根據(jù)案件情況為了促成各業(yè)主均勝訴而作出的自相矛盾的認(rèn)定。（2018）慶仲（裁）字第（181）號裁決申請人與被申請人簽訂的《創(chuàng)業(yè)城地下車位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》不違反法律和行政法規(guī)相關(guān)規(guī)定，合同合法有效，而（2018）慶仲（裁）字第（324）號裁決認(rèn)定同樣的合同為部分有效、部分無效的合同，仲裁員為同一人，對同一份合同作出完全不同認(rèn)定的裁決還有很多。仲裁員該種認(rèn)定行為明顯前后矛盾，根據(jù)業(yè)主的要求而曲解法律，屬于枉法裁判，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。2.仲裁員對重要事實（租金標(biāo)準(zhǔn)）的認(rèn)定沒有依據(jù)，完全憑借主觀臆斷。裁決認(rèn)定轉(zhuǎn)讓合同性質(zhì)屬于租賃合同，但對于租賃價格卻自說自話，沒有任何依據(jù)。房開公司簽訂轉(zhuǎn)讓合同的價格是以永久性轉(zhuǎn)讓為依據(jù)，時間是按照房開公司土地使用權(quán)取得時間為限。若按照20年計算，租金絕不僅限于簡單計算。對于開發(fā)商來說，一次性轉(zhuǎn)讓使用權(quán)收回成本的價格會優(yōu)惠于分兩次租賃收回投資成本的價格。因此，若仲裁庭將合同認(rèn)定為租賃性質(zhì)，20年的租賃費用明顯要高于單獨計算的每年租賃標(biāo)準(zhǔn)，需要將第二次收回費用的財務(wù)成本（貸款利率）計算在內(nèi)，且仲裁支持的按照銀行貸款罰息標(biāo)準(zhǔn)支付利息沒有法律依據(jù)。仲裁員計算的租金標(biāo)準(zhǔn)明顯低于市場價格，租金標(biāo)準(zhǔn)雙方未協(xié)商一致，則應(yīng)當(dāng)由第三方進(jìn)行鑒定，而仲裁員自行確定，明顯不符合公平公正原則。3.轉(zhuǎn)讓合同是雙方自愿簽訂，而合同部分無效并不是任何一方追求的效果，房開公司在簽訂合同時就已經(jīng)告知黨某某無法辦理不動產(chǎn)登記手續(xù)，只能是車位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓，而且房開公司可以保證黨某某受讓的使用權(quán)不受到限制。黨某某違背契約精神，申請解除合同，解除不成，又確認(rèn)合同無效。由此可以看出黨某某通過追求合同無效的效果，獲取非法利益。在此過程中房開公司不存在任何過錯，而且黨某某也沒有任何損失。因此，不應(yīng)認(rèn)定房開公司一方存在過錯，并裁決承擔(dān)賠償責(zé)任。仲裁員明顯站在黨某某的角度曲解法律，為其爭取非法利益。應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方均存在過錯，不應(yīng)當(dāng)由房開公司承擔(dān)賠償責(zé)任。二、仲裁違反法定程序。1.仲裁庭審理期限超過《大慶仲裁委員會仲裁規(guī)則》規(guī)定的審理期限。根據(jù)《仲裁規(guī)則》第五十五條規(guī)定，簡易程序應(yīng)當(dāng)自仲裁庭組成之日起三個月內(nèi)作出。而在本案中仲裁庭審理了一年之久，超過審理期限，而且在第二次開庭時也沒有告知審理期限延長的批準(zhǔn)程序，因此仲裁庭審理期限違反法定程序規(guī)定。2.黨某某變更仲裁請求超過舉證期限。黨某某于2017年向大慶仲裁委申請仲裁，請求解除合同、支付違約金及利息，案件已經(jīng)開完庭，雙方提交證據(jù)并辯論完畢，時隔一年后，房開公司等到了黨某某變更仲裁請求的申請書。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十四條，當(dāng)事人增加、變更訴訟請求或者提起反訴，應(yīng)當(dāng)在舉證期限屆滿前提出。而房開公司收到的仲裁通知書中明確規(guī)定簡易程序舉證期限為收到通知書之日起10日。黨某某在舉證期限內(nèi)沒有提出變更請求的主張，而開庭后一年才提出，超出舉證期限，違反程序規(guī)定。3.仲裁庭組成程序違反規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按照普通程序組成仲裁庭。案件受理后，仲裁委按照簡易程序?qū)徖戆讣?。本案審理存在審理期限一年多黨某某又變更請求的事實，案件涉及人數(shù)達(dá)到一百多人，再以簡易程序?qū)徖砻黠@不能保證公平，仲裁委在明知以上事實的情況下，仍然以獨任仲裁員按照簡易程序?qū)徖?，明顯程序違法，影響裁決的公平公正。三、裁決違背社會公共利益，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷。車位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是房開公司與黨某某在平等自愿、協(xié)商一致的基礎(chǔ)上形成的，符合雙方的真實意思表示。而且關(guān)于地下車位使用權(quán)在全市乃至全國均是按照使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式提供給業(yè)主永久使用。如果車位使用權(quán)采取租賃方式提供給業(yè)主使用，房開公司將采取發(fā)包的方式委托物業(yè)公司統(tǒng)一管理。正是為了考慮到給業(yè)主提供方便，開發(fā)商才將車位使用權(quán)永久性轉(zhuǎn)讓給黨某某。而且開發(fā)商在轉(zhuǎn)讓過程中也不存在“一位二賣”的情況。因此，該項交易應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。按照仲裁委的裁決，徹底否定車位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，將產(chǎn)生開發(fā)商對地下車位投資無法回收，業(yè)主對車位使用得不到穩(wěn)定保護(hù)的后果，從而整個地下停車位市場也將形成無序狀態(tài)，影響社會市場穩(wěn)定，違背社會公共利益。綜上，請求法院：1.撤銷大慶仲裁委員會作出的（2018）慶仲（裁）字第（314）號裁決書；2.案件受理費由黨某某承擔(dān)。
黨某某稱，一、1.關(guān)于房開公司提出的第一項請求，實際涉及的內(nèi)容屬于實體部分，不在申請撤銷的范疇之內(nèi)，申請撤銷仲裁裁決不能針對仲裁裁決實體部分進(jìn)行審查，同時房開公司所陳述的關(guān)于實體部分的理由不存在。大慶仲裁委自2015年開始審理房開公司地下車位糾紛，至今已有1000多起案件，但是大慶仲裁委從未就雙方之間簽訂的合同性質(zhì)進(jìn)行裁決，前500多起案件均是按照雙方協(xié)議解除合同進(jìn)行裁決，同本案中認(rèn)定雙方之間的合同為租賃合同并不沖突。2.大慶仲裁委認(rèn)定租金標(biāo)準(zhǔn)是按照雙方簽訂合同的年限精確到日的天數(shù)，用總錢數(shù)除以總天數(shù)得出每天租金，在法定20年之內(nèi)的部分予以支持，超過20年的部分予以退還，是合理合法的，房開公司稱仲裁員主觀臆斷沒有根據(jù)。3.雙方之前簽訂的合同是由房開公司單方制作，黨某某沒有選擇權(quán)，房開公司作為國有企業(yè)有專門的法務(wù)部門，應(yīng)該清楚法律的相關(guān)規(guī)定，但是仍然制作部分無效的合同，其本身有明顯過錯。況且房開公司收取超過20年以外的租金不合法，仲裁委裁決退還并無不當(dāng)，對退款利息保護(hù)也合理合法。二、1.仲裁委審理案件并不適用《中華人民共和國民事訴訟法》以及最高人民法院關(guān)于民事訴訟的司法解釋，仲裁委審理案件依據(jù)的是《中華人民共和國仲裁法》以及《大慶仲裁委員會仲裁規(guī)則》。不論是人民法院審理案件還是仲裁委審理案件，所說的審限并不排除其他情況可以延長。需要說明的是，本案之所以審理期限長達(dá)一年，是因為房開公司在審理過程中多次向仲裁委提出一些擾亂仲裁審理的事由，包括申請仲裁委到車庫現(xiàn)場勘驗，包括一而再、再而三向仲裁委補充證據(jù)，申請二次開庭等。2.仲裁庭獨任審理完全符合《中華人民共和國仲裁法》和《大慶仲裁委員會仲裁規(guī)則》，本案事實清楚，證據(jù)確實充分。大慶仲裁委自2015年起一直在審理涉及地下車位案件，仲裁員對本案事實極為清楚，獨任審理并無不當(dāng)。三、所謂違背社會公共利益，屬于無稽之談。本案中房開公司作為國有企業(yè)一再違約，弄虛作假，惡意給仲裁委審理案件制造各種困難，嚴(yán)重違反誠實信用原則，沒有按合同約定時間交付車位，直至2015年10月份該車位才勉強建成、初步具備停車條件，嚴(yán)重違約。房開公司稱使用權(quán)永久性轉(zhuǎn)讓給黨某某，更是與事實不符，當(dāng)初宣傳車位是賣給黨某某，簽合同時又改稱只能使用40年，但是實際交付僅有35年左右的使用期限。且當(dāng)時房開公司公開宣傳小區(qū)車位只賣不租，小區(qū)地上禁止停車，但是現(xiàn)在房開公司公開出租車位，小區(qū)管理混亂。房開公司交付的車位與設(shè)計嚴(yán)重不符，擅自變更出口，依照原設(shè)計，該車位有三個出口，但房開公司將車位出口永久性砌筑兩個，僅留一個出入口。車位消防設(shè)施純屬擺設(shè)，不具備使用可能性。地下車位沒有排水設(shè)施，手機沒有信號，車輛被盜被劃，車庫中連基本監(jiān)控都沒有，車位在雨季常年漏水，車輛無法?？俊Ｓ捎诜块_公司的種種行為嚴(yán)重侵犯廣大業(yè)主合法權(quán)益，導(dǎo)致創(chuàng)業(yè)城業(yè)主多次到房開公司、油公司、市政府上訪維權(quán)。后在市政府法制辦的干預(yù)下，房開公司同意通過法律途徑進(jìn)行解決。但在仲裁委三年來的審理中，房開公司一再無理纏訟，惡意拖延車位款返還時間，仲裁委裁決后，幾乎每一個案件房開公司在明知必然敗訴的情況下依然申請撤銷，其行為嚴(yán)重違反誠實信用原則。
經(jīng)審查查明：2018年6月19日，大慶仲裁委員會作出（2018）慶仲（裁）字第（314）號裁決：一、房開公司與黨某某簽訂的《創(chuàng)業(yè)城地下車位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》為部分有效、部分無效合同，20年合法租賃期限內(nèi)有效，超出該期限部分無效；二、房開公司于裁決生效之日起15日內(nèi)返還黨某某租賃費76436.18元并支付利息；利息以76436.18元為基數(shù)，從2013年9月22日起按中國人民銀行同期貸款利率計算利息至實際給付之日止；三、駁回黨某某的其他仲裁請求；四、仲裁費雙方平均負(fù)擔(dān)。另查，涉案地下車位在建設(shè)時已辦理《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》、《建設(shè)工程施工許可證》、建設(shè)用地使有權(quán)證》、《預(yù)售許可證》。大慶仲裁委員會在仲裁過程中按照《大慶仲裁委員會仲裁規(guī)則》的規(guī)定，履行了相應(yīng)延長審限的審批手續(xù)。

本院認(rèn)為，房開公司申請撤銷仲裁裁決的理由，經(jīng)審查不符合《中華人民共和國仲裁法》第五十八條規(guī)定的情形。具體評判如下：
一、關(guān)于仲裁員是否枉法裁決問題。依照《最高人民法院關(guān)于審理仲裁司法審查案件若干問題的規(guī)定》第十八條規(guī)定，房開公司沒有提供已經(jīng)生效的刑事法律文書或紀(jì)律處分決定確認(rèn)本案仲裁員存在枉法裁決行為，故該申請理由不成立。
二、關(guān)于仲裁程序是否違法問題。根據(jù)《大慶仲裁委員會仲裁規(guī)則》的相關(guān)條款規(guī)定，仲裁庭可以由三名仲裁員或一名仲裁員組成，標(biāo)的額在50萬元以下的案件可以獨任仲裁，本案仲裁過程中雙方當(dāng)事人均未提出異議。該規(guī)則還規(guī)定，仲裁裁決期限有特殊情況需要延長的，由仲裁委員會主任批準(zhǔn)可以適當(dāng)延長。另外，房開公司在仲裁裁決前變更仲裁請求，對此仲裁規(guī)則及法律并未禁止，且本案仲裁庭重新組織了開庭程序，故該申請理由不成立。
三、關(guān)于裁決是否違背社會公共利益的問題。房開公司出賣地下車位均采用與購買人簽訂《創(chuàng)業(yè)城地下車位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的方式，而社會公共利益涉及社會不特定多數(shù)人利益，本系列案件僅涉及創(chuàng)業(yè)城小區(qū)特定權(quán)利人，并未涉及行政區(qū)劃更廣闊范圍的社會不特定多數(shù)人。小區(qū)內(nèi)車輛亂停亂放屬于管理問題，不存在違反公序良俗等違背社會公共利益的情形，故該申請理由不成立。
四、關(guān)于房開公司主張同案不同裁及裁決與申請主張不一致的問題。仲裁庭對雙方的同類轉(zhuǎn)讓合同效力的不同認(rèn)定，三種裁決結(jié)果是基于三種不同申請訴求而產(chǎn)生，屬于適用法律問題。裁決與當(dāng)事人申請不一致，基礎(chǔ)仍是基于涉案合同，并沒有超出仲裁協(xié)議范圍，故該申請理由不成立。
綜上，大慶油田房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司申請撤銷仲裁裁決的理由不成立，依法應(yīng)駁回其撤銷仲裁裁決的申請。經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國仲裁法》第五十八條、第六十條之規(guī)定，裁定如下：

駁回大慶油田房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的申請。
申請費400元，由大慶油田房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長 周廣彬
審判員 楊陽
審判員 孫妍

書記員： 李雪冰