上訴人（原審被告）：大慶油田房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)西柳街13號(hào)。
法定代表人：屠玉龍，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊洪剛，黑龍江鴻大律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王云鳳，黑龍江鴻大律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：嚴(yán)健康，男，1966年6月27日出生，漢族，個(gè)體，住江蘇省通州市。
委托訴訟代理人：姜忠寶，黑龍江中慶律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：南通一建集團(tuán)有限公司，住所地江蘇省南通市通甲路6號(hào)中江國(guó)際廣場(chǎng)3幢2118。
法定代表人：葛玉蘭，該公司總經(jīng)理。

上訴人大慶油田房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱房開公司）與被上訴人嚴(yán)健康、南通一建集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱南通一建）建設(shè)工程施工合同糾紛一案,不服黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2018）黑0604民初24號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月21日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，上訴人房開公司委托訴訟代理人王云鳳、被上訴人嚴(yán)健康委托訴訟代理人姜忠寶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
房開公司上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求二審法院依法判決駁回嚴(yán)健康對(duì)房開公司在未付南通一建工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)給付其工程款的訴訟請(qǐng)求，或者撤銷一審法院的判決，將本案發(fā)回重審，不同意承擔(dān)528306元；2.訴訟費(fèi)用由嚴(yán)健康承擔(dān)。事實(shí)與理由:一審法院擴(kuò)大適用了《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（法釋（2004）14號(hào)）的相關(guān)規(guī)定，從而導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定不清，法律適用錯(cuò)誤。一、嚴(yán)健康沒(méi)有相應(yīng)的建筑資質(zhì)，按照相關(guān)的法律規(guī)定，嚴(yán)健康與南通一建合同關(guān)系無(wú)效，這一點(diǎn)，已經(jīng)得到一審判決的確認(rèn)。司法解釋突破合同相對(duì)性原則所要保護(hù)的，是承擔(dān)一線施工勞務(wù)的農(nóng)民工工資權(quán)益，而不是像嚴(yán)健康這樣沒(méi)有任何施工資質(zhì)的、組織包工隊(duì)承攬工程的“黑包工頭”的既得利益、可期待利益，嚴(yán)健康與南通一建合同關(guān)系無(wú)效的情況下，不應(yīng)當(dāng)獲得法律對(duì)承擔(dān)一線施工勞務(wù)的農(nóng)民工工資權(quán)益相同的保護(hù)?！鞍l(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任”的情形，應(yīng)該僅僅限于保護(hù)一線施工勞務(wù)的農(nóng)民工工資權(quán)益，不宜作擴(kuò)大解釋。恰恰相反的是，一審法院判決所支持的嚴(yán)健康主張的這528306元的尾欠款，并不是承擔(dān)一線施工勞務(wù)的農(nóng)民工工資權(quán)益，應(yīng)該是包括他的工程材料款及工程利潤(rùn)等?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)定“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持”，是“參照合同約定”，而不是按照合同的約定。二、南通一建在房開公司的工程款，由于南通一建在與其他單位、個(gè)人的訴訟中，被大慶市薩爾圖區(qū)人民法院、北安市人民法院凍結(jié)了人民幣1100萬(wàn)元，致使南通一建在房開公司處的營(yíng)業(yè)收入的直接減少，而不僅僅是既得利益的減少，令房開公司拖欠南通一建的工程款的可能性極大的降低，或者實(shí)際支付的款項(xiàng)，超過(guò)了工程結(jié)算報(bào)告中的款項(xiàng)。三、由于南通一建一直沒(méi)有向房開公司提交工程結(jié)算報(bào)告，而且，南通一建在這個(gè)問(wèn)題上又極不配合，遲遲不向房開公司提交工程結(jié)算報(bào)告，同時(shí)，南通一建存在已經(jīng)收款，但卻未給房開公司開具發(fā)票的情況，數(shù)額是3986456.56元，因此，房開公司是否欠付南通一建工程價(jià)款，欠付多少均無(wú)法計(jì)算。主要因素是，最終確定應(yīng)扣的材料款、水電費(fèi)、養(yǎng)老保險(xiǎn)等事項(xiàng)的金額，是否還有應(yīng)扣幫扶搶修款、住戶房屋質(zhì)量賠償款等項(xiàng)目，在目前情況下均無(wú)法確定，需要與工程造價(jià)中心、項(xiàng)目部或分公司核實(shí)，已付款中不包含這些不確定事項(xiàng)。法律不能強(qiáng)迫讓發(fā)包人房開公司的實(shí)際支出超出結(jié)算報(bào)告的應(yīng)付工程款的情況，而一審判決，卻是非常容易出現(xiàn)這種情況的，這對(duì)房開公司在與南通一建后續(xù)問(wèn)題的處理上，影響極大，在法律上也是極不公平、公正的。四、房開公司與南通一建的工程款沒(méi)有結(jié)算，這是一個(gè)客觀事實(shí)。正因?yàn)闆](méi)有結(jié)算報(bào)告，目前還無(wú)法確認(rèn)房開公司是否拖欠南通一建的工程款，換句話說(shuō)，房開公司在相關(guān)法院已經(jīng)凍結(jié)了南通一建的工程款1100萬(wàn)元的情況下，無(wú)法預(yù)知是否仍然拖欠南通一建工程款，在這種情況下，要求房開公司在欠付南通一建工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任，不能體現(xiàn)法律的公平、正義精神。綜上所述，作為發(fā)包人的房開公司，在無(wú)法確認(rèn)對(duì)南通一建的工程欠款數(shù)額的情況下，不應(yīng)該在拖欠南通一建工程款范圍內(nèi)對(duì)嚴(yán)健康承擔(dān)責(zé)任。
嚴(yán)健康辯稱，1.一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確；2.本院二審以及讓胡路區(qū)法院一審與本案相類似的由房開公司作為建設(shè)單位、發(fā)包方，南通一建作為總包，創(chuàng)業(yè)城二期續(xù)建工程的多個(gè)實(shí)際施工人均提起了訴訟，其判決結(jié)果與本案一審判決結(jié)果完全相同，為保持判決的一致性，也應(yīng)駁回房開公司的上訴；3.嚴(yán)健康作為實(shí)際施工人就其所分包的水電工程與總包單位南通一建之間進(jìn)行了結(jié)算，結(jié)算數(shù)額雙方均認(rèn)可，這一點(diǎn)沒(méi)有異議，一審判決房開公司在未付工程款范圍內(nèi)對(duì)嚴(yán)健康承擔(dān)補(bǔ)充給付責(zé)任是依據(jù)最高院的司法解釋，并沒(méi)有加重房開公司的責(zé)任，因此應(yīng)駁回上訴，維持原判。
南通一建辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。1.房開公司主張一審判決擴(kuò)大了司法解釋的適用范圍、屬于錯(cuò)誤適用法律的主張是錯(cuò)誤的。房開公司提出的司法解釋所規(guī)定的實(shí)際施工人是指承擔(dān)一線勞務(wù)施工的農(nóng)民工的主張，沒(méi)有任何法律依據(jù)，是上訴人自己對(duì)司法解釋所做出的狹義理解。按照司法解釋規(guī)定，合同雖然無(wú)效，在工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格后實(shí)際施工人可以參照合同約定取得工程價(jià)款。房開公司主張?jiān)摬糠止こ虄r(jià)款僅指勞務(wù)費(fèi)用，而嚴(yán)健康所主張的工程款包括了材料款和利潤(rùn)，不應(yīng)得到支持的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。首先司法解釋并未規(guī)定實(shí)際施工人可以取得的工程價(jià)款僅限于勞務(wù)費(fèi)用，而是規(guī)定參照合同約定結(jié)算價(jià)款。工程價(jià)款的組成部分包括人工費(fèi)、材料費(fèi)、設(shè)備費(fèi)等直接費(fèi)用，也包括其他間接費(fèi)用以及相關(guān)的稅金、利潤(rùn)。司法解釋不支持的是違法取得的利潤(rùn)，而非合法取得的利潤(rùn)。按照房開公司的主張，在實(shí)際施工人確實(shí)支出了材料費(fèi)用的情況下，房開公司如果不承擔(dān)支付材料費(fèi)等費(fèi)用的責(zé)任，由誰(shuí)來(lái)支付材料費(fèi)用呢？2.南通一建與房開公司之間早已完成工程結(jié)算，每個(gè)單體樓的結(jié)算材料都有房開公司蓋章確認(rèn)。房開公司提出與南通一建之間未就涉案工程形成書面的結(jié)算報(bào)告的主張與客觀事實(shí)不符。而房開公司主張應(yīng)當(dāng)扣除的材料款、水電費(fèi)、養(yǎng)老保險(xiǎn)等項(xiàng)費(fèi)用，更是在合同和結(jié)算中有明確體現(xiàn)。至于房開公司主張的幫扶搶修款、住房質(zhì)量賠償款等款項(xiàng)，房開公司在原審中并沒(méi)有提出存在上述款項(xiàng)，上訴中也沒(méi)有提出任何證據(jù)證明存在上述款項(xiàng)及具體數(shù)額，而且涉案工程早已過(guò)了質(zhì)保期間，房開公司的該項(xiàng)上訴主張不應(yīng)得到支持。3.其他法院向房開公司下發(fā)協(xié)助執(zhí)行通知，并不等于房開公司不欠南通一建的工程款。房開公司一直主張因南通一建涉及與其他人的訴訟，其他法院向房開公司下達(dá)多份協(xié)助執(zhí)行裁定書，裁定凍結(jié)南通一建在房開公司處的工程余款，并主張法院的凍結(jié)直接導(dǎo)致了南通一建營(yíng)業(yè)收入的減少，因此房開公司就不再拖欠南通一建錢款，房開公司的這種主張完全違背法律規(guī)定。在其他法院沒(méi)有將凍結(jié)財(cái)產(chǎn)扣劃的情況下，其他法院的協(xié)助執(zhí)行通知及凍結(jié)行為并不導(dǎo)致南通一建的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)喪失，也不改變房開公司拖欠南通一建工程款的事實(shí)。至于協(xié)助執(zhí)行的債權(quán)與實(shí)際施工人的工程款取得權(quán)誰(shuí)更優(yōu)先的問(wèn)題，人民法院在執(zhí)行中自有定論，不是房開公司所能決定的。綜上，房開公司的上訴理由既不符合客觀事實(shí)，也沒(méi)有法律依據(jù)。請(qǐng)求二審法院駁回房開公司的上訴請(qǐng)求，維持原審判決。
嚴(yán)健康向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令南通一建立即給付工程款528306元，房開公司在未付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶給付責(zé)任；2.確認(rèn)嚴(yán)健康對(duì)房開公司在未付工程款范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)；3.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：自2013年開始，嚴(yán)健康在南通一建承包的創(chuàng)業(yè)城10區(qū)塊12#、24#、30#、31#樓進(jìn)行水電安裝施工，已經(jīng)給付了部分工程款，2017年10月8日南通一建為嚴(yán)健康出具了結(jié)算單，截至目前尚欠嚴(yán)健康施工人工費(fèi)528306元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：房開公司與南通一建簽訂了建設(shè)工程施工合同，約定南通一建承攬創(chuàng)業(yè)城二期續(xù)建項(xiàng)目七標(biāo)段工程。南通一建將創(chuàng)業(yè)城10區(qū)塊12#、24#、30#、31#樓的水電安裝施工部分分包給原告嚴(yán)健康。施工完工后，已交付并使用。2017年10月8日，南通一建大慶分公司給嚴(yán)健康出具創(chuàng)業(yè)城12#、24#、30#、31#樓安裝班組結(jié)算明細(xì)，4棟樓的結(jié)算數(shù)額為4853123.35元，扣除稅款、規(guī)費(fèi)、利潤(rùn)分成、甲供材，應(yīng)得款項(xiàng)為2162775.28元。在施工過(guò)程中南通一建陸續(xù)給付嚴(yán)健康1634468.65元，尚欠工程款528306.63元。嚴(yán)健康在結(jié)算明細(xì)表上簽字，南通一建大慶分公司在結(jié)算明細(xì)表上蓋章。一審法院認(rèn)為，嚴(yán)健康和南通一建雖未簽訂書面建設(shè)工程施工合同，但嚴(yán)健康已經(jīng)實(shí)際履行全部施工義務(wù)，南通一建接受該施工內(nèi)容，嚴(yán)健康為涉案工程的實(shí)際施工人，該工程現(xiàn)己交付使用，嚴(yán)健康有權(quán)依照約定主張工程款。南通一建對(duì)尚欠嚴(yán)健康工程款數(shù)額528306.63元沒(méi)有異議，予以確認(rèn)。房開公司與南通一建并未結(jié)算完畢，亦沒(méi)有提供不欠南通一建工程款的證據(jù)，作為發(fā)包方其應(yīng)當(dāng)在未付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任。嚴(yán)健康要求確認(rèn)對(duì)房開公司在未付工程范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)的問(wèn)題，根據(jù)法律規(guī)定，因違法分包、轉(zhuǎn)包等導(dǎo)致建設(shè)工程合同無(wú)效的，實(shí)際施工人請(qǐng)求依據(jù)合同法第二百八十六條規(guī)定對(duì)建設(shè)工程行使優(yōu)先受償?shù)?，不予支持，并且合同法第二百八十六條規(guī)定的承包人所主張的優(yōu)先受償權(quán)僅針對(duì)涉案工程的拍賣款或折價(jià)款，而本案中房開公司承擔(dān)給付的為合同約定的應(yīng)付而未付的工程價(jià)款范疇，故嚴(yán)健康的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。綜上，對(duì)嚴(yán)健康的訴訟請(qǐng)求予以部分支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條、第二百八十六條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條、第二條、第二十六條之規(guī)定，判決：一、被告南通一建集團(tuán)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告嚴(yán)健康欠款528306元；二、被告大慶油田房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司在未付南通一建集團(tuán)有限公司工程款范圍內(nèi)對(duì)原告嚴(yán)健康承擔(dān)給付責(zé)任；三、駁回原告嚴(yán)健康的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取4541元，由被告南通一建集團(tuán)有限公司承擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù),本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
嚴(yán)健康為證明其主張向本院提供證據(jù)如下：大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2018）黑0604民初22號(hào)民事判決書，原告是應(yīng)衛(wèi)明，被告是南通一建及房開公司，該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。在嚴(yán)健康的結(jié)算明細(xì)單中明確載明了嚴(yán)健康施工的樓號(hào)是12#、24#、30#、31#樓，而應(yīng)衛(wèi)明施工的是21#、25#、26#、27#樓。
房開公司質(zhì)證稱：對(duì)判決的真實(shí)性無(wú)異議，但是對(duì)于其證明的問(wèn)題有異議。房開公司是因?yàn)楣菊麄€(gè)電腦系統(tǒng)被攻擊，財(cái)務(wù)系統(tǒng)被凍結(jié)，導(dǎo)致無(wú)法交納上訴費(fèi)，該案件才被按照撤訴處理。本案一審的結(jié)算明細(xì)中是應(yīng)衛(wèi)明與嚴(yán)健康共同簽字確認(rèn)，應(yīng)衛(wèi)明又在（2018）黑0604民初22號(hào)案件中另行起訴，因沒(méi)有看見該案件卷宗，是否有重復(fù)主張工程款情況不清楚。因該證據(jù)為法律文書，本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定。
二審中，本院于2018年7月18日釋明房開公司一個(gè)月內(nèi)與南通一建確認(rèn)結(jié)算數(shù)額，以確定房開公司與南通一建之間欠付工程款的數(shù)額。房開公司于2018年9月5日提交情況說(shuō)明一份，內(nèi)容是：1.南通一建與房開公司尚未確定應(yīng)扣除的材料款、水電費(fèi)、養(yǎng)老保險(xiǎn)等金額；2.未核算幫扶搶修款和住房質(zhì)量賠償款；3.因南通一建與第三方案件，大慶市薩爾圖區(qū)人民法院、北安市人民法院凍結(jié)和劃扣了房開公司賬戶近1100萬(wàn)元款項(xiàng)；4、南通一建仍有三四百萬(wàn)元發(fā)票未給上訴人開具。因此，房開公司與南通一建仍未完成結(jié)算，特此說(shuō)明。嚴(yán)健康質(zhì)證稱對(duì)該說(shuō)明有異議，此說(shuō)明只是房開公司單方陳述，沒(méi)有提交證據(jù)佐證，房開公司應(yīng)在欠付范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。本院認(rèn)為，房開公司僅提交一份說(shuō)明，沒(méi)有提交證據(jù)佐證其觀點(diǎn)，對(duì)其未能完成結(jié)算的理由本院不予采信。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審查明的一致，在二審本院釋明后，房開公司在規(guī)定期限內(nèi)未能提交證據(jù)證明其向承包人南通一建付清了工程款。

本院認(rèn)為，南通一建將創(chuàng)業(yè)城10區(qū)塊12#、24#、30#、31#樓的水電安裝施工部分分包給嚴(yán)健康，嚴(yán)健康沒(méi)有施工資質(zhì)，雙方的口頭合同為無(wú)效合同。但涉案工程已經(jīng)竣工投入使用，嚴(yán)健康作為水電安裝施工部分的實(shí)際施工人，有權(quán)主張工程款。南通一建于2017年10月8日與嚴(yán)健康進(jìn)行了結(jié)算，扣除已付工程款1634468.65元，南通一建尚欠嚴(yán)健康工程款528306.63元。一審法院判決南通一建給付嚴(yán)健康此筆款項(xiàng)正確。涉案工程系房開公司發(fā)包給南通一建，發(fā)包人房開公司未能舉證證明其已經(jīng)付清工程款，對(duì)于實(shí)際欠付數(shù)額在本院釋明后仍未能舉證證明，涉案工程于2013年施工完畢，房開公司作為發(fā)包人直至2018年仍不能提交結(jié)算的相關(guān)證據(jù)，房開公司應(yīng)按《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條的規(guī)定，在南通一建不能履行給付義務(wù)的情況下，對(duì)實(shí)際施工人嚴(yán)健康承擔(dān)給付責(zé)任。如房開公司在履行本判決確定的給付義務(wù)之后，根據(jù)結(jié)算結(jié)果存在超付工程款的情況，對(duì)超付部分可另案主張權(quán)利。
綜上所述，房開公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9083元，由上訴人大慶油田房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 周鐵峰
審判員 楊社娟
審判員 齊少游

書記員： 王曉萍