申請(qǐng)人：大慶油田房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
法定代表人：屠玉龍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳靜、劉鈺涵，黑龍江司洋律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人：王覺，男，漢族，無(wú)職業(yè)。
委托訴訟代理人：楊樂(lè)天，黑龍江民強(qiáng)律師事務(wù)所大慶分所律師。

申請(qǐng)人大慶油田房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被申請(qǐng)人王覺申請(qǐng)撤銷仲裁裁決一案，本院于2017年1月3日立案后進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
申請(qǐng)人大慶油田房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱油田房開公司）申請(qǐng)稱：雙方于2013年8月28日簽訂了創(chuàng)業(yè)城地下車位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，約定申請(qǐng)人將創(chuàng)業(yè)城地下車位轉(zhuǎn)讓給被申請(qǐng)人使用，轉(zhuǎn)讓期限至2052年，車位轉(zhuǎn)讓價(jià)款為16萬(wàn)元。并約定申請(qǐng)人應(yīng)在2013年12月31日前向被申請(qǐng)人交付約定車位。后被申請(qǐng)人認(rèn)為申請(qǐng)人存在違約行為，向大慶仲裁委員會(huì)提請(qǐng)仲裁。大慶仲裁委員會(huì)作出（2016）慶仲（裁）字第（196）號(hào)裁決書，認(rèn)定在合同履行過(guò)程中，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人協(xié)商一致，達(dá)成解除合同的共識(shí)，并通過(guò)具體行為確認(rèn)了解除合同。根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定，合同解除后合同的權(quán)利義務(wù)歸于消滅，因此該合同中確認(rèn)的仲裁條款也應(yīng)隨之消滅，被申請(qǐng)人不能基于此約定提起仲裁。根據(jù)仲裁法的規(guī)定，沒有仲裁協(xié)議的裁決應(yīng)予撤銷。同時(shí)，申請(qǐng)人認(rèn)為雙方之間的合同沒并沒有解除，可以繼續(xù)履行。綜上，請(qǐng)求大慶市中級(jí)人民法院撤銷大慶仲裁委員會(huì)（2016）慶仲（裁）字第（196）號(hào)裁決書。
被申請(qǐng)人王覺辯稱：申請(qǐng)人的理由自相矛盾，其先稱合同已經(jīng)解除，故其中約定的仲裁條款也就無(wú)效了；隨后又稱其認(rèn)為合同并沒有解除，仍可繼續(xù)履行。申請(qǐng)人稱仲裁條款因合同解除而無(wú)效是沒有事實(shí)和法律依據(jù)的。本案在申請(qǐng)仲裁前，一些車庫(kù)購(gòu)買人曾向大慶市讓胡路區(qū)人民法院提起訴訟，該院以本案系因合同糾紛引發(fā)、應(yīng)由仲裁委員會(huì)依法裁決、人民法院無(wú)權(quán)受理為由駁回了車庫(kù)購(gòu)買人的起訴。大慶市中級(jí)人民法院二審維持了該裁定，黑龍江省高級(jí)人民法院再審?fù)瑯右簿S持了一審裁定。因此，本案只能由大慶仲裁委員會(huì)進(jìn)行裁決，申請(qǐng)人撤銷仲裁的理由不能成立。
經(jīng)審查查明：2013年8月28日，油田房開公司與王覺簽訂了創(chuàng)業(yè)城地下車位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。約定油田房開公司將其開發(fā)建設(shè)的創(chuàng)業(yè)城地下車位轉(zhuǎn)讓給王覺使用，轉(zhuǎn)讓期限至2052年止，轉(zhuǎn)讓價(jià)款為16萬(wàn)元，約定油田房開公司應(yīng)于2013年12月31日前將車位交付王覺使用。同時(shí)還約定，在合同履行過(guò)程中發(fā)生的爭(zhēng)議，向大慶仲裁委員會(huì)仲裁。合同簽訂后，王覺向油田房開公司交付車位轉(zhuǎn)讓款16萬(wàn)元。但截至2014年11月11日，油田房開公司未能向王覺交付車位。王覺向油田房開公司提出解除合同，油田房開公司向王覺收回購(gòu)車位確認(rèn)單、收款票據(jù)、車位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、藍(lán)牙等材料，并要求其提供身份證及建行卡復(fù)印件。油田房開公司向王覺出具了接收上述材料的收條，但未返還車位轉(zhuǎn)讓費(fèi)16萬(wàn)元。

本院認(rèn)為：一、關(guān)于申請(qǐng)人提出的與被申請(qǐng)人車位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同解除后，該合同中確認(rèn)的仲裁條款也應(yīng)隨之消滅，被申請(qǐng)人不能基于此約定提請(qǐng)仲裁，根據(jù)仲裁法的規(guī)定，沒有仲裁協(xié)議的裁決應(yīng)予撤銷的問(wèn)題。本案雙方當(dāng)事人于2013年8月28日訂立的創(chuàng)業(yè)城地下車位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中，明確約定了爭(zhēng)議解決方式為由大慶仲裁委員會(huì)仲裁。而且，本院已查明，與被申請(qǐng)人相同的車位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同在發(fā)生糾紛后，當(dāng)事人張春蘭曾在大慶市讓胡路區(qū)法院提起訴訟，該院認(rèn)定雙方約定解決糾紛的方式為仲裁而非訴訟，裁定駁回了張春蘭的起訴。此案經(jīng)歷二審及再審，均維持了一審裁定。現(xiàn)案涉管轄爭(zhēng)議已有生效裁定明確仲裁有管轄權(quán)。另外，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，在雙方當(dāng)事人所約定的仲裁條款未出現(xiàn)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第十七條所規(guī)定的協(xié)議無(wú)效的情形下，該仲裁協(xié)議有效。又根據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第十九條規(guī)定，“仲裁協(xié)議獨(dú)立存在，合同的變更、解除、終止或者無(wú)效，不影響仲裁協(xié)議的效力”，就本案而言，雖仲裁裁決認(rèn)定雙方通過(guò)具體行為確認(rèn)了解除合同這一事實(shí)，但不影響仲裁協(xié)議的效力。故申請(qǐng)人主張沒有仲裁協(xié)議的理由不能成立，本院不予支持。二、關(guān)于申請(qǐng)人提出的認(rèn)為雙方之間的合同并沒有解除，可以繼續(xù)履行，請(qǐng)求法院撤銷裁決的問(wèn)題。合同是否解除是糾紛實(shí)體審理范圍，不屬法院審理撤銷仲裁案件的審理范圍，本院不予審理。申請(qǐng)人這一主張不能成立，本院亦不予支持。
綜上，申請(qǐng)人大慶油田房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司未能提出合理事由或充分證據(jù)證明（2016）慶仲（裁）字第（196）號(hào)裁決存在《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條規(guī)定的應(yīng)予撤銷的法定情形。依照《中華人民共和國(guó)仲裁法》第六十條之規(guī)定，裁定如下：

駁回大慶油田房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的申請(qǐng)。
案件受理費(fèi)400元，由申請(qǐng)人大慶油田房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審　判　長(zhǎng)　　孫文斌 審　判　員　　楊社娟 代理審判員　　齊少游

書記員：胡明陽(yáng)