上訴人（原審被告）大慶油田建設(shè)集團有限責(zé)任公司，住所地大慶市讓胡路區(qū)昆侖大街75號。
法定代表人王洪星，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張相冬，男。
委托代理人張明珠，男。
被上訴人（原審原告）徐某軍，男。
委托代理人陳旭，黑龍江天地人和律師事務(wù)所律師。

上訴人大慶油田建設(shè)集團有限責(zé)任公司因與被上訴人徐某軍勞動爭議糾紛一案，不服大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2014）讓民再初字第53號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，原告系大慶油田工程建設(shè)有限責(zé)任公司第九工程處職工，1996年原告在單位工作期間手受傷；2001年10月29日，經(jīng)大慶市勞動仲裁委員會認(rèn)定原告為工傷，并由被告給付原告一次性傷殘補助金及其他待遇。2004年8月18日，原告因待遇問題與被告單位第九工程處處長趙立力發(fā)生爭執(zhí)。2004年9月20日，被告依據(jù)《第九工程處職工獎懲實施細則》第六條第四項規(guī)定，以原告嚴(yán)重違反正常工作秩序為由解除與原告的勞動關(guān)系。2004年10月26日，原告不服被告做出的決定向大慶市勞動爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，要求撤銷《關(guān)于對徐某軍違反拉動紀(jì)律的處理決定》；2004年12月24日，大慶市勞動爭議仲裁委員會作出（2004）第0017號仲裁裁決書，認(rèn)定被告做出的決定合法有效，駁回原告的請求。2005年1月4日，原告訴至大慶市讓胡路區(qū)人民法院，請求撤銷《關(guān)于對徐某軍違反勞動紀(jì)律的處理決定》。2005年5月13日，大慶市讓胡路區(qū)人民法院作出（2005）讓民初字第122號民事裁定，以原告未經(jīng)法庭許可中途退庭為由，裁定按自動撤訴處理。2014年8月7日，大慶市讓胡路區(qū)人民法院作出（2014）讓民監(jiān)字第53號民事裁定書，對（2005）讓民初字第122號案件提起再審。
原審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點為2004年9月20日被告作出的《關(guān)于對徐某軍違反勞動紀(jì)律的處理決定》的程序和實體上的合法性。該決定作出的前提是原告嚴(yán)重違反單位規(guī)章制度，擾亂了正常工作秩序，事實依據(jù)是原告攔截趙處長的車并踢了胡紹卿一腳。但究其原因，原告此行為是因其受工傷之后認(rèn)為單位給予其差別待遇，并要求單位支付獎金，是一種爭取自身權(quán)利的行為，并非有意鬧事或擾亂工作秩序，即使其采取的方式稍顯過激，但其并未達到嚴(yán)重程度；從被告所依據(jù)的《第九工程處職工獎懲實施細則》的第七條懲處程序上記載“犯錯誤的職工所在單位拿出處理意見，并征求同級工會的意見”。工會是工人的群眾性組織，具有維護工人群眾利益的職責(zé)，對于單位作出的錯誤決定工會有權(quán)要求用人單位糾正。用人單位應(yīng)當(dāng)研究工會的意見，并將處理結(jié)果書面通知工會。庭審中法庭曾釋明被告提交工會意見，但被告在兩次庭審中均未提交，被告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，所以被告作出的決定從程序到實體均存在瑕疵，應(yīng)予撤銷。對于原一審作出的按自動撤訴處理的裁定，該裁定是以原告在原一審第二次庭審無故中途退庭按自動撤訴處理。但按照原一審卷宗的記載，原一審第一次開庭已經(jīng)辯論終結(jié)，第二次開庭的原因是被告要求證人出庭作證，而原一審卷宗并未見證人出庭申請書；證人應(yīng)當(dāng)在第一次庭審出庭而沒有出庭，故原告即使中途退庭也不適合按自動撤訴處理，否則原告喪失了救濟的權(quán)利，故原一審的撤訴裁定應(yīng)當(dāng)予以撤銷。經(jīng)大慶市讓胡路區(qū)審判委員會討論決定，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第一款之規(guī)定，判決如下：一、撤銷（2005）讓民初字第122號民事裁定；二、撤銷《關(guān)于對徐某軍違反勞動紀(jì)律的處理決定》。案件受理費50元，其他訴訟費48元，由被告負(fù)擔(dān)。
二審查明的事實與一審查明的事實一致。

本院認(rèn)為，本案中雙方當(dāng)事人已經(jīng)建立了合法的勞動關(guān)系，對職工給予開除處分的，必須查清事實，取得證據(jù)。開除是用人單位對具有嚴(yán)重違反勞動紀(jì)律、破壞規(guī)章制度、造成重大經(jīng)濟損失和有其他違法亂紀(jì)行為而又屢教不改的職工，依法強制解除勞動關(guān)系的一種最嚴(yán)厲的處分。首先，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條：“因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生的勞動爭議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任”的規(guī)定，結(jié)合現(xiàn)有證據(jù)分析，上訴人僅提供了證人證言證實被上訴人有攔截領(lǐng)導(dǎo)車輛并發(fā)生爭執(zhí)的事實，此種情形未達到嚴(yán)重違反勞動紀(jì)律、破壞規(guī)章制度的程度。其次，上訴人開除被上訴人依據(jù)的是《第九工程處職工獎懲實施細則》，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十九條：“用人單位根據(jù)《勞動法》第4條之規(guī)定，通過民主程序制定的規(guī)章制度，不違反國家法律、行政法規(guī)及政策規(guī)定，并已向勞動者公示的，可以作為人民法院審理勞動爭議案件的依據(jù)”的規(guī)定，上訴人并沒有提交證據(jù)證實已將《第九工程處職工獎懲實施細則》向勞動者告知并進行過公示，且根據(jù)國務(wù)院《企業(yè)職工獎懲條例》第十三條：“對職工給予開除處分，須經(jīng)廠長（經(jīng)理）提出，由職工代表大會或職工大會討論決定，并報告企業(yè)主管部門和企業(yè)所在地的勞動或者人事部門備案”，這是對開除處分所作的程序性規(guī)定。上訴人并沒有提交證據(jù)證實其作出的開除決定已經(jīng)同級工會同意或進行過備案。再次，一審法院撤銷大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2005）讓民初字第122號民事裁定，屬于審判監(jiān)督程序?qū)﹀e誤案件的糾正，并無不當(dāng)。綜上，上訴人作出的開除決定無論從事實上還是從程序上均不正確，應(yīng)予撤銷。上訴人的上訴請求不成立，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人大慶油田建設(shè)集團有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　邊　坤 審　判　員　　劉振影 代理審判員　　趙丹暉

書記員：姜海濤 本判決書所依據(jù)的法律條文： 中華人民共和國民事訴訟法 第一百七十條第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理： （一）原判決、裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；