上訴人（原審被告）大慶油田建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司，住所地大慶市讓胡路區(qū)昆侖大街75號(hào)。
法定代表人王洪星，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張相冬，男。
委托代理人張明珠，男。
被上訴人（原審原告）徐某軍，男。
委托代理人陳旭，黑龍江天地人和律師事務(wù)所律師。

上訴人大慶油田建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司因與被上訴人徐某軍勞動(dòng)爭議糾紛一案，不服大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2014）讓民再初字第53號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，原告系大慶油田工程建設(shè)有限責(zé)任公司第九工程處職工，1996年原告在單位工作期間手受傷；2001年10月29日，經(jīng)大慶市勞動(dòng)仲裁委員會(huì)認(rèn)定原告為工傷，并由被告給付原告一次性傷殘補(bǔ)助金及其他待遇。2004年8月18日，原告因待遇問題與被告單位第九工程處處長趙立力發(fā)生爭執(zhí)。2004年9月20日，被告依據(jù)《第九工程處職工獎(jiǎng)懲實(shí)施細(xì)則》第六條第四項(xiàng)規(guī)定，以原告嚴(yán)重違反正常工作秩序?yàn)橛山獬c原告的勞動(dòng)關(guān)系。2004年10月26日，原告不服被告做出的決定向大慶市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求撤銷《關(guān)于對(duì)徐某軍違反拉動(dòng)紀(jì)律的處理決定》；2004年12月24日，大慶市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)作出（2004）第0017號(hào)仲裁裁決書，認(rèn)定被告做出的決定合法有效，駁回原告的請(qǐng)求。2005年1月4日，原告訴至大慶市讓胡路區(qū)人民法院，請(qǐng)求撤銷《關(guān)于對(duì)徐某軍違反勞動(dòng)紀(jì)律的處理決定》。2005年5月13日，大慶市讓胡路區(qū)人民法院作出（2005）讓民初字第122號(hào)民事裁定，以原告未經(jīng)法庭許可中途退庭為由，裁定按自動(dòng)撤訴處理。2014年8月7日，大慶市讓胡路區(qū)人民法院作出（2014）讓民監(jiān)字第53號(hào)民事裁定書，對(duì)（2005）讓民初字第122號(hào)案件提起再審。
原審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為2004年9月20日被告作出的《關(guān)于對(duì)徐某軍違反勞動(dòng)紀(jì)律的處理決定》的程序和實(shí)體上的合法性。該決定作出的前提是原告嚴(yán)重違反單位規(guī)章制度，擾亂了正常工作秩序，事實(shí)依據(jù)是原告攔截趙處長的車并踢了胡紹卿一腳。但究其原因，原告此行為是因其受工傷之后認(rèn)為單位給予其差別待遇，并要求單位支付獎(jiǎng)金，是一種爭取自身權(quán)利的行為，并非有意鬧事或擾亂工作秩序，即使其采取的方式稍顯過激，但其并未達(dá)到嚴(yán)重程度；從被告所依據(jù)的《第九工程處職工獎(jiǎng)懲實(shí)施細(xì)則》的第七條懲處程序上記載“犯錯(cuò)誤的職工所在單位拿出處理意見，并征求同級(jí)工會(huì)的意見”。工會(huì)是工人的群眾性組織，具有維護(hù)工人群眾利益的職責(zé)，對(duì)于單位作出的錯(cuò)誤決定工會(huì)有權(quán)要求用人單位糾正。用人單位應(yīng)當(dāng)研究工會(huì)的意見，并將處理結(jié)果書面通知工會(huì)。庭審中法庭曾釋明被告提交工會(huì)意見，但被告在兩次庭審中均未提交，被告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，所以被告作出的決定從程序到實(shí)體均存在瑕疵，應(yīng)予撤銷。對(duì)于原一審作出的按自動(dòng)撤訴處理的裁定，該裁定是以原告在原一審第二次庭審無故中途退庭按自動(dòng)撤訴處理。但按照原一審卷宗的記載，原一審第一次開庭已經(jīng)辯論終結(jié)，第二次開庭的原因是被告要求證人出庭作證，而原一審卷宗并未見證人出庭申請(qǐng)書；證人應(yīng)當(dāng)在第一次庭審出庭而沒有出庭，故原告即使中途退庭也不適合按自動(dòng)撤訴處理，否則原告喪失了救濟(jì)的權(quán)利，故原一審的撤訴裁定應(yīng)當(dāng)予以撤銷。經(jīng)大慶市讓胡路區(qū)審判委員會(huì)討論決定，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第一款之規(guī)定，判決如下：一、撤銷（2005）讓民初字第122號(hào)民事裁定；二、撤銷《關(guān)于對(duì)徐某軍違反勞動(dòng)紀(jì)律的處理決定》。案件受理費(fèi)50元，其他訴訟費(fèi)48元，由被告負(fù)擔(dān)。
二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案中雙方當(dāng)事人已經(jīng)建立了合法的勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)職工給予開除處分的，必須查清事實(shí)，取得證據(jù)。開除是用人單位對(duì)具有嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律、破壞規(guī)章制度、造成重大經(jīng)濟(jì)損失和有其他違法亂紀(jì)行為而又屢教不改的職工，依法強(qiáng)制解除勞動(dòng)關(guān)系的一種最嚴(yán)厲的處分。首先，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條：“因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任”的規(guī)定，結(jié)合現(xiàn)有證據(jù)分析，上訴人僅提供了證人證言證實(shí)被上訴人有攔截領(lǐng)導(dǎo)車輛并發(fā)生爭執(zhí)的事實(shí)，此種情形未達(dá)到嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律、破壞規(guī)章制度的程度。其次，上訴人開除被上訴人依據(jù)的是《第九工程處職工獎(jiǎng)懲實(shí)施細(xì)則》，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十九條：“用人單位根據(jù)《勞動(dòng)法》第4條之規(guī)定，通過民主程序制定的規(guī)章制度，不違反國家法律、行政法規(guī)及政策規(guī)定，并已向勞動(dòng)者公示的，可以作為人民法院審理勞動(dòng)爭議案件的依據(jù)”的規(guī)定，上訴人并沒有提交證據(jù)證實(shí)已將《第九工程處職工獎(jiǎng)懲實(shí)施細(xì)則》向勞動(dòng)者告知并進(jìn)行過公示，且根據(jù)國務(wù)院《企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例》第十三條：“對(duì)職工給予開除處分，須經(jīng)廠長（經(jīng)理）提出，由職工代表大會(huì)或職工大會(huì)討論決定，并報(bào)告企業(yè)主管部門和企業(yè)所在地的勞動(dòng)或者人事部門備案”，這是對(duì)開除處分所作的程序性規(guī)定。上訴人并沒有提交證據(jù)證實(shí)其作出的開除決定已經(jīng)同級(jí)工會(huì)同意或進(jìn)行過備案。再次，一審法院撤銷大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2005）讓民初字第122號(hào)民事裁定，屬于審判監(jiān)督程序?qū)﹀e(cuò)誤案件的糾正，并無不當(dāng)。綜上，上訴人作出的開除決定無論從事實(shí)上還是從程序上均不正確，應(yīng)予撤銷。上訴人的上訴請(qǐng)求不成立，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人大慶油田建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　邊　坤 審　判　員　　劉振影 代理審判員　　趙丹暉

書記員：姜海濤 本判決書所依據(jù)的法律條文： 中華人民共和國民事訴訟法 第一百七十條第二審人民法院對(duì)上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理： （一）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；