上訴人（原審被告）大慶毅騰物業(yè)管理有限公司，住所地大慶市薩爾圖區(qū)東風新村毅騰商都活動室。
法定代表人崔毅，該公司總經(jīng)理。
委托代理人邵惠，該公司項目經(jīng)理。
委托代理人張玲玲，黑龍江典通律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）蘇某貴，男，漢族。
委托代理人駱金羽，北京岳成律師事務大慶分所律師。

上訴人大慶毅騰物業(yè)管理有限公司（以下簡稱毅騰物業(yè)）因與被上訴人蘇某貴地下設施損害責任糾紛一案，不服大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2013）薩民初字第673號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了此案，現(xiàn)已審理終結。
原審查明，2013年4月20日17時左右，原告蘇某貴在行走中跌入被告毅騰物業(yè)公司所管理提馬葫蘆里。原告蘇某貴門診費和住院費共6270.30元，自2013年4月20日至2013年4月29日住院治療9天，醫(yī)院病歷已體現(xiàn)原告蘇某貴入院陳述“因摔傷后左胸部疼痛3小時”
原審法院認為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第二百八十六條，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條，《中華人民共和國民法通則》第四十三條《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告富達裝飾給付原告農墾建工工程款283152.50元及利息（按照銀行同期貸款利率計算從2011年1月28日起計算至判決生效之日），此款于判決生效后一次性付清。二、駁回原告農墾建工對被告建峰公司及被告崔斌、周均鑫訴訟請求。案件受理費5547元，由被告富達裝飾負擔。
本院經(jīng)審理查明，二審過程中，原審被告崔斌應訴，自認其系建峰公司的工作人員，與富達裝飾無關。其他事實與原審認定的事實一致。

本院認為，上訴人富達裝飾否認原審被告崔斌系其單位工作人員，但其一審委托代理人在本案一審答辯過程中自認周均鑫、崔斌是其臨時雇傭人員，在工程未完工之前均已離開公司；且崔斌、周均鑫二人在為被上訴人農墾建工出具欠據(jù)或收料單之后，仍以上訴人富達裝飾的名義對外出具具有法律效力的文件，故本院認定，崔斌、周均鑫二人為農墾建工出具欠據(jù)或收料單的行為，已構成表見代理，農墾建工有理由相信該二人的行為應由其所屬單位即富達裝飾承擔責任。關于原審被告崔斌二審過程中自述其系建峰公司員工，與富達裝飾無關的主張，此系當事人陳述，與其對外出具法律性文件的內容不一致，且未得到建峰公司的追認，不能對建峰公司產生約束力，故本院對原審被告崔斌的這一主張不予支持。另結合上訴人代理人在二審過程中自認，其公司與原審被告建峰公司存在多年業(yè)務關系，涉案工程中建峰公司先到工地，上訴人富達裝飾進場較晚，找到崔斌讓其幫忙協(xié)調關系。從上訴人自認內容能夠看出，富達裝飾與建峰公司在涉案工程施工過程中也有業(yè)務往來，包括管理人員交叉行使職務等情況，故農墾建工作為相對人，無法分清富達裝飾與建峰公司業(yè)務混同的部分，現(xiàn)一審法院根據(jù)當事人自認的法律事實及相關證據(jù)，認定崔斌、周均鑫出具的欠據(jù)或收料單均系代表富達裝飾的職務行為，應由富達裝飾承擔還款責任并無不當，本院予以支持。關于上訴人主張一審判決利息自2011年1月28日計算至判決生效之日沒有依據(jù)的請求，本院認為，崔斌、周均鑫為被上訴人農墾建工出具欠據(jù)的最晚日期為2011年1月27日，故一審法院以出具欠據(jù)次日起計算利息的判決并無不當，本院予以維持。
綜上，一審判決認定事實清楚，程序合法，適用法律正確，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5547元，由上訴人山東富達裝飾工程有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　孫文斌 代理審判員　　趙丹暉 代理審判員　　齊少游

書記員：李丹 附法律條文： 《中華人民共和國民事訴訟法》 第一百七十條第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理： （一）原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定。