原告：
大慶格某海特科技有限公司，住所地大慶市讓胡路區(qū)偉恒時(shí)代商務(wù)中心商服18。
法定代表人：黃慧敏，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：劉爽，女，****年**月**日出生，漢族，住大慶市讓胡路區(qū)。
委托訴訟代理人：關(guān)士波，男，****年**月**日出生，漢族，住大慶市讓胡路區(qū)。
被告：韓某某，男，****年**月**日出生，漢族，住大慶市薩爾圖區(qū)。
委托訴訟代理人：張玲玲，
黑龍江典通律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張璽，
黑龍江典通律師事務(wù)所律師。
第三人：
大慶市恒銀小額貸款有限公司，住所地大慶市讓胡路區(qū)偉恒時(shí)代商務(wù)中心愛(ài)國(guó)路2號(hào)。
法定代表人：馮偉，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：王麗，女，****年**月**日出生，漢族，住大慶市讓胡路區(qū)。
原告
大慶格某海特科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)格某海特公司）與被告韓某某、第三人

大慶市恒銀小額貸款有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)恒銀公司）執(zhí)行異議之訴一案，本院于2018年10月10日立案受理后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告格某海特公司委托訴訟代理人關(guān)士波、被告韓某某及委托訴訟代理人張玲玲、張璽、第三人恒銀公司委托訴訟代理人王麗均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
格某海特公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.停止對(duì)位于大慶市讓胡路區(qū)××（××層）、大慶市××東湖小區(qū)××商××（××）、大慶市××東湖小區(qū)××商××（××）房屋的強(qiáng)制執(zhí)行，并解除查封手續(xù)；2.案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年3月28日，原告與第三人恒銀公司簽訂了《租賃合同》一份，約定將坐落于大慶市讓胡路區(qū)××（××層）、大慶市××東湖小區(qū)××商××（××）、大慶市××東湖小區(qū)××商××（××）房屋出租給原告使用，租期為2014年8月1日至2044年8月1日，雙方對(duì)押金、租金方式、違約責(zé)任等相關(guān)法條進(jìn)行了明確約定。合同簽訂后，原告向第三人恒銀公司支付了350萬(wàn)元租金和保證金1萬(wàn)元，恒銀公司依約將房屋交付原告使用。2018年4月24日，大慶市讓胡路區(qū)人民法院作出（2018）黑0604執(zhí)802號(hào)執(zhí)行裁定，將上述房屋查封，原告提出案外人異議，大慶市讓胡路區(qū)人民法院于2018年9月25日作出（2018）黑0604執(zhí)異48號(hào)裁定，駁回原告的異議申請(qǐng)，原告認(rèn)為該裁定認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤。原告與第三人恒銀公司于2016年2月28日針對(duì)涉案房屋簽訂了《租賃合同》一份，系雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，且合同簽訂的時(shí)間早于法院查封的時(shí)間，最高人民法院在《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》中第三十一條第一款規(guī)定“承租人請(qǐng)求在租賃期內(nèi)阻止向受讓人移交占有被執(zhí)行的不動(dòng)產(chǎn)，在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書(shū)面租賃合同并占有使用該不動(dòng)產(chǎn)的，人民法院應(yīng)予支持”，本案中查封時(shí)間是2018年，原告承租且占有的時(shí)間為2014年至今，由此可見(jiàn)，法院執(zhí)行涉案房屋于法無(wú)據(jù)，故原告訴至法院。
韓某某辯稱(chēng)，原告無(wú)權(quán)就涉案房產(chǎn)請(qǐng)求停止執(zhí)行，解除查封手續(xù)，理由如下：原告在執(zhí)行階段提交書(shū)面執(zhí)行異議申請(qǐng)書(shū)是明確其與第三人恒銀公司之間的租賃合同簽訂的時(shí)間是在2016年3月28日，該合同簽訂時(shí)間是在答辯人申請(qǐng)保全涉案財(cái)產(chǎn)查封的時(shí)間之后，依據(jù)《最高院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題規(guī)定》第31條規(guī)定，原告以該租賃合同對(duì)抗阻止執(zhí)行缺乏法律依據(jù)。原告與第三人之間簽訂的租賃合同存在明顯違背法律規(guī)定和邏輯事實(shí)等諸多不合理之處。（1）租賃期限30年違反法律規(guī)定。該房屋租賃合同中約定的租賃期是自2014年8月1日起至2044年8月1日止，租賃期限為30年，違反了我國(guó)合同法關(guān)于合同租賃期限不得超過(guò)20年的規(guī)定。（2）合同條款明顯不符合事實(shí)和邏輯常理。合同約定的一次性支付租賃費(fèi)用350萬(wàn)元的租金完全足夠購(gòu)買(mǎi)涉案房屋，原告在有足夠能力支付350萬(wàn)租金的情況下完全可以購(gòu)買(mǎi)涉案房屋成為涉案房屋所有權(quán)人，而不是僅僅取得涉案房屋30年的承租期限。很顯然，對(duì)一家具備房屋租賃業(yè)務(wù)的公司而言，成為房屋所有權(quán)人比成為承租人更具備穩(wěn)定性和長(zhǎng)遠(yuǎn)的收益性。（3）房屋租金350萬(wàn)元支付缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。合同條款中約定350萬(wàn)房屋租金是原告向第三人法定代表人馮偉農(nóng)業(yè)銀行賬戶(hù)一次性支付。但是原告與第三人均是合法注冊(cè)登記設(shè)立的公司，具備法律上的民事主體資格，公司有自己的公司賬戶(hù)和財(cái)務(wù)賬簿，該筆租賃費(fèi)應(yīng)當(dāng)是從原告公司賬戶(hù)直接轉(zhuǎn)入第三人公司賬戶(hù)。而從原告提供的證據(jù)可確定，其用以證明租賃費(fèi)用已經(jīng)支付的證據(jù)是2014年11月17日原告公司法定代表人黃慧敏個(gè)人賬戶(hù)向第三人恒銀公司法定代表人馮偉個(gè)人賬戶(hù)轉(zhuǎn)賬450萬(wàn)元的轉(zhuǎn)賬憑證，轉(zhuǎn)賬憑證中明確資金用途是“往來(lái)”，并不是原告公司賬戶(hù)向第三人公司賬戶(hù)轉(zhuǎn)入的房屋租賃款，且數(shù)額也不是合同約定的“350萬(wàn)元”，因此可以確定該筆轉(zhuǎn)賬款項(xiàng)實(shí)際是黃慧敏個(gè)人與馮偉個(gè)人之間的經(jīng)濟(jì)往來(lái)賬。（4）該租賃合同中載明的落款時(shí)間2014年8月1日，與原告陳述的簽訂時(shí)間2016年3月28日相隔近兩年。如果租賃關(guān)系真實(shí)存在，原告作為以盈利性為目的的合法企業(yè)，不可能在一次性支付了350萬(wàn)元的房屋租金后不簽訂合同，不向?qū)Ψ剿饕戏ǖ姆课葑赓U發(fā)票，以減少當(dāng)年度的企業(yè)所得稅負(fù)擔(dān)。綜上可以確定，該合同內(nèi)容很明顯不能保障原告的合法權(quán)利義務(wù)，就公司經(jīng)營(yíng)而言也明顯不符合經(jīng)營(yíng)的日常管理，由此可以確定該租賃合同不具有合理性，缺乏法律上的真實(shí)性。原告提供的租賃合同與其與案外人提供的租賃合同證據(jù)前后矛盾。租賃合同的起始租賃時(shí)間是2014年8月1日，而原告提供的其與案外人的租賃合同（劉麗輝C02起租時(shí)間是2014年3月29日、隋立志C03起租時(shí)間是2014年4月8日、王艷C02樓上起租時(shí)間是2014年7月11日、）時(shí)間是發(fā)生在2014年8月1日之前，明顯存在不合理之處。另外要強(qiáng)調(diào)的是，原告是在2017年7月6日將
大慶市格某海特物業(yè)管理有限公司變更為
大慶格某海特科技有限公司，同時(shí)對(duì)經(jīng)營(yíng)范圍進(jìn)行變更，而變更后的經(jīng)營(yíng)范圍中并沒(méi)有房屋租賃業(yè)務(wù)，所以對(duì)于合同的真實(shí)性缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。原告提供的房屋租賃費(fèi)的收據(jù)系原告與第三人之間惡意串通偽造的證據(jù)，缺乏證據(jù)的客觀真實(shí)性。答辯人在執(zhí)行異議審查階段先后從法院三次收到原告陸續(xù)提交的“證據(jù)”材料，原告第一次提供收據(jù)票號(hào)012938，第二次提交的收據(jù)為票號(hào)012965，第三次提供的收據(jù)為票號(hào)0006664和票號(hào)為0012944的車(chē)庫(kù)租賃款，對(duì)比三份載明第三人恒銀公司房屋租賃費(fèi)350萬(wàn)的票據(jù)可確定，012938收據(jù)的收款內(nèi)容中沒(méi)有寫(xiě)清涉案房屋的房號(hào)，且與012965號(hào)收據(jù)均是加蓋原告公章。但原告是付款人，收款人是第三人，收據(jù)中應(yīng)當(dāng)加蓋的是恒銀公司的公章。原告與第三人在發(fā)現(xiàn)上述錯(cuò)誤后，將上述兩份收據(jù)收回又提供了票號(hào)000664加蓋的恒銀公司公章的收據(jù)，同時(shí)也為了與銀行轉(zhuǎn)賬的450萬(wàn)相符，又補(bǔ)充了租賃合同中沒(méi)有的車(chē)庫(kù)租賃款100萬(wàn)元的票號(hào)為0012944的收據(jù)。另外要強(qiáng)調(diào)的是三份收據(jù)下方財(cái)務(wù)主管處均是黃慧敏，能夠確定黃慧敏作為原告的法定代表人同時(shí)又擔(dān)任了恒銀公司的財(cái)務(wù)主管，加之黃慧敏與第三人法定代表人馮偉愛(ài)人是親姐妹，答辯人有理由相信原告與第三人惡意串通、虛構(gòu)事實(shí)、偽造證據(jù)，其目的就是為了幫助第三人逃避債務(wù)。綜上所述，答辯人認(rèn)為原告與第三人已經(jīng)構(gòu)成虛假訴訟，依據(jù)最新法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)追究其法律責(zé)任。而關(guān)于本案審理，原告無(wú)法提交真實(shí)、合法、有效的關(guān)聯(lián)性證據(jù)，用偽造的證據(jù)濫用訴權(quán)，已經(jīng)侵犯了答辯人合法權(quán)益，懇請(qǐng)法院判決駁回原告訴訟請(qǐng)求，以保證法律正確實(shí)施，維護(hù)法律公平、正義。
恒銀公司辯稱(chēng)，租賃款項(xiàng)屬于業(yè)務(wù)往來(lái)，不用特別注明是租金，租賃合同形成時(shí)間是2014年8月1日，2014年3、4月份雙方就發(fā)生了租賃關(guān)系，合同有效期是30年，不影響合同的真實(shí)存在，合同不是專(zhuān)業(yè)人士擬定的，但合同是雙方真實(shí)意思表示。被告所陳述提供的收據(jù)是因時(shí)間較長(zhǎng)，前兩次票據(jù)拿錯(cuò)了，最終以提供的原件為準(zhǔn)，我們雙方對(duì)此是認(rèn)可的。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1.原告提交的與原件核對(duì)無(wú)異的租賃合同、中國(guó)銀行匯款憑證、收據(jù)復(fù)印件各一份，本院將結(jié)全案予以綜合認(rèn)定；2.被告韓某某提交的企業(yè)信用報(bào)告打印件一份及收款收據(jù)復(fù)印件四份，因原告及第三人對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，本院對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)。第三人恒銀公司未向本院提交證據(jù)。
本案經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被告韓某某訴第三人恒銀公司合伙糾紛一案，本院作出（2014）讓商初字第253號(hào)民事判決書(shū)，判決恒銀公司賠償韓某某300萬(wàn)元及利息。判決后，恒銀公司不服提出上訴，大慶市中級(jí)人民法院經(jīng)審理作出（2017）黑06民終1093號(hào)民事判決書(shū)，判決駁回上訴，維持原判。后韓某某向本院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，2018年4月24日，本院作出執(zhí)行裁定書(shū)，裁定查封恒銀公司名下位于大慶市讓胡路區(qū)××（××層）、大慶市××東湖小區(qū)××商××（××）、大慶市××東湖小區(qū)××商××（××）房屋。原告格某海特公司認(rèn)為其與第三人恒銀公司于2014年8月1日簽訂租賃合同，將上述涉案房屋租賃給原告，租期為2014年8月1日至2044年8月1日，故對(duì)本院查封上述房屋提出異議。本院于2018年9月25日作出（2018）黑0604執(zhí)異48號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，以“案外人所舉租賃合同顯示，其就涉案房屋與王艷、隋立志、劉麗輝簽訂轉(zhuǎn)租合同的時(shí)間在先，案外人與房屋所有權(quán)人即被執(zhí)行人簽訂租賃合同的時(shí)間在后，案外人格某海特公司對(duì)此不能提供符合邏輯的合理解釋”為由，裁定駁回案外人格某海特公司的異議請(qǐng)求，故原告訴至法院。
庭審中，原告提交了其與第三人恒銀公司簽訂的租賃合同一份，合同載明第三人將涉案房屋出租給原告，租賃期限自2014年8月1日起至2044年8月1日止，原告于2014年11月30日前向第三人一次性支付全部租金，優(yōu)惠后人民幣共計(jì)350萬(wàn)元，該合同尾部落款時(shí)間為2014年8月1日，而原告在執(zhí)行異議申請(qǐng)書(shū)及本案起訴書(shū)中則稱(chēng)雙方租賃合同簽訂時(shí)間為2016年3月28日。原告又提交匯款憑證一份以證實(shí)其租金交付情況，匯款憑證載明的金額為450萬(wàn)元，時(shí)間為2014年11月17日，付款人名稱(chēng)為原告公司法定代表人黃慧敏，收款人名稱(chēng)為第三人恒銀公司法定代表人馮偉。庭審中，原告認(rèn)可黃慧敏與馮偉系親屬關(guān)系，并認(rèn)可其與案外人王艷、隋立志、劉麗輝簽訂涉案房屋租賃合同的時(shí)間早于其與第三人簽訂租賃合同的時(shí)間。

本院認(rèn)為，本案為執(zhí)行異議之訴，爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原告的異議請(qǐng)求能否排除執(zhí)行。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第三十一條的規(guī)定，“承租人請(qǐng)求在租賃期內(nèi)阻止向受讓人移交占有被執(zhí)行的不動(dòng)產(chǎn)，在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書(shū)面租賃合同并占有使用該不動(dòng)產(chǎn)的，人民法院應(yīng)予支持”，本案中，原告雖提交其與第三人之間簽訂的有關(guān)涉案房屋的租賃合同，該合同中載明的日期為2014年8月1日，而原告在執(zhí)行異議申請(qǐng)書(shū)及本案起訴書(shū)中則稱(chēng)雙方租賃合同簽訂時(shí)間為2016年3月28日，即原告就租賃合同的簽訂時(shí)間陳述相互矛盾；原告亦提交了匯款憑證以證實(shí)其租金交納情況，但該匯款憑證載明的金額與雙方合同中約定的租金數(shù)額不符，且收款人和付款人均不是兩個(gè)公司而是兩個(gè)公司的法定代表人，故不能證明租金給付情況；此外，庭審中原告自認(rèn)其與案外人王艷、隋立志、劉麗輝簽訂涉案房屋租賃合同的時(shí)間早于其與第三人簽訂租賃合同的時(shí)間，此與常理不符，綜合本院查明的事實(shí)及當(dāng)事人提交的證據(jù)不能證實(shí)原告與第三人在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書(shū)面租賃合同，故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，本院依法不予支持。
綜上所述，原告的執(zhí)行異議請(qǐng)求不成立。依照《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第三十一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百一十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告
大慶格某海特科技有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)34800元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于
黑龍江省高級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 董鳳
人民陪審員 王偉波
人民陪審員 ＸＸ傲

書(shū)記員： 于麗麗