上訴人（原審被告）大慶未來水處理有限公司，住所地大慶市讓胡路區(qū)科苑路7號。
法定代表人孫相華，該公司經(jīng)理。
委托代理人孫寶富，黑龍江民強律師事務(wù)所大慶分所律師
被上訴人（原審原告）彭鎶，男，1975年9月12日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人王慶峰，黑龍江軒言律師事務(wù)所律師。

上訴人大慶未來水處理有限公司（以下簡稱未來水處理公司）因與被上訴人彭鎶不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2015）讓商初字第335號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭進行了審理，上訴人未來水處理公司委托代理人孫寶富，被上訴人彭鎶委托代理人王慶峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2011年11月3日，原告以被告名義與大慶油田有限責(zé)任公司簽訂《修理修繕合同》，項目名稱為北二西三注入站管線清洗修理修繕項目，合同價款為430322.39元（含17%增值稅）。2011年11月4日，原、被告簽訂《返款協(xié)議書》，雙方約定原告與采油三廠簽訂的北二西三注入站管線清洗合同，合同結(jié)款總計金額為430322.28元，原告將此合同結(jié)款金額借用被告賬戶為收款單位，結(jié)算款額匯到被告賬戶之日起三日內(nèi)以現(xiàn)金形式返還原告344265.90元，原告按合同含稅金額的20%支付給被告作為走賬費用，金額為86066.48元。同時雙方約定，如被告不履行義務(wù)應(yīng)一次性向原告支付違約金為本合同（即北二西三元注入站管線清洗合同結(jié)算款額）的30%。原告不履行規(guī)定的義務(wù)，應(yīng)一次性向被告支付合同含稅金額的20%的2倍違約金。2012年12月16日、2012年12月19日，被告與大慶油田有限責(zé)任公司分別就采油三廠北二西試驗站撬裝注入管線清洗修理修繕項目、杏五西試驗站站內(nèi)注入管線清洗簽訂修理修繕合同，合同價款分別為188744.40元、430322.39元，原告均在合同授權(quán)簽字人處簽字。2013年12月20日，被告與大慶油田有限責(zé)任公司簽訂修理修繕合同，項目名稱為北三東三元注入站靜態(tài)混合器清洗及注入管線清洗，合同價款為870480元，付款方式為項目驗收合格后30日內(nèi)，支付合同總報酬額的90%（即783432元），其余10%作為保證金，于修理修繕項目保質(zhì)期結(jié)束后30日內(nèi)一次性付清，原告彭鎶在合同經(jīng)辦人處簽字。2014年12月16日，原告自大慶油田有限責(zé)任公司處領(lǐng)取收款人為被告未來水處理公司的轉(zhuǎn)賬支票，支票金額為783432元?，F(xiàn)原告訴至法院，要求被告返還工程款626746元及違約金188023.80元。另查，被告于2012年12月26日向原告名下賬戶轉(zhuǎn)入43338.15元貨款，2013年2月7日，被告又向該賬戶分別轉(zhuǎn)入工程款100014.58元、132135.58元。再查，被告法定代表人孫相華以原告借款不還為由訴至本院，要求原告給付欠款700655元，該案正在審理中。本案審理過程中，原告依法向本院提出保全申請，請求對被告名下中國建設(shè)銀行賬戶中814769.80元予以凍結(jié)，并依法提供擔(dān)保。
原審認為，沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)?shù)美?，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。根據(jù)本案查明的事實，涉案款項支票系原告自愿交與被告，而原告主張系基于雙方返款約定而要求被告返還工程款，故本案應(yīng)是合同糾紛而非不當(dāng)?shù)美m紛。本案爭議焦點為原告與被告除2011年11月4日《返款協(xié)議書》外，是否存在事實合同關(guān)系。原告所提交的被告與大慶油田有限責(zé)任公司簽訂的三份合同、轉(zhuǎn)賬支票、支票交接單及原告賬戶對賬單，能夠相互印證，形成完整證據(jù)鏈，可以證明原告于2012年、2013年三次以被告名義，與大慶油田有限責(zé)任公司簽訂承攬合同，并借用被告賬戶走賬，故原、被告雖然未簽訂書面合同，但雙方存在事實上掛靠合同關(guān)系，此種事實上掛靠關(guān)系及雙方所簽訂的《返款協(xié)議書》違反了法律強制性規(guī)定，屬于無效合同。合同無效后，當(dāng)事人依據(jù)合同關(guān)系取得的財產(chǎn)應(yīng)予以返還。原告作為涉案北三東三元注入站靜態(tài)混合器清洗及注入管線清洗項目實際施工人，其應(yīng)獲取相應(yīng)的施工款項。涉案工程的轉(zhuǎn)賬支票系原告于2014年12月16日取得并轉(zhuǎn)交被告，但被告并未按雙方交易慣例將工程款轉(zhuǎn)入原告賬戶，現(xiàn)原告要求被告將涉案工程價款80%款項即626746元予以返還，本院依法予以支持。對于被告辯稱原告因與被告曾是雇傭關(guān)系，原告以被告名義簽訂合同及領(lǐng)取支票的行為均是職務(wù)行為，被告并未舉證證明其主張，故對被告此項主張，本院不予支持。關(guān)于原告請求的違約金，因雙方未就涉案項目簽訂書面合同，對于款項給付時間、違約金計算方式并未約定，原告主張按2011年《返款協(xié)議書》內(nèi)容履行雙方義務(wù)，但因該協(xié)議書屬無效合同，雙方關(guān)于違約金的約定亦無效，故對原告此項請求，原審法院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、第五十八第，《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、被告大慶未來水處理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次給付原告工程款626746元。二、駁回原告彭鎶的其他訴訟請求。案件受理費人民幣11948元，由原告負擔(dān)2757元，被告負擔(dān)9191元。郵寄送達費22元及保全費4594元由被告大慶未來水處理有限公司承擔(dān)。
二審查明，原審被告法定代表人孫相華以原審原告彭鎶借款不還為由訴至原審法院，要求原審原告給付欠款660155元，原審法院作出（2015）讓乘商初字第77號民事判決，原審原告彭鎶于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性償還原審被告孫相華借款660155元，原審原告彭鎶沒有上訴。本院查明的其他法律事實與原審一致。

本院認為，根據(jù)原審查明的事實及二審的兩次開庭審理，結(jié)合2011年11月4日的《返款協(xié)議書》、上訴人于2011年11月3日、2012年12月16日、2013年12月19日、2013年12月20日與大慶油田有限責(zé)任公司簽訂的《修理修繕合同》、中國工商銀行轉(zhuǎn)賬支票、支票交接單、原審法院（2015）讓乘商初字第77號民事判決書以及采油三廠試驗大隊的兩份情況說明等能夠相互印證，形成完整的證據(jù)鏈條，且《修理修繕合同》中除上訴人公章，中國工商銀行轉(zhuǎn)賬支票、支票交接單均系被上訴人簽字，上訴人又沒有授權(quán)被上訴人的相關(guān)證據(jù)，足以證明本案被上訴人是以上訴人的名義與大慶油田有限責(zé)任公司簽訂承攬合同并實際施工，其應(yīng)獲得相應(yīng)的施工款項。被上訴人于2014年12月16日取得案涉承攬合同中國工商銀行轉(zhuǎn)賬支票一張并交于上訴人，上訴人即應(yīng)返還被上訴人應(yīng)得工程款。綜上，原審判決認定事實及適用法律并無不當(dāng)，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10067元，由上訴人大慶未來水處理有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張智源 審　判　員　　趙　楠 代理審判員　　張和平

書記員：李美鷗