大慶昊方某某物業(yè)管理有限公司
喬英男（黑龍江庚辰律師事務(wù)所）
郭某發(fā)
于浩源（黑龍江龍躍律師事務(wù)所）
趙秀偉（黑龍江龍躍律師事務(wù)所）

申請(qǐng)人大慶昊方某某物業(yè)管理有限公司，住所地大慶市龍鳳區(qū)龍騰路31號(hào)華溪龍城A－34號(hào)樓。
法定代表人董玉明，該公司經(jīng)理。
委托代理人喬英男，黑龍江庚辰律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人郭某發(fā)，男。
委托代理人于浩源，黑龍江龍躍律師事務(wù)所律師。
委托代理人趙秀偉，黑龍江龍躍律師事務(wù)所律師。
申請(qǐng)人大慶昊方某某物業(yè)管理有限公司（以下簡稱昊方公司）不服大慶市龍鳳區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)慶龍勞人仲字（2015）第216－1號(hào)仲裁裁決書（終局裁決），向本院申請(qǐng)撤銷。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審查，本案現(xiàn)已審查終結(jié)。
申請(qǐng)人昊方公司申請(qǐng)稱，我公司與被申請(qǐng)人之間不存在《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十六條 ?規(guī)定的用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)娜魏吻樾?，該仲裁裁決適用法律錯(cuò)誤，我公司不應(yīng)當(dāng)向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。現(xiàn)訴至法院，請(qǐng)求撤銷該仲裁裁決，訴訟費(fèi)用由被申請(qǐng)人負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)有權(quán)處理本轄區(qū)范圍內(nèi)用人單位與勞動(dòng)者之間的勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛；在終局裁決作出后，用人單位不服的，可以依法向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷裁決。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第四十九條 ?的規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明仲裁裁決存在如下情形之一:一、適用法律、法規(guī)確有錯(cuò)誤的；二、勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)無管轄權(quán)的；三、違反法定程序的；四、裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；五、對(duì)方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；六、仲裁員在仲裁該案時(shí)有索賄受賄、徇私舞弊、枉法裁決行為的。本案中，根據(jù)原仲裁裁決及本院查明的事實(shí)來看，被申請(qǐng)人郭某發(fā)未經(jīng)申請(qǐng)人昊方公司的同意，擅自調(diào)整監(jiān)控設(shè)備的行為，并不屬于《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十九條 ?[[c4c884861fb041dcbca1a9dbcd094d5a:2Chapter|第二項(xiàng) ?規(guī)定的嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章]]制度的情形，申請(qǐng)人昊方公司以此為由將被申請(qǐng)人郭某發(fā)辭退，并不符合勞動(dòng)合同法的有關(guān)規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十七條 ?的有關(guān)規(guī)定，用人單位違法解除或者終止勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)依照該法第四十七條 ?規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動(dòng)者支付賠償金。因此，原仲裁裁決適用法律正確，申請(qǐng)人昊方公司的理由不能成立。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第四十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條 ?第一款 ?第十一項(xiàng) ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回申請(qǐng)人大慶昊方某某物業(yè)管理有限公司的申請(qǐng)。
案件受理費(fèi)400元，由申請(qǐng)人大慶昊方某某物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)。
本裁定為終審裁定。

本院認(rèn)為，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)有權(quán)處理本轄區(qū)范圍內(nèi)用人單位與勞動(dòng)者之間的勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛；在終局裁決作出后，用人單位不服的，可以依法向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷裁決。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第四十九條 ?的規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明仲裁裁決存在如下情形之一:一、適用法律、法規(guī)確有錯(cuò)誤的；二、勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)無管轄權(quán)的；三、違反法定程序的；四、裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；五、對(duì)方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；六、仲裁員在仲裁該案時(shí)有索賄受賄、徇私舞弊、枉法裁決行為的。本案中，根據(jù)原仲裁裁決及本院查明的事實(shí)來看，被申請(qǐng)人郭某發(fā)未經(jīng)申請(qǐng)人昊方公司的同意，擅自調(diào)整監(jiān)控設(shè)備的行為，并不屬于《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十九條 ?[[c4c884861fb041dcbca1a9dbcd094d5a:2Chapter|第二項(xiàng) ?規(guī)定的嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章]]制度的情形，申請(qǐng)人昊方公司以此為由將被申請(qǐng)人郭某發(fā)辭退，并不符合勞動(dòng)合同法的有關(guān)規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十七條 ?的有關(guān)規(guī)定，用人單位違法解除或者終止勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)依照該法第四十七條 ?規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動(dòng)者支付賠償金。因此，原仲裁裁決適用法律正確，申請(qǐng)人昊方公司的理由不能成立。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第四十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條 ?第一款 ?第十一項(xiàng) ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回申請(qǐng)人大慶昊方某某物業(yè)管理有限公司的申請(qǐng)。
案件受理費(fèi)400元，由申請(qǐng)人大慶昊方某某物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：孫文斌
審判員：齊少游
審判員：王宣

書記員：姜海濤