上訴人（原審被告）大慶昆侖唐某商業(yè)投資有限公司，住所地大慶市遠(yuǎn)望大街118號(hào)312室。
法定代表人童云峰，該公司總經(jīng)理。
委托代理人孫瑞剛，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，大慶昆侖唐某商業(yè)投資有限公司法務(wù)主管。
委托代理人朱善明，黑龍江典通律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）富穎，女，滿族，xxxx年xx月xx日出生，無職業(yè)。
委托代理人杜世平，黑龍江鐵人律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）呂某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，無職業(yè)。
委托代理人杜世平，黑龍江鐵人律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）趙某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，無職業(yè)。

上訴人大慶昆侖唐某商業(yè)投資有限公司因與被上訴人富穎、呂某某、趙某某商品房預(yù)售合同糾紛一案，不服黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2015）讓民初字第2343號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2016年7月1日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人大慶昆侖唐某商業(yè)投資有限公司委托代理人孫瑞剛、朱善明，被上訴人富穎、呂某某、趙某某委托代理人杜世平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對當(dāng)事人爭議的事實(shí)，本院與一審法院認(rèn)定基本一致。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人雙方簽訂的《商品房買賣合同》系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定履行各自義務(wù)?，F(xiàn)上訴人在約定交房日期的八個(gè)月后仍然未能交付房屋于三被上訴人，故上訴人已經(jīng)構(gòu)成違約，依照法律規(guī)定被上訴人作為買方可以行使解除合同的權(quán)利。被上訴人按照法律規(guī)定于2015年7月15日向上訴人發(fā)出解除合同通知書，明確通知上訴人解除雙方之間的商品房買賣合同，并告知上訴人如有異議應(yīng)當(dāng)于收到通知之日起7日內(nèi)向法院提起訴訟，否則視為上訴人同意解除合同，而上訴人并未在期限內(nèi)提出異議或向法院起訴，則一審法院認(rèn)定雙方簽訂的商品房買賣合同和補(bǔ)充協(xié)議解除并無不當(dāng)。上訴人認(rèn)為其并未收到解除合同通知書且該通知書系被上訴人單方意思表示，案涉房屋已經(jīng)竣工不應(yīng)解除合同，但其無充分證據(jù)證實(shí)其未收到通知書的主張，同時(shí)根據(jù)法律規(guī)定，主張解除合同一方通知對方后合同即解除，不存在被上訴人單方意思表示的情形，而案涉房屋竣工時(shí)間為2015年8月17日，其在合同解除日期之后，不影響雙方合同的解除，故對于上訴人的該主張本院不予支持。
綜上所述，上訴人大慶昆侖唐某商業(yè)投資有限公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長 鄒吉東
審判員 陳麗
代理審判員 王宣

書記員： 李美鷗