上訴人（原審被告）：大慶昆侖唐某商業(yè)投資有限公司，住所地黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)遠望大街118號312室。
法定代表人：童云峰，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫瑞剛，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，大慶昆侖唐某商業(yè)投資有限公司職工，住黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)。
被上訴人（原審原告）：德冪能源有限公司，住所地黑龍江省大慶市龍鳳區(qū)龍鳳鎮(zhèn)向陽村工業(yè)街15-7。
法定代表人：張大朋，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：徐建軍、徐寧，黑龍江智勝律師事務(wù)所律師。

上訴人大慶昆侖唐某商業(yè)投資有限公司（以下簡稱昆侖公司）因與被上訴人德冪能源有限公司（以下簡稱德冪公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2016）黑0604民初2985號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月19日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人昆侖公司的委托訴訟代理人孫瑞剛、被上訴人德冪公司的委托訴訟代理人徐建軍、徐寧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
昆侖公司上訴請求：一、撤銷黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2016）黑0604民初2985號民事判決，發(fā)回重審，不同意給付鑒定增加的工程款1,620,882.63元（不含簽證部分）；二、由德冪公司承擔本案一、二審訴訟費用；三、對于一審判決關(guān)于利息的計算節(jié)點也不認可。事實和理由：一、原審認定事實不清。1、截止德冪公司起訴時，我公司已按合同約定給付工程進度款達53%，并未違約，原審認定我公司違約錯誤。合同第六條第2項約定：工程所用電纜全部進場經(jīng)甲方及監(jiān)理單位共同驗收確認后14個工作日內(nèi)，甲方（指昆侖公司，以下同）向乙方（指德冪公司，以下同）支付至合同暫定總價50%的進度款。合同暫定總價13,855,877.69元，昆侖公司已付款7,427,938.85元，占比53%。2、德冪公司有嚴重違約行為，原審未予認定錯誤。（1）德冪公司未按要求完成竣工驗收，不能提供完整的竣工資料。合同第六條第3項約定：工程整體竣工驗收投電運行完成，乙方提交完整的經(jīng)甲方認可的竣工資料后14個工作日內(nèi)，甲方向乙方支付至合同暫定總價的80%工程進度款。合同第五條（二）約定：工程竣工驗收，應(yīng)以施工圖紙、說明書、圖紙會審記錄、有關(guān)變更增減的書面文件、國家頒發(fā)的施工及驗收規(guī)范和質(zhì)量檢驗標準、大慶電力主管部門的相關(guān)要求為依據(jù)；大慶市電力公司驗收前五天，由乙方通知甲方進行驗收，并應(yīng)按期驗收完畢；工程質(zhì)量及工程內(nèi)容符合要求的，雙方在《竣工工程驗收證明書》上簽章；在此工程通過大慶市電力公司的驗收并取得相應(yīng)的工程驗收合格證后，乙方將全部有效的技術(shù)檔案資料提供甲方，未達要求應(yīng)當補充，直至達到符合工程實際標注和要求為止；因此逾期竣工所支付的一切費用和責任均由乙方承擔。電力工程驗收，必須以施工單位即德冪公司報驗材料為基礎(chǔ)，前述約定也表明應(yīng)由德冪公司牽頭向電力部門申請驗收。然直至目前，該工程仍未經(jīng)大慶市電力公司驗收及取得工程驗收合格證，在所有工程驗收單上，我方人員均已明確寫明“該工程未移交電力驗收”，進而德冪公司一直不能按合同要向我方提供完整的竣工結(jié)算資料（應(yīng)包括竣工驗收合格證等），導(dǎo)致雙方無法進行最終結(jié)算。（2）德冪公司未按要求向電力部門移交工程和資料。一審判決認定“工程已投入使用”我方即應(yīng)給付工程款的邏輯，忽略了德冪公司直至目前仍未正式向大慶電力部門移交工程及相關(guān)資料的違約事實，是造成本案責任劃分顛倒的根本原因。涉案工程，由于德冪公司未能按時完成工程驗收和移交工作，電力部門無法接收變電所管理和直接向住戶收費，我方被迫只能自行管理變電所以內(nèi)的供電工作，并按臨時電運行、按高壓電價與電力部門結(jié)算（因德冪公司未向電力部門申請驗收和移交變電所，電力部門只負責送電至油田電力建設(shè)的開閉所，在開閉所設(shè)電表，電價執(zhí)行高壓電價，每度超過1元。開閉所連接項目各變電所，變電所連接每戶住宅，住宅電價每度0.51元，暫由我方管理和收費，期間電價差每月超過8萬元，住宅部門目前已產(chǎn)生電價差約200萬元），損失巨大。由于德冪公司工程未移交，我方為保證唐某中心按時開業(yè)，被迫采取變通措施，與電力部門協(xié)商繼續(xù)按臨時電運行和收費，相關(guān)費用、風險、責任完全由我方暫時承擔，德冪公司一去不返，拒不配合移交工作，反而將我方的補救措施當成其履行合同的證據(jù)，據(jù)此向我方主張未到付款節(jié)點的工程款。一審法院在未查明事實的情況下草率予以支持，明顯有失公正。二、一審適用法律不當，采信鑒定意見增加的工程款，違反《鑒定程序規(guī)則》相關(guān)規(guī)定，是錯誤的。如前所述，由于德冪公司怠于履行合同約定的驗收義務(wù)，導(dǎo)致無法結(jié)算，并不存在德冪公司所謂的無爭議金額，更不存在有爭議金額。庭審中，我方申請本方咨詢公司人員出庭作證，證明涉案工程沒有完成結(jié)算，是因為德冪公司一直無法提供完整的竣工結(jié)算資料造成。咨詢公司作為接受我方委托進行工程造價審價工作的單位，其審價結(jié)果僅對我方負責，我方對該審價結(jié)論具有最終核定權(quán)。德冪公司以沒有雙方簽章的審價表作為結(jié)算依據(jù)，來源不合法，其內(nèi)容無論是否來源于咨詢公司，均不能代表我方意見，更不能如實反映工程的結(jié)算金額。德冪公司對自認為有爭議部分申請司法鑒定是其權(quán)利，但該鑒定意見本身存在多處程序和實體問題，屬于無效鑒定。首先，鑒定人及所在鑒定機構(gòu)主體資格存在問題。司法鑒定委托書是2016年9月發(fā)出，而鑒定報告中所附鑒定人和鑒定機構(gòu)資質(zhì)證書取得時間為2017年1月18日，顯然在接受委托時，該鑒定人和鑒定機構(gòu)并不具備合法鑒定資質(zhì)，委托是無效的，鑒定報告也是無效的。其次，根據(jù)《司法鑒定程序規(guī)則》第十八條規(guī)定，司法鑒定機構(gòu)受理委托鑒定后，應(yīng)當指定本機構(gòu)中具有鑒定事項執(zhí)業(yè)資格的司法鑒定人進行鑒定。本案兩位鑒定人均非電力工程專業(yè)，而實際主持鑒定的電力專業(yè)人員并無鑒定人資格。第三，根據(jù)《司法鑒定程序規(guī)則》第二十四條規(guī)定，對需要到現(xiàn)場提取檢材的，應(yīng)當由不少于二名司法鑒定人提取，并通知委托人到場見證。2017年7月11日現(xiàn)場勘驗過程中，二名鑒定人無一到場。第四，德冪公司自行向鑒定機機構(gòu)提供鑒定材料，該部分鑒定材料未經(jīng)當庭質(zhì)證，都是復(fù)印件。第五，該鑒定意見中，未按合同約定根據(jù)實際發(fā)生工程量計價，也未按合同清單編制所依據(jù)的《GB2008工程量計算規(guī)范》計算規(guī)則計算，造成所謂有爭議部分的計價原則（2013規(guī)范，電纜預(yù)留、附加長度單獨計取）與所謂無爭議部分計價原則（2008規(guī)范，電纜預(yù)留、附加長度計入綜合單價，不單獨計?。┫嗷ッ?，不能體現(xiàn)客觀工程量事實。第六，由于是德冪公司對自認有爭議部分進行鑒定，鑒定人對工程總量并不掌握，也不了解德冪公司所謂的無爭議部分與有爭議部分是否存在包含關(guān)系，不能排除重復(fù)計量、計價可能，其結(jié)論不具有客觀真實性。一審法院認定慶審工程鑒字（2017）第04號鑒定意見有效，顯然違背了事實和法律規(guī)定。關(guān)于鑒定報告，由于原合同是按照國標2008規(guī)范編制，其中電纜接頭這一塊已經(jīng)計入綜合單價，但是在國標2014規(guī)范中，電纜接頭部分是單獨計價，鑒定單位在本次鑒定中適用2014規(guī)范，對所謂的爭議部分進行了造價的鑒定，這個結(jié)論必然與涉案合同整體的計算口徑不一致，造成重復(fù)計算，因此，該鑒定報告不具有客觀有效性。
德冪公司辯稱，昆侖公司在上訴狀中所提到的抗辯理由，一審法院在審理過程中都已經(jīng)予以審查，且原審判決已經(jīng)論述十分清楚，我方認為原審認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
德冪公司向一審法院起訴請求：一、判令昆侖公司立即給付拖欠的工程款9,469,503.24元及逾期利息；二、本案訴訟費用由昆侖公司承擔。
一審法院認定事實：德冪公司、昆侖公司于2014年5月簽訂了大慶昆侖公司中心項目住宅電力外網(wǎng)安裝工程施工合同，約定由德冪公司承攬昆侖公司項目住宅電力外網(wǎng)安裝，工程暫定價為13,855,877.69元；約定了承包方式、計價方式、工期和付款方式，工程款根據(jù)合同簽訂及履行情況分五筆按比例支付，第一筆付至合同暫定總價的15%，第二筆付至合同暫定總價50%的進度數(shù)，第三筆約定在工程整體竣工驗收投電運行完成，付至合同暫定價的80%，工程整體竣工完成并提交完整的竣工結(jié)算資料，結(jié)算完成后付至最終核定結(jié)算價款的95%，尾款質(zhì)保期滿支付。同時約定工程質(zhì)量、驗收達到國家或大慶電力主管部門驗收合格，雙方在《竣工工程驗收證明書》上簽章。在合同履行過程中，因昆侖公司變更圖紙、材料供應(yīng)不及時，導(dǎo)致工期延后。2014年10月該工程實際竣工，2014年10月24日-28日昆侖公司向電力營銷和管理部門申請用電，經(jīng)電力部門驗收合格，工程正式投電運行使用。庭審還查明，至本案起訴之日，昆侖公司共向德冪公司支付工程款7,289,380.07元，剩余款項昆侖公司以工程未竣工結(jié)算為由一直未付。2015年3月15日德冪公司向昆侖公司出具工程結(jié)算通知，昆侖公司確認2016年3月2日收到結(jié)算資料。德冪公司初審工程總造價為16,758,883.31元（不含簽證部分），但昆侖公司認為沒有經(jīng)過雙方審核，不予認可。在與昆侖公司協(xié)商未果的情況下，德冪公司訴至法院要求昆侖公司給付本案涉案工程的全部剩余工程款（不含簽證部分）9,469,503.24元，并自2014年10月28日起按中國人民銀行同期貸款利率給付逾期付款利息，并承擔本案訴訟費用。昆侖公司以工程未結(jié)算為由進行抗辯，否認德冪公司主張的未付工程款9,469,503.24元，要求對工程款金額進行對賬確認，并明確對雙方對賬審核后,對無爭議的部分不需要鑒定評估，對有爭議的部分協(xié)商不成進行司法鑒定。昆侖公司委托大慶恒利建筑經(jīng)濟審計有限公司代表昆侖公司與德冪公司進行了對賬核算，雙方經(jīng)對賬核算確定大慶昆侖公司中心項目住宅電力外網(wǎng)安裝工程無爭議工程款金額為15,291,735.66元，爭議金額3,848,166.41元（含簽證部分），并由昆侖公司委托的核算單位大慶恒利建筑經(jīng)濟審計有限公司將審核結(jié)果以電子郵件發(fā)送給德冪公司。對爭議工程價款3,848,166.41元（含簽證部分），根據(jù)德冪公司申請，德冪公司、昆侖公司雙方庭審協(xié)商，由大慶市中級人民法院委托大慶慶審工程造價咨詢有限公司進行了鑒定。2017年8月24日大慶慶審工程造價咨詢有限公司出具（慶審工程鑒字2017第04號）司法鑒定報告，確認工程結(jié)算爭議部分確定金額為2,511,745.97元（含簽證部分890,863.74元，另案處理），確認本案電纜預(yù)留、漏項、供電調(diào)試等涉案工程金額共計1,620,882.63元。在鑒定過程中，德冪公司、昆侖公司雙方均派員參與并到達現(xiàn)場進行了實地勘測。針對鑒定結(jié)論德冪公司、昆侖公司雙方也圍繞鑒定規(guī)范標準、過程合法性、簽定機構(gòu)、人員資質(zhì)等對鑒定人員進行了庭審質(zhì)詢。截止本案庭審結(jié)束前，根據(jù)雙方審核和鑒定確認，昆侖公司尚欠德冪公司本案涉案工程全部款項9,623,238.22元。本案在審理過程中經(jīng)德冪公司申請，一審法院依法凍結(jié)了昆侖公司在大慶市住房公積金管理中心繳存的貸款保證金999萬元，德冪公司預(yù)付保全費5000元。本案在鑒定過程中德冪公司支出鑒定費67,722元。
一審法院認為，合同應(yīng)當履行。德冪公司、昆侖公司簽訂的大慶昆侖公司中心項目住宅電力外網(wǎng)安裝工程施工合同是雙方真實意思表示，合同有效。雙方應(yīng)誠實信用按照合同約定履行合同義務(wù)，但本案昆侖公司在德冪公司按約完成了工程施工，工程已投入使用后，卻拒按合同約定及時給付工程款，昆侖公司的行為實屬違約，應(yīng)當承擔繼續(xù)給付工程款的義務(wù)和支付逾期付款利息的責任。一、關(guān)于應(yīng)付工程價款問題。雙方約定了工程的合同造價、承包方式和計價方式，對于工程最終竣工結(jié)算價昆侖公司又委托大慶恒利建筑經(jīng)濟審計有限公司與德冪公司進行審計核算，核算確認涉案工程無爭議價款為15,291,735.66元，爭議金額為3,848,166.41元（含簽證部分）。對無爭議的價款雙方在庭審中明確不需要鑒定，對有爭議的金額經(jīng)德冪公司申請，雙方協(xié)商，一審法院報請大慶市中級人民法院委托大慶慶審工程造價咨詢有限公司進行了鑒定，鑒定確認工程結(jié)算爭議部分金額為2,511,745.97元（含簽證部分890,863.74元，另案處理），確認本案電纜預(yù)留、漏項、供電調(diào)試等工程金額共計1,620,882.63元。至此涉案工程總價款（不含簽證部分）為16,912,618.3元，扣除昆侖公司前期支付的部分暫定價款7,289,380.07元，昆侖公司尚欠德冪公司涉案工程總價款9,623,238.22元（不含簽證部分）。庭審中德冪公司明確堅持訴訟請求不變，故一審法院對德冪公司要求昆侖公司給付工程款9,469,503.24元的訴訟請求予以支持。庭審中昆侖公司對涉案工程竣工結(jié)算總價款（不含簽證部分）16,912,618.3元不予認可，主要提出三點抗辯理由，一是工程沒有進行驗收，德冪公司沒有提交完整的竣工結(jié)算資料；二是大慶恒利建筑經(jīng)濟審計有限公司雖然接受昆侖公司委托進行工程造價審計，但其只能對昆侖公司負責，因此不存在無爭議金額和有爭議金額，德冪公司以沒有雙方簽章的審價表為結(jié)算依據(jù)，來源不合法；三是鑒定機構(gòu)、人員不具備鑒定資質(zhì)，使用的工程規(guī)范沒有法律依據(jù)，鑒定報告無效。針對昆侖公司抗辯,一審法院認為，庭審中昆侖公司已確認在2016年3月2日收到了德冪公司提交的涉案工程結(jié)算資料。雖然工程沒有經(jīng)過德冪公司、昆侖公司雙方組織的驗收，但昆侖公司方已于2014年10月自行組織了驗收，并于當月24日-28日報經(jīng)中石油集團電能有限公司的電力營銷公司、電力調(diào)度中心、大慶供電公司用電管理部驗收合格投電運行，足以說明該工程已經(jīng)竣工合格并被昆侖公司占有使用，對于昆侖公司自行使用的行為依法認定涉案工程驗收合格；大慶恒利建筑經(jīng)濟審計有限公司是昆侖公司委托與德冪公司對賬的建筑審計公司，其出具的審計資料能夠代表昆侖公司。審計公司向德冪公司提交的大慶昆侖公司中心項目住宅電力外網(wǎng)工程結(jié)算匯總表等相關(guān)鑒定資料是電子件，雖然沒有雙方蓋章，但根據(jù)德冪公司提交的錄音、微信、電子郵件等證據(jù)形成鏈條，能夠證實其來源于昆侖公司委托的審計公司。盡管昆侖公司否認該資料的真實性，但在審理過程中昆侖公司并未要求其委托的審計公司出庭核證，也沒有提交其他審計證據(jù)反駁，因此一審法院對審計結(jié)果的真實性予以確認。審計公司作為昆侖公司的委托單位與德冪公司進行審計對賬，審計結(jié)果對雙方具有約束力，至于審計公司是否將審計結(jié)果已報給委托方昆侖公司，并不影響其審計效力；在庭審過程中昆侖公司已經(jīng)明確對審計無爭議的部分不需要鑒定，對有爭議的部分進行鑒定，故德冪公司申請對爭議金額3,848,166.41元（含簽證部分）鑒定并無不當、合理合法。雙方經(jīng)協(xié)商，一審法院報請大慶市中級人民法院委托大慶慶審工程造價咨詢有限公司進行鑒定，鑒定過程雙方派員參與，進行了實地勘測。針對鑒定報告，德冪公司、昆侖公司對鑒定人員進行了庭審質(zhì)詢和質(zhì)證。根據(jù)庭審中昆侖公司對鑒定機構(gòu)、人員的資質(zhì)質(zhì)疑情況和要求，一審法院也進行了核實，確認大慶慶審工程造價咨詢有限公司，是經(jīng)黑龍江省司法廳核準成立，經(jīng)省高級法院批準進入全省法院系統(tǒng)司法鑒定單位行列，2017年1月經(jīng)黑龍江省司法廳重新審核，司法鑒定許可證號為（證號230607備案）。本案鑒定是經(jīng)大慶市中級人民法院搖號委托，委托合同簽訂日期為2017年6月27日，鑒定人員具有執(zhí)業(yè)資格和建設(shè)工程造價資質(zhì)。綜上一審法院認為本案鑒定單位、人員資質(zhì)合格，鑒定程序合法，鑒定結(jié)果一審法院應(yīng)予采信，昆侖公司的抗辯，一審法院不予支持。二、關(guān)于承擔逾期利息問題。德冪公司要求昆侖公司自2014年10月28日工程竣工日（昆侖公司自行驗收使用日）按照中國人民銀行同期貸款利率給付訴請工程款9,469,503.24元的利息，但昆侖公司抗辯稱，雙方合同沒有關(guān)于逾期利息的約定，而且昆侖公司并未違約，另外根據(jù)合同約定的付款財務(wù)要求，就是每次付款前乙方要向甲方提供有效的發(fā)票，如果乙方?jīng)]開具發(fā)票，甲方有權(quán)拒絕付款，并且不負違約責任，因此不同意承擔訴請的利息。一審法院認為：1、雙方簽訂的工程合同雖然沒有約定逾期付款利息，但可依據(jù)法律規(guī)定，當事人不履行合同義務(wù)或履行合同義務(wù)不符合規(guī)定的應(yīng)當承擔賠償損失責任。昆侖公司拖延給付工程款，必定導(dǎo)致德冪公司利息損失，德冪公司訴請給付利息符合法律規(guī)定。2、建設(shè)工程施工合同是雙務(wù)合同，承包人進行工程建設(shè)，發(fā)包人支付價款是合同主要義務(wù)。監(jiān)督制約出具發(fā)票是行政行為，即稅收監(jiān)管行為，支付工程款與開具發(fā)票是兩種不同性質(zhì)的義務(wù)。就本案而言雙方是基于合同關(guān)系，不是管理關(guān)系，支付工程款與開具發(fā)票不是對等義務(wù)，昆侖公司不能以德冪公司是否開具發(fā)票而拒付或遲付工程款，否則應(yīng)當承擔違約責任。3、縱觀整個案情，昆侖公司對前期付款也存在明顯違約，即使在德冪公司起訴后，昆侖公司也仍以沒有竣工驗收、沒有結(jié)算資料等理由拖延結(jié)算，昆侖公司的行為構(gòu)成違約，其應(yīng)當承擔逾期付款責任。綜合以上三點，一審法院對昆侖公司不承擔利息的抗辯不予支持。昆侖公司未按合同約定及時給付工程款，依法應(yīng)當賠償?shù)聝绻居馄趽p失，但德冪公司要求昆侖公司自工程竣工日的2014年10月28日起（昆侖公司自行驗收使用日）給付訴請工程款9,469,503.24元的利息的主張不予全部采納，一審法院依據(jù)法律規(guī)定和合同約定的付款方式進行調(diào)整，分別計算：1、依據(jù)約定，工程竣工驗收支付合同暫定價80%款項，即：工程暫定價13,855,877.69元的80%應(yīng)為11,084,702.2元，扣除昆侖公司先期實際支付7,289,380.07元，對于未付的暫定工程價款3,795,322.13元，應(yīng)當依據(jù)法律規(guī)定和合同約定，自2014年10月28日后14個工作日屆滿之次日起，即2014年11月12日起給付利息至工程款實際給付之日；2、按付款約定工程竣工投電運行，提交完整結(jié)算資料結(jié)算工程款95%，此筆工程款應(yīng)為4,982,285.2元。依據(jù)法律規(guī)定和合同約定應(yīng)從雙方確認的收到竣工結(jié)算資料的14個工作日后給付利息，本案竣工結(jié)算資料雙方確認的收到日期為2016年3月2日，昆侖公司應(yīng)從2016年3月17日起給付德冪公司利息至工程款實際給付之日。3、工程總價款5%的質(zhì)保金應(yīng)為845,630.90元，本案在德冪公司訴請范圍內(nèi)對質(zhì)保金實際支持691,895.90元，此款利息依據(jù)合同約定自保修期滿（工程實際竣工使用日2014年10月28日至2016年10月27日）起14日后，即2016年11月11日起計息至工程款實際給付之日。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五條、第六十條、第六十一條、第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條、十七條、十八條、二十三條之規(guī)定,判決如下：一、昆侖公司于判決生效后10日內(nèi)一次性給付德冪公司工程款9,469,503.24元。二、昆侖公司按人民銀行同期貸款利率，以未付工程款中3,795,322.13元為基數(shù)給付德冪公司自2014年11月12日起至工程款實際給付之日止期間的逾期付款利息，以未付工程款中4,982,285.20元為基數(shù)給付德冪公司自2016年3月17日起至工程款實際給付之日止期間的逾期付款利息，以未付工程款中（質(zhì)保金）691,895.9元為基數(shù)給付德冪公司自2016年11月11日起至工程款實際給付之日止期間的逾期付款利息。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中國人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。案件受理費78,087元、保全費5000元均由昆侖公司承擔，鑒定費67,722元由德冪公司承擔23,519元、昆侖公司承擔44,203元。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
昆侖公司提交如下證據(jù)：新接收配電工程會簽書復(fù)印件一份共4頁（經(jīng)與原件核對無異議），欲證明德冪公司沒有按照雙方工程施工合同的約定按時完成向電力公司移交工作，直到2018年1月30日在昆侖公司完善了該工程的相關(guān)竣工工作后，與油田電力營銷公司完成涉案工程的最終移交工作，一審判決中認定涉案工程已經(jīng)于2014年12月份投電運行、德冪公司已經(jīng)完成工程竣工驗收與事實不符，由此判決由昆侖公司承擔相應(yīng)工程付款責任、承擔違約金及利息是錯誤的；涉案工程2018年1月30日才達到支付80%工程款的付款節(jié)點，應(yīng)按此節(jié)點判定昆侖公司欠付工程款的責任，相應(yīng)的涉案工程在完成電力移交之后，開始進行結(jié)算，結(jié)算完成后才能達到支付至95%的節(jié)點。德冪公司質(zhì)證稱，對該組證據(jù)的真實性及證明的問題均有異議，一、該證據(jù)上相關(guān)人員簽字的真實性無法核實，所加蓋的印章與出具單位的名稱不符，載明日期為2018年1月30日，以上不管是從形式上還是內(nèi)容上來看，該份證據(jù)是不真實的；二、我方只是負責低壓部分工程的施工，并不是整個電力工程，因此整個電力系統(tǒng)的驗收及整體工程的移交并不是我公司的合同義務(wù)；三、從我方一審中提交的證據(jù)，可以證明涉案工程已經(jīng)于2014年12月正式投入使用，且在投入使用之前向電業(yè)局提供了供電申請表，電業(yè)局同意送電，也能證明工程已經(jīng)驗收合格。本院認為，該份證據(jù)中并未加蓋相關(guān)電力公司的公章，且單憑該份證據(jù)無法佐證昆侖公司欲證明的問題，因此對該份證據(jù)不予采信。
本院二審查明的事實與一審一致。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條之規(guī)定，第二審人民法院應(yīng)當圍繞當事人的上訴請求進行審理。本案中，昆侖公司上訴請求為不同意給付鑒定增加的工程款1,620,882.63元，故本院二審的爭議焦點在于昆侖公司該上訴請求是否應(yīng)予支持，對此，本院評判如下：
本案一審過程中，昆侖公司與德冪公司經(jīng)過對賬確認涉案工程無爭議部分造價為15,291,735.66元，對有爭議部分德冪公司申請法院委托鑒定機構(gòu)進行鑒定。經(jīng)過本院委托，大慶慶審工程造價咨詢有限公司對涉案雙方當事人有爭議部分進行鑒定，鑒定結(jié)論為工程結(jié)算爭議部分金額為2,511,745.97元（含簽證部分890,863.74元，另案處理），即確認本案電纜預(yù)留、漏項、供電調(diào)試等工程金額共計1,620,882.63元，也即本案中昆侖公司不服并提出上訴請求的部分。
一審法院審理期間，針對昆侖公司對鑒定機構(gòu)、人員的資質(zhì)質(zhì)疑情況和要求鑒定人員到法庭接受質(zhì)詢的請求，一審法院要求涉案鑒定人員到庭接受質(zhì)詢并當庭對鑒定機構(gòu)的資質(zhì)進行了核實，確認大慶慶審工程造價咨詢有限公司是經(jīng)黑龍江省司法廳核準成立、經(jīng)黑龍江省高級人民法院批準進入全省法院系統(tǒng)司法鑒定單位行列的鑒定機構(gòu)，2017年1月經(jīng)黑龍江省司法廳重新審核，具備司法鑒定許可證號的鑒定機構(gòu)。本案的鑒定是經(jīng)本院搖號委托產(chǎn)生的，涉案委托合同的簽訂日期為2017年6月27日，而涉案鑒定機構(gòu)司法鑒定許可證所載明的有限期限為自2017年1月18日至2022年1月17日，涉案鑒定人員司法鑒定人執(zhí)業(yè)證載明的頒證日期均為2017年1月23日，因此，本院認為，一審法院認為本案鑒定單位、人員資質(zhì)合格，鑒定程序合法，鑒定結(jié)果應(yīng)予采信的認定符合法律規(guī)定。

關(guān)于昆侖公司所稱的不能排除鑒定中重復(fù)計量、計價可能的情形，本院認為，昆侖公司對其主張，并未提供證據(jù)證實，因此，對該項主張，本院不予采信。
關(guān)于昆侖公司所稱的鑒定機構(gòu)未按《GB2008工程量計算規(guī)范》進行計算的問題，本院認為，昆侖公司與德冪公司簽訂涉案施工合同的日期為2014年5月份，雙方在施工合同中并未約定如發(fā)生爭議計算工程量時需依據(jù)《GB2008工程量計算規(guī)范》，鑒定機構(gòu)依據(jù)中華人民共和國國家標準工程量計算規(guī)范GB-2013之工程量計算規(guī)則進行鑒定，并不違反鑒定規(guī)范。
綜上所述，上訴人大慶昆侖唐某商業(yè)投資有限公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費19,388元，由上訴人大慶昆侖唐某商業(yè)投資有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長 周鐵峰
審判員 齊少游
審判員 楊社娟

書記員： 李雪冰