上訴人（原審原告）大慶日月長物業(yè)管理有限公司。
法定代表人梁國彬，該公司總經(jīng)理。
委托代理人闞留成，黑龍江四維律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）郭某某。
委托代理人楚麗艷。

上訴人大慶日月長物業(yè)管理有限公司因與被上訴人郭某某物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，一審判決后，上訴人不服（2016）黑0604民初字第511號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明,原告日月長物業(yè)公司（乙方）與大慶市讓胡路區(qū)金街綜合樓小區(qū)業(yè)主委員會（甲方）分別于2012年8月22日、2012年11月20日簽訂了物業(yè)委托管理合同書和滯納金補充規(guī)定，合同約定甲方委托乙方對讓胡路區(qū)金街綜合樓實行專業(yè)化、一體化物業(yè)專項管理，并約定物業(yè)管理費為月每平方米1.241元，滯納金補充規(guī)定約定原告對小區(qū)跨年度欠費的業(yè)主，可以依法向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ浩鹪V，并按月按業(yè)主欠費基數(shù)收10%的滯納金，并且欠費業(yè)主還要承擔(dān)起訴費用。原告于2012年9月進入讓胡路區(qū)金街綜合樓小區(qū)進行物業(yè)管理。位于大慶市讓胡路區(qū)商住綜合樓1-2-301室房屋所有人為被告郭某某，該房屋面積為169.25平方米。原告主張被告拖欠2012年9月1日至2015年12月31日期間的物業(yè)費共計6200元，故原告訴至法院，要求被告立即給付物業(yè)費6200元及滯納金8256元，共計14456元；訴訟費用由被告承擔(dān)。
原審認為，原告具有物業(yè)服務(wù)資質(zhì)及收費許可，原告為被告提供了服務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定履行交費義務(wù)。關(guān)于欠費數(shù)額，庭審中被告主張因為原告物業(yè)服務(wù)質(zhì)量不符合標準，所以經(jīng)雙方協(xié)商后原告同意其按照1000元的標準交納2013年的物業(yè)費，2014年因被告交納的天然氣安裝費剩余1200元，原告同意被告用剩余的天然氣安裝費1200元充當(dāng)2014年物業(yè)費。而原告主張其未同意被告按該數(shù)額交納物業(yè)費，上述費用為原告補交拖欠的2013年和2014年的物業(yè)費。本院認為按照交費習(xí)慣，如被告交納的兩筆費用為補交的物業(yè)費則應(yīng)將一年的物業(yè)費補齊后再補交下一年度的物業(yè)費，而原告主張被告分別補交了每一年度部分的物業(yè)費不符合日常交費習(xí)慣，且原告法定代表人梁國彬在庭審中陳述其向被告催繳物業(yè)費時，被告說“要，就交1000元，要不就去法院起訴”，綜上，本院認為原告已認可被告按照1000元和1200元的標準交納2013年和2014年物業(yè)費，故被告拖欠的物業(yè)費應(yīng)為2012年9月1日至2012年12月31日和2015年1月1日至2015年12月31日的物業(yè)費共計3360元。被告主張原告提供的物業(yè)服務(wù)質(zhì)量不合格，并提供了照片證實，本院認為通過被告提供的照片體現(xiàn)出其房屋所在樓道內(nèi)確實存在墻體發(fā)霉、墻皮脫落和樓前堆放廢棄雜物的現(xiàn)象，并且屬于原告維護范圍，原告應(yīng)當(dāng)加以維護和改善，故本院酌情判令按照被告應(yīng)當(dāng)交納物業(yè)費的20%標準減免被告物業(yè)費672元。關(guān)于原告要求被告支付滯納金的主張，因被告不交納物業(yè)費是因其認為原告提供的物業(yè)服務(wù)不合格，并不是惡意拖欠物業(yè)費，故本院對原告的該項主張不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：一、被告郭某某于本判決生效之日起五日內(nèi)一次性給付原告大慶日月長物業(yè)管理有限公司物業(yè)費2688元；二、駁回原告大慶日月長物業(yè)管理有限公司的其他訴訟請求。案件受理費161元減半收取80.50元由原告承擔(dān)65.50元，被告承擔(dān)15元。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審查明的事實一致。

本院認為，雙方當(dāng)事人之間屬于物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系。雙方都應(yīng)按合同要求履行自己的義務(wù)。從本案證據(jù)看，被上訴人沒有完全按合同約定交納物業(yè)費，上訴人在物業(yè)服務(wù)方面確實存在不到位之處，雙方當(dāng)事人因此而產(chǎn)生爭議。在收取物業(yè)服務(wù)費的過程中，上訴人認可被上訴人只同意交納部分物業(yè)費，而上訴人已收取了部分物業(yè)費，應(yīng)視為雙方已履行完畢。對于2012年9月1日至2012年12月31日和2015年1月1日至2015年12月31日所欠付的物業(yè)費3360元，一審法院結(jié)合上訴人物業(yè)服務(wù)質(zhì)量確實沒有完全達到應(yīng)有水平，而酌情減少被上訴人20%的付款義務(wù)，并無不當(dāng)。綜上，本院認為，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，對上訴人的上訴請求本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費162元，由上訴人大慶日月長物業(yè)管理有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　胡海陸 審　判　員　　于志友 代理審判員　　王　丹

書記員：李軍志