大慶恒新房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司
譚貴福（黑龍江中慶律師事務所）
江蘇中廈集團有限公司
趙平
張君

上訴人（原審被告）大慶恒新房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司，住所地大慶市讓胡路區(qū)西柳街13號。
法定代表人陳志華，該公司經(jīng)理。
委托代理人譚貴福，黑龍江中慶律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）江蘇中廈集團有限公司，住所地江蘇鹽城市黃海東路10號。
法定代表人蔡為軍，該公司董事長。
委托代理人趙平，男，1962年1月21日出生，漢族，大慶油田房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司經(jīng)營法規(guī)部主任，住大慶市讓胡路區(qū)世紀家園SB5號7門601室，公民身份號碼230604196201210011。
委托代理人張君，男，1976年8月26日出生，漢族，大慶油田房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司經(jīng)營法規(guī)部員工，住大慶市大同區(qū)高平村4-18號4門302室，公民身份號碼23022619760826061X。
上訴人大慶恒新房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司因與被上訴人江蘇中廈集團有限公司建設工程施工合同糾紛一案，不服大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2013）讓民初字第1704號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2004年至2009年，原告江蘇中廈集團有限公司與被告大慶恒新房地產(chǎn)開發(fā)有限公司陸續(xù)簽訂了十份建設工程施工合同，原告為被告開發(fā)位于東湖小區(qū)8號樓、5號樓、7號樓工程；位于東湖中心區(qū)商服樓工程；位于東湖十、十一區(qū)沿街住宅樓工程；位于登峰家園居住區(qū)單體六棟樓的工程；位于奧林國際公寓一期四標段D09、D29、D30、D31、D32、D33號6棟樓的工程；位于奧林國際二期三標段A13、15、16、17號四棟樓及地下室工程；位于奧林國際公寓三期二標段C02、03、05、28號四棟樓的工程；位于讓胡路南二路商服及住宅工程（第二標段）；位于東湖公建區(qū)項目部及售樓處搭建工程；位于南二路又一城項目部及售樓處臨時水電工程等進行了施工，并均已竣工交付使用。
全部涉案工程的總價款為315961978.28元。
被告欠付的款項為12535307.49元（此款已扣除未到期的質(zhì)保金348188.83元），逾期付款利息及違約金總計4579469.12元（部分合同約定的是逾期付款利息，部分合同約定的是違約金），合計17114776.61元。
庭審中，原告將違約金及逾期付款利息的計算時間變更為截至2014年3月30日。
本院認為，上訴人與被上訴人簽訂的建設工程施工合同合法有效，雙方當事人應依約定履行各自的合同義務。
涉案相關工程經(jīng)被上訴人施工完畢，已全部交付上訴人使用，上訴人亦應履行相應付款義務。
對于欠付工程款的事實上訴人并無異議，其主張奧林三期第二標段住宅樓工程中被上訴人的材料員領取了1646761.94元的材料，因被上訴人否認其領料員領取過上述價值的材料，在原審法院指令期限內(nèi)，上訴人未能提交領料單據(jù)的原件以供進行相應司法鑒定，原審法院以上訴人應承擔舉證不能的不利后果為由，對其主張應在欠付工程款中扣除1646761.94元的材料款的請求不予支持并無不當。
上訴人提出的修復登峰家園居住區(qū)不合格工程款100萬元的主張，只是單方陳述，未提供工程不合格及修復方面的相關證據(jù)證明，原審法院未予支持亦無不當。
關于支付逾期付款利息（違約金）的起算日問題，經(jīng)本院核實，原審法院對十個工程的逾期付款違約利息的起算時間均為上訴人原審主張的竣工時間，故上訴人提出的原審法院對此部分事實未予查清的主張不能成立。
關于發(fā)票問題，雖然通常建筑業(yè)營業(yè)稅等納稅義務人為承包人，但因為征收管理的方便，稅務機關亦允許建設方代扣代繳。
本案中，上訴人在給付被上訴人奧林二期和三期工程款過程中，代扣代繳稅款開具發(fā)票多枚，這與被上訴人主張的該部分工程稅金雙方已約定由上訴人代扣找繳相吻合。
同時，建設工程施工合同中發(fā)包人支付工程款是合同的主要義務，但承包人開具發(fā)票并不是主要義務，兩者不具有對等性。
上訴人作為發(fā)包人，未能按照合同約定全額支付工程款已構(gòu)成違約，故上訴人主張因被上訴人未開具發(fā)票而未付工程款沒有違約的理由無事實與法律依據(jù)，不能成立。
綜上，上訴人上訴請求不能成立。
原審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費124577元由上訴人大慶恒新房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人與被上訴人簽訂的建設工程施工合同合法有效，雙方當事人應依約定履行各自的合同義務。
涉案相關工程經(jīng)被上訴人施工完畢，已全部交付上訴人使用，上訴人亦應履行相應付款義務。
對于欠付工程款的事實上訴人并無異議，其主張奧林三期第二標段住宅樓工程中被上訴人的材料員領取了1646761.94元的材料，因被上訴人否認其領料員領取過上述價值的材料，在原審法院指令期限內(nèi)，上訴人未能提交領料單據(jù)的原件以供進行相應司法鑒定，原審法院以上訴人應承擔舉證不能的不利后果為由，對其主張應在欠付工程款中扣除1646761.94元的材料款的請求不予支持并無不當。
上訴人提出的修復登峰家園居住區(qū)不合格工程款100萬元的主張，只是單方陳述，未提供工程不合格及修復方面的相關證據(jù)證明，原審法院未予支持亦無不當。
關于支付逾期付款利息（違約金）的起算日問題，經(jīng)本院核實，原審法院對十個工程的逾期付款違約利息的起算時間均為上訴人原審主張的竣工時間，故上訴人提出的原審法院對此部分事實未予查清的主張不能成立。
關于發(fā)票問題，雖然通常建筑業(yè)營業(yè)稅等納稅義務人為承包人，但因為征收管理的方便，稅務機關亦允許建設方代扣代繳。
本案中，上訴人在給付被上訴人奧林二期和三期工程款過程中，代扣代繳稅款開具發(fā)票多枚，這與被上訴人主張的該部分工程稅金雙方已約定由上訴人代扣找繳相吻合。
同時，建設工程施工合同中發(fā)包人支付工程款是合同的主要義務，但承包人開具發(fā)票并不是主要義務，兩者不具有對等性。
上訴人作為發(fā)包人，未能按照合同約定全額支付工程款已構(gòu)成違約，故上訴人主張因被上訴人未開具發(fā)票而未付工程款沒有違約的理由無事實與法律依據(jù)，不能成立。
綜上，上訴人上訴請求不能成立。
原審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費124577元由上訴人大慶恒新房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司負擔。

審判長：臧國燕

書記員：王宣