大慶恒新房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
趙平
張某某
張玲玲（黑龍江典通律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）大慶恒新房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。
法定代表人陳志華，職務(wù)董事長(zhǎng)。
委托代理人趙平，男，漢族，大慶恒新房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司職員。
被上訴人（原審原告）張某某，男，漢族，無(wú)職業(yè)。
委托代理人張玲玲，黑龍江典通律師事務(wù)所律師。
上訴人大慶恒新房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)恒新公司）因與被上訴人張某某建設(shè)工程合同糾紛一案，不服大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2015）讓民初字第1749號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案所涉215萬(wàn)元工程款，實(shí)為基于“抹賬協(xié)議”產(chǎn)生的債權(quán)，不同于上訴人、被上訴人及和雅公司之間的建設(shè)工程施工合同糾紛。上訴人恒新公司應(yīng)依照“抹賬協(xié)議”給付被上訴人張某某215萬(wàn)元已經(jīng)兩級(jí)人民法院判決確認(rèn)。上訴人未按時(shí)支付該筆款項(xiàng)，故應(yīng)在支付該筆款項(xiàng)的同時(shí)給付被上訴人相應(yīng)的利息。因“抹賬協(xié)議”簽訂日期為2012年5月11日，故利息起算時(shí)間應(yīng)自該日起算。綜上，一審法院判決并無(wú)不當(dāng)。故上訴人的上訴主張不能成立，本院不予支持。
綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7656元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案所涉215萬(wàn)元工程款，實(shí)為基于“抹賬協(xié)議”產(chǎn)生的債權(quán)，不同于上訴人、被上訴人及和雅公司之間的建設(shè)工程施工合同糾紛。上訴人恒新公司應(yīng)依照“抹賬協(xié)議”給付被上訴人張某某215萬(wàn)元已經(jīng)兩級(jí)人民法院判決確認(rèn)。上訴人未按時(shí)支付該筆款項(xiàng)，故應(yīng)在支付該筆款項(xiàng)的同時(shí)給付被上訴人相應(yīng)的利息。因“抹賬協(xié)議”簽訂日期為2012年5月11日，故利息起算時(shí)間應(yīng)自該日起算。綜上，一審法院判決并無(wú)不當(dāng)。故上訴人的上訴主張不能成立，本院不予支持。
綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7656元，由上訴人負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：臧國(guó)燕
審判員：楊社娟
審判員：趙丹暉

書(shū)記員：邢智超