上訴人（原審被告、反訴原告）大慶建筑安裝集團(tuán)有限責(zé)任公司法定代表人王作林，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人喬英男，黑龍江庚辰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）車某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)
委托代理人趙玉梅，黑龍江中油律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）齊齊哈爾中石油昆侖燃?xì)庥邢薰?br/>法定代表人展茂民，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王紅梅，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司法律顧問

上訴人大慶建筑安裝集團(tuán)有限責(zé)任公司與被上訴人車某某、齊齊哈爾中石油昆侖燃?xì)庥邢薰窘】禉?quán)糾紛一案，不服齊齊哈爾市昂昂溪區(qū)人民法院（2014）昂民初字第188號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，車某某系大慶建安集團(tuán)雇傭人員，2013年10月15日6時(shí)許，車某某與大慶建安集團(tuán)的其他二名雇傭人員李海成、鄭海洋進(jìn)入大慶建安集團(tuán)承建的昆侖燃?xì)夤景喊合刚靖粲统馗脑焓┕がF(xiàn)場(chǎng)，發(fā)現(xiàn)可燃?xì)怏w濃度太高，需要排風(fēng)后動(dòng)火作業(yè)，由鄭海洋去取電線連接排風(fēng)機(jī)，在鄭海洋去取電線過程中，李海成違章作業(yè)，而車某某作為現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人未能制止李海成的違章行為，結(jié)果導(dǎo)致隔油池中的天然氣發(fā)生爆炸，造成李海成死亡、車某某受傷的后果。
車某某受傷后，于事故當(dāng)日入齊齊哈爾市中醫(yī)醫(yī)院住院治療，于2013年10月16日出院，住院1天，診斷為：1、脂肪栓塞綜合癥？2、Ι型呼吸衰竭；3、左股骨干骨折；4、左髂骨粉碎性骨折；5、左膝爆炸氣流沖擊傷；6、心律失常、竇性心動(dòng)過速；7、酸堿失衡。住院期間特級(jí)護(hù)理。車某某于齊齊哈爾市中醫(yī)醫(yī)院出院當(dāng)日，即入齊齊哈爾市第一醫(yī)院住院治療，于2013年10月22日出院，住院6天，診斷為：1、腦梗死；2、呼吸衰竭；3、左側(cè)股骨、髕骨粉碎性骨折；4、肺炎。住院期間特級(jí)護(hù)理。車某某于齊齊哈爾市第一醫(yī)院出院當(dāng)日，即入哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院住院治療，于2013年11月29日出院，住院38天，診斷為：左腿骨折術(shù)后、意識(shí)障礙、肺內(nèi)感染、左跟骨骨折。住院期間一級(jí)護(hù)理11天、二級(jí)護(hù)理27天。后經(jīng)齊齊哈爾和平醫(yī)院司法鑒定中心鑒定，鑒定意見為：“1、車某某被評(píng)定為八級(jí)傷殘；2、醫(yī)療終結(jié)時(shí)間為十二個(gè)月，從受傷日開始計(jì)算；3、后期醫(yī)療費(fèi)需人民幣約捌仟元?！?br/>此次事故經(jīng)齊齊哈爾市昂昂溪區(qū)人民政府組織成立的事故調(diào)查組調(diào)查，主要原因系大慶建安集團(tuán)安全主體責(zé)任落實(shí)不到位，其工程一處及項(xiàng)目管理人員對(duì)該工程項(xiàng)目安全管理、安全培訓(xùn)不到位，車某某作為現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人，違章指揮，未能制止李海成的違章作業(yè)作為，系事故的間接責(zé)任者之一。
事故發(fā)生后，大慶建安集團(tuán)與李海成家屬經(jīng)協(xié)商達(dá)成協(xié)議，一次性賠償李海成家屬死亡賠償金、喪葬費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)660，000.00元。齊齊哈爾市昂昂溪區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局又依據(jù)相關(guān)規(guī)定，對(duì)大慶建安集團(tuán)罰款100，000.00元。
現(xiàn)車某某提起訴訟，要求大慶建安集團(tuán)、昆侖燃?xì)夤举r償醫(yī)療費(fèi)181，578.00元、后續(xù)治療費(fèi)8，000.00元、傷殘賠償金117，582.00元、誤工費(fèi)40，794.00元、護(hù)理費(fèi)19，200.00元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4，500.00元、交通費(fèi)和住宿費(fèi)3，768.00元、鑒定費(fèi)2，385.00元、病歷復(fù)印費(fèi)170.00元。庭審中，車某某的委托代理人明確表示，只要求大慶建安集團(tuán)承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)，大慶建安集團(tuán)又提起反訴，向車某某追償其已向李海成家屬支付的賠償款和支付的罰款總額的80%，即608，000.00元。
原審法院認(rèn)為，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，車某某作為大慶建安集團(tuán)的雇傭人員，在大慶建安集團(tuán)承建項(xiàng)目的施工活動(dòng)中遭受人身損害，大慶建安集團(tuán)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，故本院對(duì)車某某要求大慶建安集團(tuán)賠償相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失的訴請(qǐng)予以支持。同時(shí)，由于車某某對(duì)于損害的發(fā)生也有過錯(cuò)，可適當(dāng)減輕大慶建安集團(tuán)的賠償責(zé)任。綜合本案實(shí)際情況，由大慶建安集團(tuán)承擔(dān)90%的賠償責(zé)任，由車某某自行承擔(dān)10%的責(zé)任較為適宜。
對(duì)于大慶建安集團(tuán)的反訴訴請(qǐng)，李海成與車某某同為大慶建安集團(tuán)的雇傭人員，大慶建安集團(tuán)向李海成家屬支付的賠償款數(shù)額，系大慶建安集團(tuán)與李海成家屬協(xié)商確定，協(xié)商時(shí)并未征求車某某的意見，車某某雖為事故現(xiàn)場(chǎng)的負(fù)責(zé)人，但事故發(fā)生的主要原因系大慶建安集團(tuán)安全主體責(zé)任落實(shí)不到位，其公司相關(guān)部門及項(xiàng)目管理人員對(duì)該工程項(xiàng)目安全管理、安全培訓(xùn)不到位所致，因而齊齊哈爾市昂昂溪區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局又對(duì)大慶建安集團(tuán)依相關(guān)規(guī)定處以罰款，因此，大慶建安集團(tuán)要求車某某分擔(dān)其支付的賠償金和繳納的罰款缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院對(duì)大慶建安集團(tuán)的反訴訴請(qǐng)不予支持。
對(duì)于昆侖燃?xì)夤臼欠駪?yīng)當(dāng)就車某某的損害承擔(dān)賠償責(zé)任，因車某某的委托代理人在庭審中已明確表示只向大慶建安集團(tuán)主張賠償，故對(duì)于昆侖燃?xì)夤臼欠裥璩袚?dān)賠償?shù)膯栴}本院不再審理。
對(duì)于車某某主張的醫(yī)療費(fèi)181，578.00元，有效的住院費(fèi)票據(jù)、門診費(fèi)票據(jù)、非稅收入票據(jù)及急救醫(yī)療費(fèi)票據(jù)的金額為178，994.46元，故將車某某的醫(yī)療費(fèi)確認(rèn)為178，994.46元。
對(duì)于車某某主張的后續(xù)治療費(fèi)8，000.00元，依齊齊哈爾和平醫(yī)院司法鑒定中心的鑒定意見，車某某的后續(xù)治療費(fèi)需8，000.00元，車某某的該主張符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。
對(duì)于車某某主張的誤工費(fèi)40，794.00元，車某某的委托代理人表示系按上一年度黑龍江省城鎮(zhèn)非私營單位就業(yè)人員平均工資40，794.00元的標(biāo)準(zhǔn)，按一年時(shí)間計(jì)算。本院認(rèn)為，車某某從事的系建設(shè)工程方面的職業(yè)，其主張的誤工費(fèi)參照上一年度黑龍江省建筑業(yè)在崗職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)36，581.00元計(jì)算較為合適，對(duì)于誤工時(shí)間，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定：“受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天?！避嚹衬车亩埲諡?015年1月6日，車某某主張的1年時(shí)間少于《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，故以車某某主張的誤工時(shí)間為準(zhǔn)，因此，將車某某的誤工費(fèi)確認(rèn)為36，581.00元。
對(duì)于車某某主張的護(hù)理費(fèi)19，200.00元，車某某的委托代理人表示車某某系由其妻子王芬和妹夫郭洪峰護(hù)理，王芬月工資3，000.00元，郭洪峰月工資3，400.00元，車某某的委托代理人還表示護(hù)理期限為住院45天和出院后的45天，具體計(jì)算方式為（3，000.00元／月÷30日×45天＋3，400.00元／月÷30日×45天）×2，本院認(rèn)為，車某某住院45天（其中特級(jí)護(hù)理7天，一級(jí)護(hù)理11天，二級(jí)護(hù)理27天），故對(duì)車某某的護(hù)理期限確認(rèn)為45天，其主張的出院后的護(hù)理，無相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，不予支持。對(duì)于護(hù)理人員人數(shù)，車某某主張為二人，參考其護(hù)理級(jí)別，二級(jí)護(hù)理期間為一人。因車某某提交的證據(jù)材料未能證實(shí)護(hù)理人員王芬和郭洪峰的實(shí)際收入情況，故護(hù)理費(fèi)的計(jì)算參照上一年度黑龍江省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)的在崗職工平均工資49，320.00元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算較為適宜，但車某某主張的標(biāo)準(zhǔn)低于該標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)以車某某主張的為準(zhǔn)，因此，本院將車某某的護(hù)理費(fèi)確認(rèn)為6，899.85元［3，000.00元／月÷30日×18天（特級(jí)護(hù)理、一級(jí)護(hù)理期間）＋3，400.00元／月÷30日×18天（特級(jí)護(hù)理、一級(jí)護(hù)理期間）＋3，400.00元／月÷30日×27天］。
對(duì)于車某某主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4，500.00元，車某某的委托代理人表示系按每日100.00元的標(biāo)準(zhǔn)主張，庭審中，又表示可以按每日50.00元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，車某某共住院45天，依本地區(qū)實(shí)際情況，以每日50.00元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算較為適宜，故將車某某的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)確認(rèn)2，250.00元。
對(duì)于車某某主張的交通費(fèi)、住宿費(fèi)3，768.00元，車某某的委托代理人表示系親屬探望時(shí)產(chǎn)生的費(fèi)用。本院認(rèn)為，車某某的該主張缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
對(duì)于車某某主張的鑒定費(fèi)2，385.00元，有效的鑒定費(fèi)發(fā)票和鑒定檢查費(fèi)票據(jù)的金額為2，385.00元，故對(duì)車某某的該主張予以確認(rèn)。
對(duì)于車某某主張的病歷復(fù)印費(fèi)170.00元，有效票據(jù)的金額為174.30元，車某某主張170.00元，故以車某某主張的為準(zhǔn)，將車某某的病歷復(fù)印費(fèi)確認(rèn)為170.00元。
上述車某某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失分別為醫(yī)療費(fèi)178，994.46、后續(xù)治療費(fèi)8，000.00元、傷殘賠償金117，582.00元、誤工費(fèi)36，581.00元、護(hù)理費(fèi)6，899.85、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2，250.00元、鑒定費(fèi)2，385.00元、病歷復(fù)印費(fèi)170.00元，共計(jì)352，862.31元。車某某的該經(jīng)濟(jì)損失，由大慶建安集團(tuán)承擔(dān)90%的賠償責(zé)任，即317，576.08元（352，862.31元×90%）。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十一條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條之規(guī)定，判決：一、大慶建筑安裝集團(tuán)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起七日內(nèi)一次性支付給車某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失317，576.08元；二、駁回車某某的其他訴訟請(qǐng)求；三、駁回大慶建筑安裝集團(tuán)有限責(zé)任公司的反訴訴訟請(qǐng)求。本訴案件受理費(fèi)6，933.00元，由大慶建筑安裝集團(tuán)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)5，825.00元，由車某某負(fù)擔(dān)1，108.00元。反訴案件受理費(fèi)4，940.00元，由大慶建筑安裝集團(tuán)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，二審法院查明的案件事實(shí)與一審法院查明的案件事實(shí)相一致，本院對(duì)事實(shí)部分不再重述。

本院認(rèn)為，由于大慶建安集團(tuán)對(duì)安全生產(chǎn)責(zé)任落實(shí)及培訓(xùn)不到位，導(dǎo)致安全事故發(fā)生并對(duì)受到相關(guān)部門的處罰，車某某作為其雇傭人員，此事實(shí)有昂昂溪區(qū)政府成立的由六部門共同組成的安全事故調(diào)查組予以調(diào)查證實(shí)，故雇傭人員在雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故大慶建安集團(tuán)上訴主張沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十三條一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10，515.00元由上訴人大慶建筑安裝集團(tuán)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　王霽虹 代理審判員　　李宏艷 代理審判員　　周巍巍

書記員：劉陽