上訴人（原審被告）：大慶建筑安裝集團(tuán)有限責(zé)任公司，住所地大慶市龍鳳區(qū)鳳陽路3-1號(hào)辦公樓。
法定代表人：王作林，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：曲春暉，黑龍江中勝律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:齊齊哈爾華廈環(huán)宇金屬材料有限公司，住所地黑龍江省齊齊哈爾市建華區(qū)建設(shè)大街457號(hào)。
法定代表人:郝彥林，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：東梅，黑龍江雙正律師事務(wù)所律師。

上訴人大慶建筑安裝集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱建安公司）因與被上訴人齊齊哈爾華廈環(huán)宇金屬材料有限公司（以下簡(jiǎn)稱華廈公司）買賣合同糾紛一案，不服大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2016）黑0603民初2538號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月8日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人建安公司委托訴訟代理人曲春暉、被上訴人華廈公司法定代表人郝彥林及委托訴訟代理人東梅參加了法庭組織的調(diào)查活動(dòng)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，對(duì)證據(jù)1，雖華廈公司對(duì)建安公司提交的《2014年省道聯(lián)昌公路克山段擴(kuò)建工程指揮部會(huì)議紀(jì)要》的真實(shí)性提出異議，但未能出示充分證據(jù)予以否認(rèn)，且該證據(jù)形式上不存在違反法律規(guī)定之處，本院對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性予以采信。但通觀該會(huì)議紀(jì)要內(nèi)容，未體現(xiàn)與本案所審理的買賣合同關(guān)系存在關(guān)聯(lián)性的內(nèi)容，該證據(jù)內(nèi)容在未得到華廈公司認(rèn)可的情況下，不能證明建安公司抗辯華廈公司買賣關(guān)系及貨款給付的訴訟請(qǐng)求，故本院對(duì)證據(jù)1的證明內(nèi)容不予采信。對(duì)證據(jù)2中的工程量確認(rèn)書，因華廈公司對(duì)其真實(shí)性無異議，該證據(jù)形式上未存在違反法律規(guī)定之處，本院對(duì)該確認(rèn)書的真實(shí)性予以采信。對(duì)其證明內(nèi)容，因該證據(jù)延續(xù)證據(jù)1的證明事項(xiàng)，系建安公司與大慶建安集團(tuán)原項(xiàng)目部之間交接工程的協(xié)議，仍與華廈公司無關(guān)，故本院對(duì)證據(jù)2中的克拜線原項(xiàng)目部墊付資金及完成工程量確認(rèn)書的證明內(nèi)容不予采信。對(duì)于證據(jù)2中的陳志華出具的收據(jù)及銀行憑證，因建安公司在一審過程中已經(jīng)提交（系一審其所提交的證據(jù)6），一審法院已經(jīng)進(jìn)行認(rèn)證，不屬于二審出現(xiàn)的新證據(jù)，故本院不再認(rèn)證。對(duì)證據(jù)3，因華廈公司對(duì)真實(shí)性未提出異議，該證據(jù)形式上未存在違反法律規(guī)定之處，本院對(duì)該確認(rèn)書的真實(shí)性予以采信。對(duì)其證明內(nèi)容，因其中齊齊哈爾市鵬翔路橋有限公司出具的授權(quán)委托書時(shí)間為2015年7月1日，而本案所涉的買賣行為發(fā)生在2014年，早于齊齊哈爾市鵬翔路橋有限公司為張福軍所出授權(quán)委托書的時(shí)間，在此情況下，除本案買賣合同的相對(duì)人華廈公司對(duì)張福軍代表齊齊哈爾鵬翔路橋有限公司所作與華廈公司利益相關(guān)的行為認(rèn)可之外，建安公司欲以證據(jù)3證明自己排除了向華廈公司的付款義務(wù)的主張不能成立，本院對(duì)證據(jù)3的證明內(nèi)容不予采信。對(duì)證據(jù)4，因華廈公司對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無異議，且該證據(jù)形式上未違反法律規(guī)定，本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以采信。但該協(xié)議書中僅寫明省道聯(lián)昌公路克山段擴(kuò)建工程指揮部接受建安公司的投標(biāo)，同時(shí)達(dá)成了工程順延等補(bǔ)充協(xié)議，未體現(xiàn)建安公司欲證明的2014年9月之前涉案工程與其公司無關(guān)的內(nèi)容，故本院對(duì)證據(jù)4的證明內(nèi)容不予采信。對(duì)證據(jù)5，因建安公司一審時(shí)已經(jīng)提交（系一審其所提交的證據(jù)3）,現(xiàn)其二審重新提交該證據(jù)，證明目的未發(fā)生變化，本院二審不予認(rèn)證。對(duì)證據(jù)6，雖華廈公司對(duì)其真實(shí)性提出異議，但其未能提出充分理由或證據(jù)進(jìn)行反駁，僅以該文件系建安公司單方制作為由否定其真實(shí)性，本院對(duì)華廈公司的理由不予支持，該證據(jù)形式上并未違反法律規(guī)定，本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以采信。但該證據(jù)內(nèi)容為建安公司針對(duì)其所承建的省道聯(lián)興至昌五公路克山至克拜界段擴(kuò)建工程相關(guān)情況向黑龍江省交通運(yùn)輸廳所作情況匯報(bào)，匯報(bào)內(nèi)容均為其單方陳述，其中所表述的“2014年9月4日省交通運(yùn)輸廳、高建局指派我集團(tuán)公司接手該項(xiàng)目”，不能否認(rèn)建安公司前期參與涉案工程的招、投標(biāo)并中標(biāo)等法律事實(shí)，亦不能否認(rèn)其與華廈公司之間的買賣行為或付款義務(wù)，故本院對(duì)該證據(jù)的證明內(nèi)容不予采信。對(duì)證據(jù)7，其中體現(xiàn)的是建安公司在施工涉案工程中的部分工程計(jì)量及預(yù)付款等情況，與本案所涉買賣合同無實(shí)質(zhì)上的關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)證據(jù)7不予采納。
華廈公司向本院提交：（2016）黑0204民初716號(hào)民事裁定書，欲證明陳強(qiáng)及陳志華是以上訴人單位項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人的身份承建涉案工程，主體是上訴人單位。
建安公司質(zhì)證稱，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性有異議，不能確定出處。
本院認(rèn)為，雖建安公司對(duì)（2016）黑0204民初716號(hào)民事裁定書的真實(shí)性提出異議，但該裁定書獲取自中國(guó)裁判文書網(wǎng),系該網(wǎng)站公布的齊齊哈爾市鐵峰區(qū)人民法院依法制作的裁判文書，故本院對(duì)證據(jù)的真實(shí)性予以采信。但該裁定書裁決內(nèi)容為駁回案外人陳強(qiáng)以個(gè)人名義向克山縣人民政府、克山縣交通運(yùn)輸局提起的訴訟，故該裁定書未體現(xiàn)與本案爭(zhēng)議的買賣合同關(guān)系存在實(shí)質(zhì)上的關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)該證據(jù)的證明內(nèi)容不予采信。
本院二審查明的事實(shí)與一審一致。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為建安公司應(yīng)否承擔(dān)向華廈公司給付剩余貨款的義務(wù)。通過雙方當(dāng)事人一、二審過程中的陳述及舉證可知，建安公司參加了涉案聯(lián)興至昌五公路克山至克拜界段擴(kuò)建工程的招標(biāo)活動(dòng)，結(jié)合我國(guó)招投標(biāo)法的規(guī)定及社會(huì)行為常識(shí)，建安公司稱其并不知曉其中標(biāo)一事并對(duì)其后工程施工相關(guān)事宜均不知情的主張不符合工程施工活動(dòng)的常理，本院對(duì)其該陳述不予采信。華廈公司作為買賣合同關(guān)系中的出賣人，其在簽訂買賣合同及其后的出售貨物過程中，確定了買受人為建安公司，并與蓋有“大慶建筑集團(tuán)有限責(zé)任公司省道聯(lián)昌公路克山段擴(kuò)建工程A1項(xiàng)目部”公章的單位簽訂了書面買賣合同，同時(shí)知曉購(gòu)貨用途為省道聯(lián)昌公路克山段擴(kuò)建工程，并根據(jù)合同約定提供了貨物，貨物亦已實(shí)際用于涉案工程，華廈公司已盡到了買賣交易活動(dòng)中應(yīng)盡的審慎義務(wù)，且并不存在違約行為。建安公司上訴稱其并非涉案買賣合同一方當(dāng)事人，不應(yīng)承擔(dān)給付剩余貨款的責(zé)任，但綜合本案一、二審過程中雙方的陳述及舉證情況可知，建安公司參與了涉案工程的招標(biāo)活動(dòng)并實(shí)際中標(biāo)；該工程最終也是由建安公司實(shí)際完成并負(fù)責(zé)結(jié)算等事宜；建安公司已實(shí)際向華廈公司支付了貨款58萬元。故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定與華廈公司之間發(fā)生買賣合同關(guān)系的合同相對(duì)人即為建安公司。關(guān)于建安公司稱另有他人以其公司名義自華廈公司處購(gòu)買貨物，但從現(xiàn)有證據(jù)來看，建安公司僅在華廈公司向其主張權(quán)利時(shí)以此作為抗辯理由，其向法庭陳述的案外人冒用其單位名義購(gòu)買華廈公司貨物的行為，僅有其單方陳述，并無其他積極維護(hù)自有權(quán)益的行為，其所提交的證據(jù)亦未達(dá)到免除其付款義務(wù)的證明標(biāo)準(zhǔn)。故本院對(duì)建安公司的上訴請(qǐng)求不予支持。
綜上所述，上訴人建安公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 周廣彬
審判員 孫文斌
審判員 劉振影

書記員： 鄒鴻儒