上訴人（原審被告）大慶建筑安裝集團有限責任公司，住所地大慶市龍鳳區(qū)鳳陽路3-1號辦公樓。
法定代表人王作林，該公司董事長。
委托代理人王明忠，黑龍江百湖律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）滕小平，男，漢族。
委托代理人孫勝林，黑龍江中勝律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）大慶市慶龍房地產開發(fā)有限公司，住所地大慶市高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)。
法定代表人劉樹清，該公司經理。
委托代理人呂怡峰，黑龍江慶元律師事務所律師。
原審被告石某某，男，漢族。
委托代理人張忠正，黑龍江油城律師事務所律師。
原審被告盛某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住湖北省云夢縣胡金店鎮(zhèn)普樂街12號。

上訴人大慶建筑安裝集團有限責任公司（以下簡稱建安公司）因與被上訴人大慶市慶龍房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱慶龍公司）、滕小平、原審被告石某某、盛某某勞務合同糾紛一案，一審判決后，不服大慶高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2013）慶高新民初字第678號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了此案，現已審理終結。
原審查明，2010年10月15日、6月15日、6月20日、7月8日，被告石某某以大慶建筑安裝集團有限公司怡水灣項目部的名義與被告盛某某簽訂四份勞務協(xié)議書。勞務協(xié)議中約定由被告盛某某承包大慶怡水灣小區(qū)部分住宅樓（2-11號樓、16號樓）的抹灰及維修工程（樓梯內外墻、臺階、排水坡找平、管道井及局部維修），其中6月15日勞務協(xié)議約定：多層5棟樓勞務費一次包死貳拾萬整；6月20日勞務協(xié)議約定：11號樓勞務費45000元；7月8日勞務協(xié)議約定：2-5號樓勞務費55000元；10月15日勞務協(xié)議約定：16號樓勞務費按建筑面積每平方米68元計算。2010年8月10日，案外人白振莊以大慶建筑安裝集團有限公司怡水灣項目部的名義與被告盛某某簽訂一份勞務協(xié)議，約定由被告盛某某承包大慶怡水灣小區(qū)27號住宅樓的內墻抹灰、外墻打底、苯板粘貼、房蓋找平、排水坡找平及外墻磚粘貼工程的施工，工程價格為每平方米85元。合同簽訂后，被告盛某某雇傭包括原告在內的38人在怡水灣小區(qū)工地進行施工，但未與38名工人簽訂雇傭合同。原告與各被告對包括原告在內的38人是由被告盛某某雇傭的事實均予認可，被告盛某某對原告起訴請求的其拖欠原告勞動報酬金額予以認可。在施工過程中，被告石某某陸續(xù)支付給被告盛某某工程款100余萬元。
原審另查明，大慶怡水灣居住小區(qū)住宅樓是由被告慶龍公司投資開發(fā)的。2009年11月23日，通過招投標方式，被告建安公司承建了大慶怡水灣居住小區(qū)工程—標段（2-11號樓、16號樓、17號樓），雙方簽訂了大慶怡水灣居住小區(qū)工程—標段建設工程施工合同，工程范圍為土建、水、暖、電等，約定開工日期為2009年11月24日，竣工日期為2010年11月24日，工程款總價為60658768元。
原審法院認為，原告主張其受被告盛某某雇傭并為被告盛某某完成一定工作，各被告對此均予認可，故原告與被告盛某某之間雇傭關系客觀存在。因雙方意思表示真實，且不違反法律及行政法規(guī)強制性規(guī)定，故雇傭關系合法有效，雙方均應按約定及法律規(guī)定履行各自義務。被告盛某某認可拖欠原告勞務費報酬35360元，故其應承擔給付原告勞務費35360元的責任，原告此項訴訟請求應予支持。因被告石某某以大慶建筑安裝集團有限公司怡水灣項目部的名義與被告盛某某簽訂四份協(xié)議中約定由被告盛某某承擔大慶怡水灣小區(qū)部分住宅樓（2-11號樓、16號樓）的抹灰及維修工程，且工程質量須達到合格，故此合同性質應為建筑施工合同。因被告石某某將工程合同分包給不具備相應施工資質的盛某某個人，違背相關法律禁止性規(guī)定，應當對被告盛某某欠付原告的勞務費承擔連帶責任。被告石某某是以大慶建筑安裝集團有限公司怡水灣項目部的名義對外承攬、發(fā)包工程，故其與被告建安公司之間是掛靠關系。因被告建安公司出借資質的行為違反相關法律規(guī)定，故被告建安公司應與石某某共同承擔連帶責任。慶龍公司稱其不欠建安公司工程款，并舉出相關往來票據佐證，原告及被告盛某某、石某某、建安公司均未提供證據對此予以反駁。故對原告要求慶龍公司承擔給付責任的訴訟請求，法院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條第一款、第二百七十二條第三款的規(guī)定，參照《建設領域農民工工資支付管理暫行辦法》第十二條之規(guī)定，判決如下：一、被告盛某某給付原告滕小平勞務費35360元，此款于本判決書生效之日起十日內一次性付清；二、被告石某某、大慶建筑安裝集團有限責任公司承擔連帶責任；三、駁回原告其他訴訟請求。
本院經二審審理查明，2009年11月5日發(fā)包人大慶市慶龍房地產開發(fā)有限公司與承包人大慶建筑安裝集團有限責任公司簽訂有關大慶市怡水灣居住小區(qū)工程的建設工程施工合同，并在大慶高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會規(guī)劃建設局進行了備案。后2012年3月14日，建安公司以石某某涉嫌偽造公司、企業(yè)印章罪向大慶市公安局龍鳳分局報案，大慶市公安局龍鳳分局于2012年4月12日對石某某詐騙案立案偵查，對相關人員進行了詢問，并委托大慶市公安局刑事技術支隊對2009年11月5日大慶市慶龍房地產開發(fā)有限公司與大慶建筑安裝集團有限責任公司簽訂的《建設工程施工合同》中“大慶建筑安裝集團有限責任公司”公章進行鑒定，結論為“送檢的日期為2009年11月5日的的《建設工程施工合同》上蓋印的‘大慶建筑安裝集團有限責任公司’引文與辦案單位提供的相同內容的樣本引文不是同一印章蓋印形成。”二審查明的其它事實與原審認定的事實一致。

本院認為，被上訴人滕小平主張其受原審被告盛某某的雇傭在大慶怡水灣居住小區(qū)工程中出勞務，原審被告盛某某欠付其勞務費35360元，對此原審被告盛某某表示認可。因此被上訴人滕小平與原審被告盛某某之間存在雇傭合同關系，原審被告盛某某應向被上訴人滕小平支付勞務費。原審判決對此內容的判項認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。對于上訴人建安公司及原審被告石某某應否承擔連帶給付責任問題，本院另行制作法律文書予以裁判。
綜上，原審判決關于盛某某支付勞務費的判項認定事實清楚，適用法律正確，判決結果并無不當，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條、第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

維持大慶高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2013）慶高新民初字第678號民事判決第一項、第三項。
本判決為終審判決。

審判長　　臧國燕 審判員　　邊　坤 審判員　　孫文斌

書記員：李丹 本判決書所依據的法律條文： 《中華人民共和國民事訴訟法》 第一百五十三條人民法院審理案件，其中一部分事實已經清楚，可以就該部分先行判決。 第一百七十條第二審人民法院對上訴案件，經過審理，按照下列情形，分別處理： （一）原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定。