上訴人（原審被告）大慶建筑安裝集團(tuán)有限責(zé)任公司，住所地大慶市龍鳳區(qū)鳳陽(yáng)路3-1號(hào)辦公樓。
法定代表人王作林，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人王明忠，黑龍江百湖律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）劉某某，男，漢族。
委托代理人孫勝林，黑龍江中勝律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）大慶市慶龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地大慶市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)。
法定代表人劉樹清，該公司經(jīng)理。
委托代理人呂怡峰，黑龍江慶元律師事務(wù)所律師。
原審被告石某某，男，漢族。
委托代理人張忠正，黑龍江油城律師事務(wù)所律師。
原審被告盛某某，男，漢族。

上訴人大慶建筑安裝集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱建安公司）因與被上訴人大慶市慶龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱慶龍公司）、劉某某、原審被告石某某、盛某某勞務(wù)合同糾紛一案，一審判決后，不服大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2013）慶高新民初字第665號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了此案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2010年10月15日、6月15日、6月20日、7月8日，被告石某某以大慶建筑安裝集團(tuán)有限公司怡水灣項(xiàng)目部的名義與被告盛某某簽訂四份勞務(wù)協(xié)議書。勞務(wù)協(xié)議中約定由被告盛某某承包大慶怡水灣小區(qū)部分住宅樓（2-11號(hào)樓、16號(hào)樓）的抹灰及維修工程（樓梯內(nèi)外墻、臺(tái)階、排水坡找平、管道井及局部維修），其中6月15日勞務(wù)協(xié)議約定：多層5棟樓勞務(wù)費(fèi)一次包死貳拾萬(wàn)整；6月20日勞務(wù)協(xié)議約定：11號(hào)樓勞務(wù)費(fèi)45000元；7月8日勞務(wù)協(xié)議約定：2-5號(hào)樓勞務(wù)費(fèi)55000元；10月15日勞務(wù)協(xié)議約定：16號(hào)樓勞務(wù)費(fèi)按建筑面積每平方米68元計(jì)算。2010年8月10日，案外人白振莊以大慶建筑安裝集團(tuán)有限公司怡水灣項(xiàng)目部的名義與被告盛某某簽訂一份勞務(wù)協(xié)議，約定由被告盛某某承包大慶怡水灣小區(qū)27號(hào)住宅樓的內(nèi)墻抹灰、外墻打底、苯板粘貼、房蓋找平、排水坡找平及外墻磚粘貼工程的施工，工程價(jià)格為每平方米85元。合同簽訂后，被告盛某某雇傭包括原告在內(nèi)的38人在怡水灣小區(qū)工地進(jìn)行施工，但未與38名工人簽訂雇傭合同。原告與各被告對(duì)包括原告在內(nèi)的38人是由被告盛某某雇傭的事實(shí)均予認(rèn)可，被告盛某某對(duì)原告起訴請(qǐng)求的其拖欠原告勞動(dòng)報(bào)酬金額予以認(rèn)可。在施工過程中，被告石某某陸續(xù)支付給被告盛某某工程款100余萬(wàn)元。
原審另查明，大慶怡水灣居住小區(qū)住宅樓是由被告慶龍公司投資開發(fā)的。2009年11月23日，通過招投標(biāo)方式，被告建安公司承建了大慶怡水灣居住小區(qū)工程—標(biāo)段（2-11號(hào)樓、16號(hào)樓、17號(hào)樓），雙方簽訂了大慶怡水灣居住小區(qū)工程—標(biāo)段建設(shè)工程施工合同，工程范圍為土建、水、暖、電等，約定開工日期為2009年11月24日，竣工日期為2010年11月24日，工程款總價(jià)為60658768元。
原審法院認(rèn)為，原告主張其受被告盛某某雇傭并為被告盛某某完成一定工作，各被告對(duì)此均予認(rèn)可，故原告與被告盛某某之間雇傭關(guān)系客觀存在。因雙方意思表示真實(shí)，且不違反法律及行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，故雇傭關(guān)系合法有效，雙方均應(yīng)按約定及法律規(guī)定履行各自義務(wù)。被告盛某某認(rèn)可拖欠原告勞務(wù)費(fèi)報(bào)酬700元，故其應(yīng)承擔(dān)給付原告勞務(wù)費(fèi)700元的責(zé)任，原告此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。因被告石某某以大慶建筑安裝集團(tuán)有限公司怡水灣項(xiàng)目部的名義與被告盛某某簽訂四份協(xié)議中約定由被告盛某某承擔(dān)大慶怡水灣小區(qū)部分住宅樓（2-11號(hào)樓、16號(hào)樓）的抹灰及維修工程，且工程質(zhì)量須達(dá)到合格，故此合同性質(zhì)應(yīng)為建筑施工合同。因被告石某某將工程合同分包給不具備相應(yīng)施工資質(zhì)的盛某某個(gè)人，違背相關(guān)法律禁止性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)對(duì)被告盛某某欠付原告的勞務(wù)費(fèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告石某某是以大慶建筑安裝集團(tuán)有限公司怡水灣項(xiàng)目部的名義對(duì)外承攬、發(fā)包工程，故其與被告建安公司之間是掛靠關(guān)系。因被告建安公司出借資質(zhì)的行為違反相關(guān)法律規(guī)定，故被告建安公司應(yīng)與石某某共同承擔(dān)連帶責(zé)任。慶龍公司稱其不欠建安公司工程款，并舉出相關(guān)往來票據(jù)佐證，原告及被告盛某某、石某某、建安公司均未提供證據(jù)對(duì)此予以反駁。故對(duì)原告要求慶龍公司承擔(dān)給付責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條第一款、第六十條第一款、第二百七十二條第三款的規(guī)定，參照《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》第十二條之規(guī)定，判決如下：一、被告盛某某給付原告劉某某勞務(wù)費(fèi)700元，此款于本判決書生效之日起十日內(nèi)一次性付清；二、被告石某某、大慶建筑安裝集團(tuán)有限責(zé)任公司承擔(dān)連帶責(zé)任；三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)50元，由被告盛某某負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)二審審理查明，2009年11月5日發(fā)包人大慶市慶龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與承包人大慶建筑安裝集團(tuán)有限責(zé)任公司簽訂有關(guān)大慶市怡水灣居住小區(qū)工程的建設(shè)工程施工合同，并在大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)規(guī)劃建設(shè)局進(jìn)行了備案。后2012年3月14日，建安公司以石某某涉嫌偽造公司、企業(yè)印章罪向大慶市公安局龍鳳分局報(bào)案，大慶市公安局龍鳳分局于2012年4月12日對(duì)石某某詐騙案立案?jìng)刹?，?duì)相關(guān)人員進(jìn)行了詢問，并委托大慶市公安局刑事技術(shù)支隊(duì)對(duì)2009年11月5日大慶市慶龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與大慶建筑安裝集團(tuán)有限責(zé)任公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》中“大慶建筑安裝集團(tuán)有限責(zé)任公司”公章進(jìn)行鑒定，結(jié)論為“送檢的日期為2009年11月5日的的《建設(shè)工程施工合同》上蓋印的‘大慶建筑安裝集團(tuán)有限責(zé)任公司’引文與辦案單位提供的相同內(nèi)容的樣本引文不是同一印章蓋印形成?！倍彶槊鞯钠渌聦?shí)與原審認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，被上訴人劉某某主張其受原審被告盛某某的雇傭在大慶怡水灣居住小區(qū)工程中出勞務(wù)，原審被告盛某某欠付其勞務(wù)費(fèi)700元，對(duì)此原審被告盛某某表示認(rèn)可。因此被上訴人劉某某與原審被告盛某某之間存在雇傭合同關(guān)系，原審被告盛某某應(yīng)向被上訴人劉某某支付勞務(wù)費(fèi)。原審判決對(duì)此內(nèi)容的判項(xiàng)認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。對(duì)于上訴人建安公司及原審被告石某某應(yīng)否承擔(dān)連帶給付責(zé)任問題，本院另行制作法律文書予以裁判。
綜上，原審判決關(guān)于盛某某支付勞務(wù)費(fèi)的判項(xiàng)認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不當(dāng)，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

維持大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2013）慶高新民初字第665號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第三項(xiàng)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　臧國(guó)燕 審判員　　邊　坤 審判員　　孫文斌

書記員：李丹 本判決書所依據(jù)的法律條文： 《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》 第一百五十三條人民法院審理案件，其中一部分事實(shí)已經(jīng)清楚，可以就該部分先行判決。 第一百七十條第二審人民法院對(duì)上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理： （一）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定。