原告大慶建新消防設(shè)施安裝有限公司（以下簡稱建新消防公司），住所地大慶市薩某圖區(qū)。
法定代表人王鳳亮，該公司經(jīng)理。
委托代理人譚光博，男，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人甄祥蘭，黑龍江四維律師事務(wù)所律師。
被告大慶薩某圖萬達廣場投資有限公司（以下簡稱萬達投資公司），住所地大慶市薩某圖區(qū)。
法定代表人齊界，該公司總裁。
委托代理人盛洐龍，黑龍江典通律師事務(wù)所律師。

原告建新消防公司與被告萬達投資公司建設(shè)工程分包合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告建新消防公司的委托代理人譚光博、甄祥蘭、被告萬達投資公司的委托代理人盛衍龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告建新消防公司訴稱，2012年4月，原、被告簽訂《大慶萬達廣場住宅消防工程施工合同分包合同協(xié)議書》，約定原告建新消防公司承建大慶萬達住宅B區(qū)及地下消火栓及噴淋系統(tǒng)未完工部分及已完工需拆改部分工程，工程款總計1717390元?，F(xiàn)原告建新消防公司承建工程已經(jīng)驗收合格并投入使用，截止2016年3月16日，被告萬達投資公司已支付原告建新消防公司工程款140萬元，尚欠317390元，經(jīng)原告建新消防公司催促至今未給付?，F(xiàn)原告建新消防公司訴至法院，要求被告萬達投資公司支付原告建新消防公司工程款317390元及利息并承擔本案訴訟費用。
被告萬達投資公司辯稱，根據(jù)本案事實，原告建新消防公司要求被告萬達投資公司支付工程款的訴訟請求并不成立，應(yīng)予駁回：1、經(jīng)確認，原告建新消防公司系大慶項目住宅消防施工單位，該消防工程中的地下車庫部分竣工驗收合格日期為2012年11月7日，質(zhì)保期2年。工程款1717390元，案發(fā)前，被告萬達投資公司已支付140萬元。原告建新消防公司現(xiàn)起訴要求萬達投資公司支付工程余款317390元；2、經(jīng)查，2014年7月13日，薩區(qū)公安局認為小區(qū)地下車庫存在重大火災(zāi)隱患，發(fā)函要求萬達整改，萬達小區(qū)物業(yè)公司和被告萬達投資公司分別于2013年6月17日、2014年7月18日發(fā)函要求原告建新消防公司履行維保義務(wù)，原告建新消防公司予以拒絕。2014年8月5日，被告萬達投資公司與原告建新消防公司及總包方召開專題會議，確定交由第三方實施整改，費用從原告建新消防公司質(zhì)保金及未付款項中扣除；3、經(jīng)招標，被告萬達投資公司委托四川天府消防工程有限公司進行消防整改，原告建新消防公司承攬的工程部分發(fā)生的整改工程款為317390元，扣除該款項后，連同已付款，原告建新消防公司的工程款已全部付清，其無權(quán)要求被告萬達投資公司支付工程余款。綜上，因原告建新消防公司質(zhì)保期內(nèi)未及時履行維保義務(wù)，萬達投資公司有權(quán)依據(jù)合同約定委托第三方維修，產(chǎn)生的費用應(yīng)由原告建新消防公司承擔。扣除該維修費用后，原告建新消防公司的工程款已結(jié)清，其要求萬達投資公司支付工程款的訴訟請求不能成立，應(yīng)依法應(yīng)予駁回。
庭審中，原告建新消防公司舉證如下：
證據(jù)一，分包合同協(xié)議書復(fù)印件一份（與原件核對無異），證明2012年4月原、被告簽訂分包合同，原告建新消防公司根據(jù)分包合同履行全部義務(wù)，工程總價款為1717390元。被告萬達投資公司質(zhì)證對證據(jù)的真實性及合同的金額無異議，但不能證明原告建新消防公司已經(jīng)按合同約定履行了全部義務(wù)，事實上原告建新消防公司沒有完全履行合同義務(wù)。本院對該證據(jù)予以確認。
證據(jù)二，消防辦事大廳網(wǎng)上公告信息打印件四張，證明原告建新消防公司承包被告萬達投資公司的工程，經(jīng)大慶市公安局消防支隊網(wǎng)上消防辦事大廳公告信息，原告建新消防公司所承包被告萬達投資公司的工程已經(jīng)驗收且消防備案合格。被告萬達投資公司質(zhì)證對證據(jù)的真實性及證明的問題均無異議，驗收合格是2012年11月7日、2012年11月13日，根據(jù)雙方簽訂合同第四條約定，雙方工程需經(jīng)消防驗收合格，該工程的質(zhì)包期為二年，即涉案工程應(yīng)從2012年11月13日起計算質(zhì)保期，該工程質(zhì)保期截止至2014年11月13日。本院對該組證據(jù)予以確認。
庭審中，被告被告萬達投資公司舉證如下：
證據(jù)一，大慶萬達廣場住宅消防工程施工合同復(fù)印件一份（與原件核對無異）、大慶市公安局消防處出具的《建設(shè)工程竣工驗收消防復(fù)查意見書》復(fù)印件三份（原件存于大慶市城建檔案管），證明：1、原告建新消防公司于2012年4月與被告萬達投資公司就大慶萬達廣場住宅消防工程（包括地下消火栓及噴淋系統(tǒng)未完工及完工需拆改部分工程）簽訂合同編號為DQWD-SY-CB-12-161(Z)的《大慶萬達廣場住宅消防工程施工合同》，約定由建新消防公司施工大慶萬達廣場住宅B區(qū)及地下消火栓及噴淋系統(tǒng)未完工及完工需拆改部分工程。約定施工工期為2012年04月20日至2012年5月30日（達到消防驗收標準），質(zhì)量要求合格；2、2012年11月13日，原告建新消防公司施工的消防工程方經(jīng)過消防驗收，涉案工程自此開始計算兩年的質(zhì)保期，質(zhì)量期終止日為2014年11月13日；3、合同專用條款38.3條約定：分包商不履行保修義務(wù)或拖延履行保修義務(wù)的，分包商將承擔10萬元以上20萬元以下的違約金，并由分包商對在保修期內(nèi)因質(zhì)量缺陷造成的損失承擔賠償責(zé)任。涉案工程驗收日期為2012年11月7日，涉案工程質(zhì)保期自2012年11月7日開始起算，截止日期應(yīng)當為2014年11月7日。原告建新消防公司質(zhì)證對證據(jù)的真實性無異議，分包合同第四條明確約定整體竣工時間為2012年5月30日（達到消防驗收標準），我方所施工的消防工程已經(jīng)大慶市公安局消防處驗收合格，并不存在分包合同通用條款中所規(guī)定的違約責(zé)任和賠償責(zé)任。該工程已經(jīng)超過質(zhì)保期，原、被告仍有剩余的工程款未支付，違約責(zé)任應(yīng)由被告萬達投資公司承擔。本院對該組證據(jù)予以確認。
證據(jù)二，2013年1月25日轉(zhuǎn)賬支票存根復(fù)印件一份，證明已經(jīng)支付原告建新消防公司140萬元工程款。原告建新消防公司質(zhì)證對該證據(jù)無異議。本院對該證據(jù)予以確認。
證據(jù)三，2013年6月17日萬達小區(qū)的物業(yè)公司致函原告建新消防公司，由原告建新消防公司施工的項目，現(xiàn)消防設(shè)施運行存在嚴重的安全隱患，設(shè)備運行處于癱瘓狀態(tài)，如原告建新消防公司仍不進行維修，將承擔一切責(zé)任的《大慶萬達廣場室外步行街和塔樓消防設(shè)備設(shè)施無法正常運行的施工問題的事宜》函復(fù)印件一份，證明原告建新消防公司所施工工程在質(zhì)保期內(nèi)出現(xiàn)質(zhì)量問題，小區(qū)物業(yè)公司已經(jīng)通知其維修，但原告建新消防公司未履行維保義務(wù)。原告建新消防公司質(zhì)證對證據(jù)的真實性及證明的問題均有異議，該證據(jù)為復(fù)印件，不符合證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，該函系物業(yè)公司單方出具給原告方，而該函中所說的消防設(shè)備處于癱瘓狀態(tài)，已經(jīng)經(jīng)歷了2012年11月13日消防驗收至2013年6月17日時間段冬季的保養(yǎng)期，而我方在消防驗收后所施工的工程是符合并達到質(zhì)量標準。物業(yè)單方說該工程無法運行，無事實和法律依據(jù)。函中所涉訴的工程不在我方施工合同范圍內(nèi)。因被告萬達投資公司在法定期限內(nèi)未提交該證據(jù)的原件核對，本院對該證據(jù)不予確認。
證據(jù)四，大慶市公安局薩某圖分局向大慶萬達投資公司發(fā)送的關(guān)于萬達住宅地下車庫消防隱患整改的催辦意見復(fù)印件一份、重大火災(zāi)隱患整改通知書復(fù)印件一份、關(guān)于大慶萬達小區(qū)地下國庫存在重大火災(zāi)隱患的函復(fù)印件一份，證明在質(zhì)保期內(nèi)，大慶市公安局薩某圖分局明確了大慶萬達小區(qū)地下車庫存在重大火災(zāi)隱患，已經(jīng)將該單位列為政府掛牌督辦的重大火災(zāi)隱患單位……并要求整改，此整改應(yīng)當由原告建新消防公司實施，間接證實證據(jù)三的真實性。原告建新消防公司質(zhì)證對證據(jù)的真實性無異議，關(guān)聯(lián)性和證明的問題有異議，原告建新消防公司提交的證據(jù)及提交的建設(shè)工程竣工驗收消防復(fù)查意見書慶B公消驗復(fù)（2012）第0019號、第0020號、第0022號均證實原告建新消防公司施工的工程質(zhì)量合格，并經(jīng)大慶消防驗收合格。被告萬達投資公司提交的該組證據(jù)中，明確指出住宅及地下車庫，該部分并不在我方施工范圍內(nèi)，更重要的催辦意見、整改通知書中，明確消防控制中心處于癱瘓狀態(tài)和火災(zāi)隱患，是因為消防水池內(nèi)沒有水，室外、內(nèi)消防栓無水，不能聯(lián)動，自動噴淋滅火系統(tǒng)不能正常使用，消防栓、水噴淋形同虛設(shè)。上述原因均是被告萬達投資公司在管理和使用過程中，消防水池內(nèi)沒有水，室外、內(nèi)消防栓無水導(dǎo)致的，消防支隊、薩區(qū)分局要求被告萬達投資公司整改，并非原告建新消防公司的施工質(zhì)量引起，而是被告萬達投資公司自身管理不善所致。綜上，該組證據(jù)與本案無關(guān)，不能證明被告萬達投資公司欲證明的問題。本院對該組證據(jù)的真實性予以確認。
證據(jù)五，被告萬達投資公司給原告建新消防公司的萬達廣場消防工程維保通知函一份，證明因原告建新消防公司施工工程存在質(zhì)保問題，被告萬達投資公司要求原告建新消防公司履行維保義務(wù)，但原告建新消防公司遲遲未履行。原告建新消防公司質(zhì)證對證據(jù)的真實性及證明的問題均有異議，該維保通知函系被告萬達投資公司單方出具，是被告萬達投資公司的單方意見，無法證實被告萬達投資公司所證明的內(nèi)容，且被告萬達投資公司提交的催辦意見、整改通知書已明確是因為消防設(shè)施內(nèi)沒有水導(dǎo)致的，而不是施工質(zhì)量問題。事實上，原告建新消防公司所施工的工程于2012年5月30日按期完成工程，并由萬達項目公司、監(jiān)理、及由項目公司委托消防檢測公司檢測合格并由消防部門備案，且已驗收合格。因被告萬達投資公司無法提供該證據(jù)原件，本院對該證據(jù)不予確認。
證據(jù)六，2014年8月5日會議紀要一份，證明2014年8月5日，萬達投資公司會同建新消防公司、北京長城民泰、中建二局人員，招開萬達小區(qū)工程遺留問題專題會議，由于大慶萬達消防水電系統(tǒng)目前處于癱瘓狀態(tài)，鑒于建新消防公司、北京長城民泰兩家施工單位回函中體現(xiàn)合作態(tài)度不夠明確，由商管公司聯(lián)系第三方施工單位負責(zé)消防施工，相關(guān)費用從建新消防、長城民泰、中建二局工程質(zhì)保金中扣除。原告建新消防公司質(zhì)證對證據(jù)的真實性無異議，對證明的問題有異議，該會議紀要中明確記載，參加人員中有原告建新消防公司譚光博參加會議，但會議內(nèi)容3中，大慶薩某圖區(qū)分局要求整改原因系被告萬達投資公司第四組證據(jù)中的原因，并沒有證據(jù)證實原告建新消防公司施工的工程存在質(zhì)量問題，在質(zhì)保金中扣除因其管理行為所造成的整改費用，遭到了原告建新消防公司的拒絕。因此，原告建新消防公司參會人員并沒有在該紀要上的簽字。本院對該證據(jù)的真實性予以確認。
證據(jù)七，萬達投資公司與四川天府消防工程有限公司簽訂《大慶萬達廣場住宅區(qū)消防改造協(xié)議》一份、重大火災(zāi)隱患銷案通知書一份，證明：2014年9月，萬達投資公司與四川天府消防工程有限公司簽訂《大慶萬達廣場住宅區(qū)消防改造協(xié)議》，約定就萬達廣場住宅區(qū)、地下車庫消防工程等消防驗收相關(guān)的所有整改工程，2014年11月6日，經(jīng)委托四川天府消防工程有限公司整改后，涉案工程被撤銷重大火災(zāi)隱患銷案。涉案工程即原告建新消防公司所施工的大慶萬達小區(qū)地下車庫經(jīng)第三方整改后方予以撤銷了火災(zāi)重大隱患。原告建新消防公司質(zhì)證對證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性及證明的問題均有異議，改造協(xié)議是被告萬達投資公司與第三方簽訂的改造協(xié)議，無法證實該證據(jù)的真實性。即使被告萬達投資公司與四川天府消防工程有限公司之間的改造行為是真實存在的，也是被告萬達投資公司因其提交的證據(jù)四的原因進行的改造。因此被告萬達投資公司的改造行為和改造結(jié)果與原告建新消防公司無關(guān)，與本案不存在事實上和法律上的關(guān)系。本院對該證據(jù)的真實性予以確認。
依據(jù)以上證據(jù)及當事人的陳述，確認本案法律事實如下：
2012年4月，原告建新消防公司與被告萬達投資公司及大慶萬達廣場住宅消防工程總承包商中國建筑第二工程局有限公司簽訂《大慶萬達廣場住宅消防工程施工合同分包合同協(xié)議書》，被告萬達投資公司作為業(yè)主確認并同意原告建新消防公司作為大慶萬達廣場住宅消防工程的分包商。合同約定原告建新消防公司承建大慶萬達住宅B區(qū)及地下消火栓及噴淋系統(tǒng)未完工部分及已完工需拆改部分工程，工程款總計1717390元，工程整體竣工時間暫定2012年5月30日（達到消防驗收標準）。分包合同通用條款38.1約定:工程質(zhì)量保修期為2年；質(zhì)量保修期自工程竣工驗收合格且移交給業(yè)主之日起計算；38.2約定：合同書所述保修期內(nèi)發(fā)現(xiàn)的任何缺陷或其他過失若屬于分包商的物料或施工技術(shù)不符合本合同規(guī)定而引致，分包商須最遲在收到總承包商要求修補的指示后3天內(nèi)自費執(zhí)行修補，并須在指示上說明的日期前完成……；38.3約定：若分包商未能在第38.1條款所述的時間內(nèi)進行及完成有關(guān)之修補工作，且在總承包商警告后仍沒有改善，或若總承包商認為有關(guān)修補工作由他人執(zhí)行更為恰當和有益，則分包商須補償業(yè)主支付他人執(zhí)行修補工作的費用，或業(yè)主可從應(yīng)付予分包商的款項中扣除該費用。分包合同專用條款28.1約定:……工程完工支付至合同總價的70%；工程竣工驗收合格且結(jié)算經(jīng)雙方確認后30日內(nèi)，業(yè)主支付至結(jié)算款的95%，剩余結(jié)算價款的5%作為質(zhì)量保修金；質(zhì)量保修金應(yīng)作如下處理：質(zhì)量保修金在保修期滿14日內(nèi)辦理結(jié)算及審批手續(xù)，將剩余質(zhì)保金一次性返還，質(zhì)保金不計利息，質(zhì)保期貳年……；38.3約定:分包商不履行保修義務(wù)或拖延履行保修義務(wù)的，總承包商有權(quán)責(zé)令分包商改正，并有權(quán)要求分包商承擔10萬元以上20萬元以下的違約金，并由分包商對在保修期內(nèi)因質(zhì)量缺陷造成的損失承擔賠償責(zé)任。2012年11月13日，原告建新消防公司承建的工程經(jīng)驗收合格并交付使用，截止到2013年1月25日，被告萬達投資公司共向原告建新消防公司支付工程款140萬元，現(xiàn)尚有工程款（包括質(zhì)保金）317390元未給付。2014年3月30日大慶市公安局消防支隊消防指導(dǎo)工作意見（第3期）向薩某圖公安分局下達關(guān)于萬達住宅地下車庫消防隱患整改的催辦意見，該意見記載“中林消防大隊對萬達廣場小區(qū)地下車庫進行了熟悉和數(shù)據(jù)信息采集，對小區(qū)地下車庫的室內(nèi)消火栓系統(tǒng)測試、自動噴水滅火系統(tǒng)測試、機械排煙系統(tǒng)測試、火災(zāi)自動報警系統(tǒng)測試、消防控制室測試、消防事故廣播測試、消防電梯測試七項內(nèi)容逐一進行測試，消防控制中心處于癱瘓狀態(tài)，消防水池內(nèi)沒有水，消火栓、水噴淋形同虛設(shè)，測試結(jié)果除防火卷簾能正常升降外（排煙機還是現(xiàn)場維修一臺，才能手動開啟）其他功能均達不到要求標準……”該意見建議薩區(qū)公安分局依法下達相關(guān)法律文書，實施行政處罰，推動隱患整改。2014年7月12日，大慶市公安局薩某圖區(qū)分局向大慶萬達廣場小區(qū)地下車庫下達慶（薩）公消重字[2014]第0001號重大火災(zāi)隱患整改通知書，通知書列明火災(zāi)隱患包括室外消火栓無水，不能聯(lián)動；室內(nèi)消火栓無水，不能聯(lián)動；自動噴淋滅火系統(tǒng)不能正常使用；自動報警系統(tǒng)不能正常使用。該整改通知書責(zé)令大慶萬達廣場小區(qū)地下車庫于2014年11月9日前整改。2014年7月13日，大慶市公安局薩某圖區(qū)分局向被告萬達投資公司下達了薩公函[2014]001號關(guān)于大慶萬達小區(qū)地下車庫存在重大火災(zāi)隱患的函，告知被告萬達投資公司其管轄的大慶萬達小區(qū)地下車庫存在重大火災(zāi)隱患，要求被告萬達投資公司對該重大火災(zāi)隱患單位整改情況進行跟蹤督辦。2014年8月5日，商業(yè)地產(chǎn)北區(qū)項目管理中心計劃部、商管總部工程物業(yè)管理中心、齊齊哈爾項目公司及大慶商管公司召開協(xié)調(diào)會，就大慶萬達小區(qū)工程遺留問題進行專題會商，關(guān)于大慶萬達住宅小區(qū)消防問題紀要內(nèi)容為“大慶萬達小區(qū)消防水電等系統(tǒng)目前處于癱瘓狀態(tài)，鑒于大慶建新消防、北京長城民泰兩家施工單位回函中體現(xiàn)合作態(tài)度不夠明確，由商管公司聯(lián)系第三方施工單位負責(zé)具體消防施工，相關(guān)費用從建新消防、長城民泰、中建二局工程質(zhì)保金中扣除……”2014年9月，被告萬達投資公司與四川天府消防工程有限公司簽訂《大慶萬達廣場住宅區(qū)消防改造協(xié)議》，工程范圍為大慶萬達廣場住宅區(qū)、地下車庫消防工程，工程內(nèi)容為大慶萬達廣場住宅區(qū)、地下車庫消防工程（含檢測、施工、驗收、保修）等全部與消防驗收相關(guān)的所有整改工作。2014年11月6日，大慶市公安局薩某圖區(qū)分局向大慶萬達小區(qū)地下車庫下達重大火災(zāi)隱患銷案通知書，確認重大火災(zāi)隱患已整改消除，予以銷案。現(xiàn)原告建新消防公司訴至法院，要求被告萬達投資公司支付工程款317390元及自2016年4月19日本案起訴之日起至判決生效之日的利息并承擔本案訴訟費用。

本院認為，本案系建設(shè)工程分包合同糾紛。原告建新消防公司與被告萬達投資公司及大慶萬達廣場住宅消防工程總承包商中國建筑第二工程局有限公司簽訂的《大慶萬達廣場住宅消防工程施工合同分包合同協(xié)議書》依法成立并有效，該合同對原、被告雙方均具有約束力，雙方應(yīng)按照合同的約定履行各自的義務(wù)。原告建新校方公司作為大慶萬達廣場住宅消防工程的分包商按照合同的約定完成了所承建的工程，經(jīng)驗收合格并交付被告萬達投資公司使用，雙方對合同內(nèi)容、工程竣工驗收等事項均予以認可，對工程總價款、已支付工程款、未支付工程款的數(shù)額均無異議。被告萬達投資公司以原告建新消防公司承建工程在交付使用后存在質(zhì)量問題、原告建新消防公司拒不履行維保義務(wù)作為不支付剩余工程款的理由，本院認為，原告建新消防公司承建的工程已經(jīng)驗收合格并交付使用，按照合同約定，被告萬達投資公司應(yīng)向原告建新消防公司支付至工程款的95%，剩余5%作為質(zhì)保金；而在質(zhì)保期限內(nèi)，雖然大慶萬達廣場小區(qū)地下車庫因存在重大火災(zāi)隱患被公安消防部門要求整改，但其原因為消防水池內(nèi)無水造成，被告萬達投資公司并未提供證據(jù)證明原告建新消防公司所承建的工程存在質(zhì)量問題，故被告萬達投資公司的該辯解理由本院不予采納。綜上，因原告建新消防公司所承建的工程已過質(zhì)保期，故被告萬達投資公司應(yīng)向原告建新消防公司支付所有剩余工程款317390元；對于原告建新消防公司要求被告萬達公司支付自2016年4月19日（本案立案之日）至本判決生效之日利息的訴訟請求，根據(jù)合同約定，質(zhì)保金不計利息，故本院確認原告建新消防公司主張利息的基數(shù)應(yīng)扣除質(zhì)保金的數(shù)額85869.50元，即以231520.50元（317390元-85869.50元）為基數(shù)按照中國人民銀行同期同類貸款利率自2016年4月19日計算至本判決生效之日。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百零九條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條的規(guī)定，判決如下：

一、被告萬達投資公司自本判決生效后立即向原告建新消防公司支付工程款317390元及利息（以231520.50元為基數(shù)按照中國人民銀行同期同類貸款利率自2016年4月19日計算至本判決生效之日）；
二、駁回原告建新消防公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費6061元，由被告萬達投資公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級人民法院。

審判長 韓濤
代理審判員 劉博
代理審判員 王金貴

書記員： 張亞芳