原告大慶府民物業(yè)管理有限公司，住所地大慶市。
法定代表人李惠珉，系該公司董事長。
委托代理人周曉燕、李丹，黑龍江鐵人律師事務(wù)所律師。
被告郭某坤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大慶市薩爾圖區(qū)，其他自然概況不詳。

原告大慶府民物業(yè)管理有限公司與被告郭某坤物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告大慶府民物業(yè)管理有限公司委托代理人李丹到庭參加訴訟、被告郭某坤經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告大慶府民物業(yè)管理有限公司訴稱,被告郭某坤所擁有的位于大慶市薩爾圖區(qū)東風新村萬寶小區(qū)房屋的物業(yè)管理由原告大慶府民物業(yè)管理有限公司方承擔，原告大慶府民物業(yè)管理有限公司已按有關(guān)規(guī)定履行了應(yīng)當履行的責任和義務(wù)，轄區(qū)居民絕大部分支持原告大慶府民物業(yè)管理有限公司的工作，都已交納了物業(yè)管理費。原告大慶府民物業(yè)管理有限公司曾多次向被告郭某坤催交物業(yè)管理費，被告郭某坤卻遲遲不交納物業(yè)管理費，被告郭某坤不交物業(yè)管理費，卻享受著物業(yè)服務(wù)，故原告大慶府民物業(yè)管理有限公司訴至法院，請求法院判令被告郭某坤支付2007年-2015年物業(yè)管理費6033.70元，滯納金2036.17元，合計為8069.87元，并承擔本案的訴訟費用。
被告郭某坤經(jīng)本院合法傳喚未到庭應(yīng)訴答辯。
本案在庭審中，原告大慶府民物業(yè)管理有限公司舉證如下：
證據(jù)一、物業(yè)服務(wù)委托合同復印件八份（均與原件核對無異議），證明原告大慶府民物業(yè)管理有限公司與被告郭某坤所在小區(qū)業(yè)委會簽訂物業(yè)服務(wù)合同，約定該小區(qū)物業(yè)服務(wù)由原告大慶府民物業(yè)管理有限公司提供，并約定了具體收費項目以及收費標準，業(yè)主應(yīng)當按時足額交納物業(yè)費用，逾期交納的應(yīng)當以應(yīng)交數(shù)額按日萬分之三承擔違約責任。被告郭某坤經(jīng)本院合法傳喚后未到庭質(zhì)證。本院對該證據(jù)的真實性予以確認。
證據(jù)二、收費許可證復印件三份（與原件核對無異議），證明經(jīng)行政部門核實許可原告大慶府民物業(yè)管理有限公司有權(quán)收取服務(wù)小區(qū)物業(yè)費用，以及具體的收費項目和標準。被告郭某坤經(jīng)本院合法傳喚后未到庭質(zhì)證。本院對該證據(jù)的真實性予以確認。
證據(jù)三、業(yè)委會證明復印件三份（與原件核對無異議），證明原告大慶府民物業(yè)管理有限公司提供物業(yè)服務(wù)符合合同約定以及相關(guān)標準，物業(yè)服務(wù)合格。被告郭某坤經(jīng)本院合法傳喚后未到庭質(zhì)證。本院對該證據(jù)的真實性予以確認。
證據(jù)四、催費通知書九份，證明原告大慶府民物業(yè)管理有限公司一直通過多種方式向被告郭某坤催費，包括向被告郭某坤送達催費通知書。被告郭某坤經(jīng)本院合法傳喚后未到庭質(zhì)證。本院對該證據(jù)的真實性予以確認。
證據(jù)五、起訴明細表一份，證明被告郭某坤欠費的具體情況以及滯納金數(shù)額。被告郭某坤經(jīng)本院合法傳喚后未到庭質(zhì)證。本院對該證據(jù)的真實性予以確認。
本案舉證期限內(nèi)，被告郭某坤未向法庭提交證據(jù)。
依據(jù)上述證據(jù)及庭審中原告大慶府民物業(yè)管理有限公司的陳述，可確認本案法律事實為：
被告郭某坤居住的位于大慶市薩爾圖區(qū)某房屋的物業(yè)管理由原告大慶府民物業(yè)管理有限公司承擔，被告郭某坤從購買該房屋起一直拖欠該房屋的物業(yè)管理費拒不給付，故原告大慶府民物業(yè)管理有限公司訴至法院，請求法院判令被告郭某坤支付2007年-2015年物業(yè)管理費6033.70元，滯納金2036.17元，合計為8069.87元，并承擔本案的訴訟費用。
另查，該房屋建筑面積為78.20平方米，該房屋系被告郭某坤于2009年11月購買自案外人邢麗波。被告郭某坤共拖欠原告大慶府民物業(yè)管理有限公司物業(yè)服務(wù)費應(yīng)從2009年11月起計算至2015年12月。

本院認為，本案系物業(yè)服務(wù)合同糾紛。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條“建設(shè)單位依法與物業(yè)服務(wù)企業(yè)簽訂的前期物業(yè)服務(wù)合同，以及業(yè)主委員會與業(yè)主大會依法選聘的物業(yè)服務(wù)企業(yè)簽訂的物業(yè)服務(wù)合同，對業(yè)主具有約束力。業(yè)主以其并非合同當事人為由提出抗辯的，人民法院不予支持”的規(guī)定，本案原告大慶府民物業(yè)管理有限公司與被告郭某坤所居住的萬興小區(qū)業(yè)主委員會簽訂的《物業(yè)服務(wù)合同》雙方主體適格，意思表示真實，符合法律規(guī)定，該合同對全體業(yè)主具有約束力，業(yè)主應(yīng)當按照合同約定交納物業(yè)費，且原告大慶府民物業(yè)管理有限公司與被告郭某坤簽訂的《物業(yè)服務(wù)合同》中約定了逾期繳納服務(wù)費的滯納金條款，按照條款要求從逾期繳納物業(yè)服務(wù)費之次日起每天按應(yīng)繳納物業(yè)服務(wù)費的萬分之三交納滯納金。因被告郭某坤實際拖欠物業(yè)管理費起算時間為2009年11月份，2009年陳欠61.39元、2010年陳欠722.57元、2011年陳欠722.57元、2012年陳欠746.03元、2013年陳欠746.03元、2014年陳欠746.03元、2015年陳欠746.03元。故本院對原告大慶府民物業(yè)管理有限公司要求被告郭某坤給付物業(yè)服務(wù)費6033.70元、滯納金2036.17元，合計8069.87元的訴訟請求在物業(yè)服務(wù)費4490.65元、滯納金1269元，合計5759.65元范圍內(nèi)予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百零九條、《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告郭某坤于本判決生效后立即給付原告大慶府民物業(yè)管理有限公司物業(yè)服務(wù)費4490.65元，滯納金1269元，合計5759.65元；
二、駁回原告大慶市府民物業(yè)管理有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費50元，由被告郭某坤負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級人民法院。

審判長 周蘋蘋
人民陪審員 姜海濤
人民陪審員 韓洪波

書記員： 黃碩