上訴人（原審被告）：大慶府民物業(yè)管理有限公司，住所地大慶市薩爾圖區(qū)東風(fēng)新村經(jīng)二街3號。
法定代表人：王文峰，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張玉波，男，漢族，1972年9月13日出生，該公司員工，住黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)，現(xiàn)住址大慶市。
委托訴訟代理人：劉晶，黑龍江威德律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王連有，男，1972年2月21日出生，漢族，職業(yè)，現(xiàn)住大慶市薩爾圖區(qū)。
委托訴訟代理人：騰天龍，黑龍江卓久律師事務(wù)所律師。

上訴人大慶府民物業(yè)管理有限公司因與被上訴人王連有公共場所管理人責(zé)任糾紛一案，不服黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2016）黑0602民初4537號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月23日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人大慶府民物業(yè)管理有限公司委托訴訟代理人張玉波、劉晶、被上訴人王連有及委托訴訟代理人騰天龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，1.關(guān)于王連有摔傷地點(diǎn)的事實(shí)認(rèn)定問題。根據(jù)哈醫(yī)大五院-出車命令單記載的內(nèi)容，可以認(rèn)定王連有在一審提交的摔傷照片地點(diǎn)系萬寶三區(qū)3-49號2單元門口，即屬于大慶府民物業(yè)管理有限公司的服務(wù)管理范圍。2.大慶府民物業(yè)管理有限公司對王連有的損傷是否承擔(dān)責(zé)任。在王連有提交的摔傷地點(diǎn)照片中可以清晰地看到地面有冰未清理，根據(jù)常識，該冰是之前清掃不徹底留存下來的，由于王連有摔傷時(shí)飄著小雪，致使冰面不易發(fā)現(xiàn)并更易滑倒。故業(yè)主委員會給大慶府民物業(yè)管理有限公司出具的“服務(wù)到位”證明，并不足以證明大慶府民物業(yè)管理有限公司在案涉損害中盡到了安全保障義務(wù)，一審法院綜合全案認(rèn)定大慶府民物業(yè)管理有限公司對王連有的損害承擔(dān)20%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)。3.關(guān)于誤工費(fèi)認(rèn)定的問題。雖然王連有未提交證據(jù)證明其職業(yè)情況，但一審法院結(jié)合其年齡、戶籍及其請求的標(biāo)準(zhǔn)，按照黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)支持其誤工費(fèi)請求，并無不當(dāng)。4.關(guān)于護(hù)理費(fèi)認(rèn)定的問題。根據(jù)黑龍江省眾維司法鑒定中心對王連有傷情的鑒定意見，護(hù)理期為180日，故一審法院按照2016年黑龍江省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)平均工資55,411元年計(jì)算護(hù)理費(fèi)，并無不當(dāng)。但一審法院在判決中存在筆誤，將“2016年黑龍江省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)平均工資55,411元年÷12個(gè)月×6個(gè)月”，記載為“2016年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入55,411元÷12×6”，本院對此予以糾正。5.關(guān)于一審法院計(jì)算大慶府民物業(yè)管理有限公司所承擔(dān)的賠償數(shù)額是否符合法律規(guī)定的問題。王連有起訴主張由大慶府民物業(yè)管理有限公司賠償損失共計(jì)127,278.73元，一審法院最終判決數(shù)額為40,882.40元，故一審法院判決并無不當(dāng)，大慶府民物業(yè)管理有限公司主張一審法院依據(jù)其計(jì)算的超過王連有自行計(jì)算的損失總數(shù)額為基數(shù)，計(jì)算大慶府民物業(yè)管理有限公司所承擔(dān)的賠償數(shù)額，不符合法律規(guī)定的理由不成立。6.一審法院適用法律是否正確的問題。結(jié)合前述第2項(xiàng)內(nèi)容，一審法院認(rèn)定由大慶府民物業(yè)管理有限公司承擔(dān)20%的責(zé)任，法律適用并無不當(dāng)。綜上所述，大慶府民物業(yè)管理有限公司的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長 王東輝
審判員 趙楠
審判員 王丹

書記員： 孫楊楊