上訴人（原審被告）：大慶慶然天然氣有限公司，住所地黑龍江省大慶市大同區(qū)祝三鄉(xiāng)日新村五屯。
法定代表人：莊顯軍，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張萬(wàn)菊，北京市岳成（大慶）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：馬民慶，男，1969年9月28日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住廣東省廣州市越秀區(qū)。
委托訴訟代理人：趙錫伍，黑龍江杜興林律師事務(wù)所律師。

上訴人大慶慶然天然氣有限公司（以下簡(jiǎn)稱慶然公司）因與被上訴人馬民慶勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服黑龍江省大慶市大同區(qū)人民法院（2018）黑0606民初26號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月9日立案后，依法組成合議庭開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人慶然公司委托訴訟代理人張萬(wàn)菊、被上訴人馬民慶委托訴訟代理人趙錫伍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，依法調(diào)取相關(guān)證據(jù)，并組織當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證，具體如下：
證據(jù)一、大慶市大同區(qū)勞動(dòng)保障監(jiān)察局向大同仲裁委出具的《大慶慶然天然氣有限公司未發(fā)工資明細(xì)表》和《慶然公司拖欠職工工資情況》。慶然公司質(zhì)證稱，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，其中未發(fā)放工資明細(xì)表中體現(xiàn)馬民慶未發(fā)放工資為11萬(wàn)元，并不是其主張的21萬(wàn)元，該表中也沒(méi)有顯示出慶然公司還尚欠獎(jiǎng)金16萬(wàn)元，如果存在拖欠獎(jiǎng)金，那么應(yīng)當(dāng)在未發(fā)放工資明細(xì)中明確是至少37萬(wàn)元，而現(xiàn)在只顯示為11萬(wàn)元，故不能證明公司尚欠其獎(jiǎng)金16萬(wàn)元，拖欠工資情況表中體現(xiàn)了李長(zhǎng)泰給工廠職工發(fā)放工資101萬(wàn)元，是否包括馬民慶的工資我方不清楚，馬民慶作為財(cái)務(wù)副總，主管財(cái)務(wù)工作，未發(fā)放工資明細(xì)是公司財(cái)務(wù)部結(jié)算后向行政部門提出的，故馬民慶的主張應(yīng)以該明細(xì)為準(zhǔn)。馬民慶質(zhì)證稱，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性有異議，該份證據(jù)屬于大慶市大同區(qū)勞動(dòng)保障監(jiān)察局從慶然公司取得的證據(jù)，對(duì)于慶然公司是否如實(shí)向監(jiān)察部門提供了真實(shí)有效的財(cái)務(wù)憑證，在該份證據(jù)中無(wú)法體現(xiàn)，實(shí)際上該份證據(jù)足以證明包括慶然公司高管工資也被拖欠的事實(shí)是無(wú)可置疑的，從該拖欠工資說(shuō)明中體現(xiàn)，至少慶然公司拖欠高管的工資高達(dá)66萬(wàn)余元，該部分拖欠工資的并沒(méi)有超出馬民慶所主張的21萬(wàn)元工資和16萬(wàn)元獎(jiǎng)金的范圍，同時(shí)該證據(jù)也證實(shí)了本案拖欠工資一事已經(jīng)通過(guò)勞動(dòng)行政部門進(jìn)行追繳，說(shuō)明一審要求慶然公司承擔(dān)70%的罰金主張是有法律根據(jù)的，至于慶然公司實(shí)際拖欠馬民慶的工資數(shù)額按照財(cái)務(wù)法律管理的規(guī)定，慶然公司處一定有詳細(xì)的財(cái)務(wù)記載，而慶然公司至今拒不提供，根據(jù)證據(jù)規(guī)則第七十五、七十六條規(guī)定，慶然公司應(yīng)該承擔(dān)舉證不能的后果，以及證據(jù)第五條、第六條規(guī)定，慶然公司無(wú)法提供拖欠工資的具體數(shù)額，應(yīng)當(dāng)以職工主張的數(shù)額為準(zhǔn)，雖然勞動(dòng)監(jiān)察部門得到了明細(xì)表，但該明細(xì)表沒(méi)有慶然公司的財(cái)務(wù)憑證，無(wú)法反映拖欠工資的具體數(shù)額，僅能概括的體現(xiàn)慶然公司拖欠工資并受到勞動(dòng)行政部門追繳的客觀事實(shí)。本院認(rèn)為，該明細(xì)表為勞動(dòng)行政部門，即大慶市大同區(qū)勞動(dòng)保障監(jiān)察局出具的，且是在馬民慶拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪案件由本院刑事案件二審審理終結(jié)之后，向大同仲裁委出具的，能夠反映慶然公司拖欠馬民慶工資的相關(guān)事實(shí)，故本院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定。
證據(jù)二、從黑龍江省大慶市大同區(qū)人民法院調(diào)取的2016年11月2日大慶市大同區(qū)勞動(dòng)保障監(jiān)察局向黑龍江省大慶市大同區(qū)人民法院提交的證明一份。慶然公司質(zhì)證稱，該份證據(jù)能夠說(shuō)明李長(zhǎng)泰代為支付的工資101余萬(wàn)元，后續(xù)仍支付了185余萬(wàn)元工資。馬民慶質(zhì)證稱，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，這份證據(jù)雖然出自2016年11月2日，但只能反映2015年8月份之前拖欠工資的情況，其內(nèi)容并未涵蓋拖欠高管工資等情況，同時(shí)拖欠工資給付的情況也沒(méi)有具體的支付了哪位被拖欠者的工資，該份證據(jù)僅能作為拒不支付勞動(dòng)工資的刑事案件涉案數(shù)額的簡(jiǎn)單描述，無(wú)法確定具體給付了哪位勞動(dòng)者的工資或者沒(méi)有及時(shí)支付哪位被拖欠者的工資。顯然這份證據(jù)無(wú)法排除馬民慶涉案工資的主張，因此馬民慶主張得到一審的支持完全正確。馬民慶對(duì)刑事案件的證據(jù)是否認(rèn)可并不代表出證機(jī)關(guān)是怎樣出證，該證據(jù)在本案中的證明力不以馬民慶在刑事案件中的表述為依據(jù)。本院認(rèn)為，該證據(jù)為大慶市大同區(qū)人民法院刑事案件卷宗證據(jù)，故本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定。
二審中，慶然公司、馬民慶均未提交新證據(jù)。
經(jīng)二審查明，2017年11月3日，馬民慶向大同仲裁委申請(qǐng)仲裁，要求：1.確認(rèn)其與慶然公司自2013年2月至2017年11月存在勞動(dòng)合同關(guān)系并且要求解除勞動(dòng)合同關(guān)系；2.支付拖欠的2014年2月至2015年11月5日期間的工資21萬(wàn)元；3.支付拖欠的獎(jiǎng)金16萬(wàn)元；4.支付拖欠工資、獎(jiǎng)金加倍賠償金37萬(wàn)元。在大同仲裁委仲裁過(guò)程中，大同仲裁委向大慶市大同區(qū)勞動(dòng)保障監(jiān)察局申請(qǐng)調(diào)取了《大慶慶然天然氣有限公司未發(fā)工資明細(xì)表》和《慶然公司拖欠職工工資情況》兩份證據(jù)，兩份證據(jù)顯示慶然公司拖欠馬民慶2014年3月、4月、8月、9月及2015年1-7月工資共計(jì)11個(gè)月，金額為11萬(wàn)元。2017年12月13日，大同仲裁委作出慶同勞人仲字（2017）第19號(hào)仲裁裁決：1.慶然公司向馬民慶支付拖欠工資11萬(wàn)元整；2.慶然公司向馬民慶支付獎(jiǎng)金16萬(wàn)元整，以上共計(jì)27萬(wàn)元整。
二審查明的其他事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為，本案為勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，歸納本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)如下：1.馬民慶的主張是否超過(guò)仲裁與訴訟時(shí)效；2.慶然公司拖欠馬民慶工資的具體數(shù)額；3.慶然公司是否應(yīng)給付馬民慶16萬(wàn)元獎(jiǎng)金；4.慶然公司是否應(yīng)支付拖欠工資、獎(jiǎng)金加倍賠償金37萬(wàn)元。
關(guān)于是否超過(guò)仲裁與訴訟時(shí)效的問(wèn)題。本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第五十條第一款規(guī)定：“用人單位應(yīng)當(dāng)在解除或者終止勞動(dòng)合同時(shí)出具解除或者終止勞動(dòng)合同的證明，并在十五日內(nèi)為勞動(dòng)者辦理檔案和社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)?！北景钢?，馬民慶雖然涉及刑事犯罪并符合用人單位單方解除合同的法定條件，但慶然公司并未提供證據(jù)證明其已經(jīng)與馬民慶至訴訟時(shí)已經(jīng)解除了合同，并履行了單方解除合同的相關(guān)義務(wù)，故本院對(duì)慶然公司提出的其與馬民慶早已解除勞動(dòng)合同關(guān)系，馬民慶已過(guò)仲裁或訴訟時(shí)效的主張，不予支持。
關(guān)于慶然公司拖欠馬民慶工資的具體數(shù)額問(wèn)題。本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十條第一款之規(guī)定：“用人單位應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同約定和國(guó)家規(guī)定，向勞動(dòng)者及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬?！倍徶?，根據(jù)本院調(diào)取的大慶市大同區(qū)勞動(dòng)保障監(jiān)察局向大慶市大同區(qū)人民法院提交的證明及其向大同仲裁委出具的《大慶慶然天然氣有限公司未發(fā)工資明細(xì)表》和《慶然公司拖欠職工工資情況》能夠證明慶然公司存在拖欠馬民慶工資且拖欠了11個(gè)月的事實(shí)，具體數(shù)額應(yīng)為11萬(wàn)元，一審法院在一審中未對(duì)大同仲裁委仲裁案涉勞動(dòng)爭(zhēng)議時(shí)依據(jù)的事實(shí)與證據(jù)進(jìn)行核實(shí)，導(dǎo)致對(duì)慶然公司欠付馬民慶工資的具體數(shù)額認(rèn)定不當(dāng)，應(yīng)予糾正，慶然公司應(yīng)當(dāng)向馬民慶支付拖欠的工資11萬(wàn)元。
關(guān)于16萬(wàn)元獎(jiǎng)金是否應(yīng)給付的問(wèn)題。本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十條第一款之規(guī)定：“用人單位應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同約定和國(guó)家規(guī)定，向勞動(dòng)者及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬?！北景钢校?015年1月20日，慶然公司出具《確認(rèn)函》一份，該函記載：“馬民慶（身份證）自2013年2月入職大慶慶然天然氣有限公司，任職公司財(cái)務(wù)副總經(jīng)理。在任職期間，工作認(rèn)真負(fù)責(zé)，經(jīng)公司主要領(lǐng)導(dǎo)商量決定：于2015年3月31日前，給予馬民慶一次性獎(jiǎng)勵(lì)人民幣壹拾陸萬(wàn)元整（160000.00元）。此獎(jiǎng)金不含每月應(yīng)付馬民慶工資人民幣壹萬(wàn)元，執(zhí)行過(guò)程中所產(chǎn)生的一切稅費(fèi)由大慶慶然天然氣有限公司承擔(dān)。特此證明”。該確認(rèn)函有當(dāng)時(shí)公司領(lǐng)導(dǎo)（法定代表人）石拓的簽字確認(rèn)并加蓋了慶然公司的公章，故該函確認(rèn)的內(nèi)容為公司真實(shí)意思表示，符合法律規(guī)定，合法有效，慶然公司應(yīng)當(dāng)按照該承諾向馬民慶履行給付案涉16萬(wàn)元獎(jiǎng)金的義務(wù)，一審關(guān)于該16萬(wàn)元獎(jiǎng)金的判定正確，本院予以維持。慶然公司在二審中雖然提出該確認(rèn)函不真實(shí)的主張，但其并未提供充分證據(jù)予以證明，且石拓在一審中出庭陳述的證人證言不足以否定其本人簽字確認(rèn)的書(shū)面確認(rèn)函，故本院不予支持。
關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)給付賠償金的問(wèn)題。本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十五條之規(guī)定：“用人單位有下列情形之一的，由勞動(dòng)行政部門責(zé)令限期支付勞動(dòng)報(bào)酬、加班費(fèi)或者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償；勞動(dòng)報(bào)酬低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)支付其差額部分；逾期不支付的，責(zé)令用人單位按應(yīng)付金額百分之五十以上百分之一百以下的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者加付賠償金：（一）未按照勞動(dòng)合同的約定或者國(guó)家規(guī)定及時(shí)足額支付勞動(dòng)者勞動(dòng)報(bào)酬的；（二）低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)支付勞動(dòng)者工資的；（三）安排加班不支付加班費(fèi)的；（四）解除或者終止勞動(dòng)合同，未依照本法規(guī)定向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?。”根?jù)法律規(guī)定，勞動(dòng)者向法院主張賠償金的，應(yīng)當(dāng)向法院提供其已經(jīng)依法先申請(qǐng)勞動(dòng)行政部門處理的證據(jù)。本案中，馬民慶未提供證據(jù)證明其就涉及其本身的欠付報(bào)酬問(wèn)題向有關(guān)勞動(dòng)行政部門提出過(guò)相關(guān)申請(qǐng)，且馬民慶在慶然公司擔(dān)任財(cái)務(wù)副經(jīng)理職務(wù)期間，個(gè)人因拖欠勞動(dòng)報(bào)酬，涉刑事犯罪并被給予相應(yīng)刑事處罰，其作為工資發(fā)放的主管人員，對(duì)自身工資未發(fā)放的結(jié)果亦存在相應(yīng)過(guò)錯(cuò)，故馬民慶提出的相應(yīng)賠償金請(qǐng)求，不符合法定條件，本院不予支持，一審判決不當(dāng)，應(yīng)予糾正。
綜上，上訴人大慶慶然天然氣有限公司的上訴請(qǐng)求部分成立，一審判決認(rèn)定部分事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 周鐵峰
審判員 齊少游
審判員 趙博

書(shū)記員： 王曉萍