上訴人（原審被告）:大慶師范學(xué)院,住所地大慶市讓胡路區(qū)西佳路**號。
法定代表人:喬志和，職務(wù)校長。
委托訴訟代理人：李成福，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大慶師范學(xué)院職工，住黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)。
委托訴訟代理人：丁啟明，黑龍ＸＸ興律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李某,男,xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè),住大慶市薩爾圖區(qū)。
委托訴訟代理人：張玲玲，黑龍江典通律師事務(wù)所律師。

上訴人大慶師范學(xué)院因與被上訴人李某借款合同糾紛一案，不服大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2018）黑0604民初2591號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月23日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人大慶師范學(xué)院委托訴訟代理人李成福、丁啟明，被上訴人李某及其委托訴訟代理人張玲玲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，當事人未提交新證據(jù)。本院查明的事實與一審法院認定事實基本一致。

本院認為，因大慶師范學(xué)院與李某定做柜臺、室外座椅、塑鋼圍欄的意思表示真實，并不違反法律的強制性規(guī)定，故雙方之間的加工承攬關(guān)系合法有效。因雙方對李某完成的工作成果已經(jīng)進行結(jié)算，且已實際履行交付工作成果及給付貨款的義務(wù)，故雙方之間的權(quán)利義務(wù)已經(jīng)終止。因案涉監(jiān)察行為是案外人大慶油田紀委監(jiān)察部對大慶師范學(xué)院與李某合同履行情況進行效能監(jiān)察，屬于大慶師范學(xué)院內(nèi)部的監(jiān)察行為，被上訴人李某雖在核減表上簽字，但其并未對本案權(quán)利進行再處理，并不能視為雙方對權(quán)利義務(wù)的再約定或變更，上訴人在驗收定做的柜臺、室外座椅等工作成果并付清全部貨款后，并未與李某進行再協(xié)商，亦未簽訂變更協(xié)議，故上訴人主張李某在效能監(jiān)察表上簽字是對定制品價格變更的確認的上訴理由本院不予采納。一審期間，被上訴人出示2011年10月25日的物品驗收單，該單據(jù)已經(jīng)上訴人單位保管人、經(jīng)辦人、單位領(lǐng)導(dǎo)簽字確認，上訴人定做的柜臺已經(jīng)驗收合格并已交付，同時上訴人主張柜臺交付后又返給李某無充分證據(jù)證實，故其關(guān)于本案事實不清，柜臺并未交付的上訴理由本院不予采納。上訴人以上級部門效能監(jiān)察為由，要求被上訴人返款43648.5元，因上訴人沒有取得該款項的合法依據(jù)，并造成被上訴人損失，根據(jù)民法總則一百二十二條規(guī)定，上訴人應(yīng)當將取得的不當利益返還被上訴人。一審法院根據(jù)物品驗收單、付款發(fā)票、核減表、返款收據(jù)等證據(jù)認定上訴人應(yīng)對被上訴人返還不當?shù)美氖聦嵡宄?。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

審判長 閆子路
審判員 劉放
審判員 鄭麗媛

書記員： 王安琪