原告：大慶市龍某某龍某熱力有限公司，住大慶市龍某某龍鳳大街148號，統(tǒng)一社會信用代碼91230603578660857N.
法定代表人：何昌彬，該公司經(jīng)理。
委托代理人：孫愛民，黑龍江衡平律師事務(wù)所律師。
委托代理人：孟艷，黑龍江衡平律師事務(wù)所律師。
被告：大慶市龍盛物業(yè)管理有限公司，住大慶市龍某某鳳陽路南側(cè)隆府大廈，統(tǒng)一社會信用代碼91230603772610271Y（2-2）。
法定代表人:徐際文，該公司經(jīng)理。
委托代理人：劉文，該公司員工。

原告大慶市龍某某龍某熱力有限公司訴被告大慶市龍盛物業(yè)管理有限公司供用熱力合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序于2018年10月10日公開開庭進行了審理。原告委托代理人孟艷、被告法定代表人徐際文、被告委托代理人劉文到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求，一、1、要求被告給付原告熱費647730.3元；2、被告給付原告違約金129546.06元（按合同約定以647730.3元為本金按20%計算）；3、被告以647730.3元為本金按年利率9%向原告支付自2018年9月4日起至實際給付之日止的逾期利息；4、被告給付原告律師代理費16796元；5、案件受理費由被告承擔(dān)。事實與理由：2011年起至今原告向被告所管轄的精品大廈、龍濱苑等區(qū)域進行供熱，并委托被告承擔(dān)熱費收繳工作。雙方簽訂了《供熱及收費委托合同》，雙方對供熱面積、收費標(biāo)準(zhǔn)、結(jié)算方式等進行了約定并已經(jīng)實際履行合同。截止2018年6月27日被告欠原告熱費647730.3元。原告多次向被告催要熱費未果訴至法院。
被告辯稱，我方欠付原告熱費609350.16元。我方不同意支付違約金，熱費收不上來原因是原告強制向已拆除暖氣的業(yè)主收取30%熱費造成的，剩余所欠熱費是找不到業(yè)主的房屋收取不上來熱費，以及車庫沒有暖氣主管線接入，無供暖設(shè)備，車庫業(yè)主不交納熱費。以上房屋原告均按30%計算熱費向我方收取，這二部分房屋原告不應(yīng)向我方收取熱費。還有部分業(yè)主自行供暖，我方向這些自行供暖的業(yè)主收取30%的熱費，業(yè)主不交納，但原告卻依然向我方收取30%熱費。我方不同意承擔(dān)利息，因為我方?jīng)]有收上來所欠的熱費。律師費我方不同意承擔(dān)，因為不是我方不交納熱費，收上來的熱費我方已都交納給了原告。
原告向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一、《供熱及收費委托合同》復(fù)印件7份（與原件核對無異，原件退回）。欲證明，2011年9月23日、2013年10月9日（2份）、2014年9月24日、2015年9月24日、2017年4月1日、2017年10月9日原、被告簽訂7份供熱及收費委托合同，原告委托被告收取熱費，并委托被告對供熱設(shè)施進行維護保養(yǎng)。約定被告于2012年10月10日前繳納全額熱費的70%，11月31日前繳納全額熱費的20%，12月31日前繳納全額剩余的10%熱費。原告給付被告每平方米1元三級管網(wǎng)維護費。原告按規(guī)定向業(yè)主進行供熱，被告拖欠應(yīng)繳納的熱費，由此產(chǎn)生的費用（訴訟費、律師費等）均由被告承擔(dān)，同時被告應(yīng)向原告繳納拖欠熱費20%的違約金。被告對真實性無異議。
證據(jù)二、2011-2018年度欠費明細表復(fù)印件21頁、債權(quán)債務(wù)確認單復(fù)印件1張（以上均與原件核對無異，原件退回）。欲證明，2011年-2012年原告向被告供暖面積為3813.05平方米，欠費金額58730.76元；2012-2013年原告向被告供暖面積為4690.69平方米，欠費金額73772.10元；2013-2014年原告向被告供暖面積為5426.16平方米，欠費金額85400.74元；2014-2015年原告向被告供暖面積為8718.41平方米，欠費金額132469.41元；2015-2016年原告向被告供暖面積為8281.32平方米，欠費金額100074.74元；2016-2017年原告向被告供暖面積為13231.9平方米，欠費金額171236.8元；2017-2018年原告向被告供暖面積為80364.28平方米，欠費金額2937457.44元；債權(quán)債務(wù)確認單證明，2018年6月27日，原被告雙方對2011至2018年度拖欠熱費總額進行確認。截止2018年5月21日，原告與被告拖欠熱費的總數(shù)額647730元。該確認單由原告和被告簽章，已發(fā)生法律效力。被告質(zhì)稱，真實性無異議，但我方已經(jīng)繳納了約4萬多元。
證據(jù)三、大慶市政府關(guān)于確定供熱價格及有關(guān)問題通知（慶政發(fā)[2010]20號）復(fù)印件1份、大慶市政府關(guān)于調(diào)整市區(qū)城市供熱價格通知（慶政發(fā)[2015]16號）復(fù)印件1份。欲證明，慶政發(fā)[2010]20號文件第一條明確熱費居民32元每平方米、公建38元每平方米、商服48元每平方米。慶政發(fā)[2015]16號文件第二條明確熱費居民29元每平方米、公建34.5元每平方米、商服43.5元每平方米。原告向被告收取熱費標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)政府定價執(zhí)行。被告質(zhì)稱，真實性無異議，但是該組證據(jù)中并未規(guī)定收取30%的熱能補償費。
證據(jù)四、委托代理合同復(fù)印件1份、轉(zhuǎn)款支票復(fù)印件1張（均與原件核對無異，原件退回）。欲證明，原告依據(jù)委托代理合同向代理律師交納了律師費16796元。根據(jù)雙方合同的約定，該筆費用應(yīng)由被告方承擔(dān)。被告對真實性無異議。

本院認為，原告所舉證據(jù)一、二、三、四客觀真實，具有證明力，本院均予以采信。
被告向本院提交如下證據(jù)：
欠付明細表1組。欲證明，原告主張期間的熱費，被告未收取上來的金額為609350.16元。被告向業(yè)主收取熱費，由原告開具熱費發(fā)票。被告將收取來的熱費足額交給原告時原告才開具熱費發(fā)票，被告已經(jīng)將收取的全部熱費交給原告。原告所訴的熱費被告也未收取上來。原告質(zhì)稱，對真實性有異議，因為系被告單方制作。本院認為，該證據(jù)系被告單方制作，本院結(jié)合原、被告陳述和其它證據(jù)對該證據(jù)進行綜合認定。
經(jīng)審理查明，原告系依法成立的供熱公司，被告系依法成立的物業(yè)公司。2011年9月23日至2017年10月9日原、被告簽訂7份供熱及收費委托合同，原告按規(guī)定向業(yè)主進行供熱，原告委托被告收取精品大廈、龍濱苑等小區(qū)的熱費，并委托被告對供熱設(shè)施進行保養(yǎng)維修，雙方約定被告于每年開栓（10月10日或10月15日）前繳納70%熱費，11月30日前繳納20%熱費，12月31日前繳納10%熱費。原告給付被告每平方米1元三級管網(wǎng)維護費。被告應(yīng)按約定時間向原告交納全額熱費，被告不得以任何理由推遲或拖欠應(yīng)繳納的熱費，否則原告以訴訟方式追繳熱費，被告應(yīng)向原告繳納拖欠熱費20%的違約金，由此產(chǎn)生的訴訟費、律師費等由被告承擔(dān)。被告在每周五下午15時前將本周收取的熱費交至原告收費部，附收費明細、收費金額，原告按收費金額開據(jù)取暖費票據(jù)，由被轉(zhuǎn)交業(yè)戶。2018年6月27日經(jīng)原、被告核對，雙方簽訂債權(quán)債務(wù)確認單，截止2018年5月21日被告共欠原告熱費647730.30元。2018年5月22日至2018年10月10日被告將收取來的熱費47225.75元交付給原告。
本院認為，2011年9月23日至2017年10月9日原、被告簽訂7份供熱及收費委托合同，原告委托被告收取精品大廈、龍濱苑等小區(qū)的熱費。即原、被告之間形成委托關(guān)系，原告為委托人，被告為受托人。原、被告應(yīng)按約定和法律規(guī)定履行各自義務(wù)。根據(jù)委托合同約定被告于每年開栓（10月10日或10月15日）前繳納70%熱費，11月30日前繳納20%熱費，12月31日前繳納10%熱費?，F(xiàn)經(jīng)原、被告對賬，截止2018年5月21日被告共欠原告熱費647730.30元，對此款被告理應(yīng)給付原告，扣除庭審中原告承認的被告2018年5月22日至2018年10月10日補交的熱費47225.75元，被告還應(yīng)給付原告熱費600504.55元。原告主張的律師費16796元有委托合同和支票證實，且符合雙方合同約定，本院予以支持。
另外，被告無法從找不到業(yè)主的房屋收取熱費，部分業(yè)主拆除暖氣自行供暖拒交熱費，因此對于原告主張的違約金和逾期利息,本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條之規(guī)定，判決如下：

一、被告大慶市龍盛物業(yè)管理有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告大慶市龍某某龍某熱力有限公司熱費600504.55元（計算至2018年10月10日）；
二、被告大慶市龍盛物業(yè)管理有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告大慶市龍某某龍某熱力有限公司律師費16796元；
三、駁回原告大慶市龍某某龍某熱力有限公司其它訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5954元，由被告大慶市龍盛物業(yè)管理有限公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于大慶市中級人民法院。

審判員 張春麗

書記員： 曲媛媛