大慶市龍某某恒鑫物資經(jīng)銷站
王立君（黑龍江恒易律師事務(wù)所）
郭某某
李英華（黑龍江天地人和律師事務(wù)所）

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）:大慶市龍某某恒鑫物資經(jīng)銷站。
法定代表人:史文俊，經(jīng)理。
委托代理人:王立君，黑龍江恒易律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）:郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人:李英華，黑龍江天地人和律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人大慶市龍某某恒鑫物資經(jīng)銷站（以下簡(jiǎn)稱恒鑫經(jīng)銷站）因與被申請(qǐng)人郭某某合伙糾紛一案，不服大慶市中級(jí)人民法院
（2014）慶商終字第142號(hào)
民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
恒鑫經(jīng)銷站申請(qǐng)?jiān)賹彿Q:一、一二審法院
認(rèn)定基本事實(shí)缺乏證據(jù)支持。
1、郭某某出示的2010年10月1日欠條上注明的原賬和欠條全部作廢是指郭某某投資款賬和恒鑫經(jīng)銷站法定代表人史文俊給郭某某出具的投資款欠條全部作廢，而不是郭某某與恒鑫經(jīng)銷站之間的收款收據(jù)等其他往來票據(jù)全部作廢。
一二審法院
認(rèn)定恒鑫經(jīng)銷站給郭某某出具2010年10月1日欠條后，其他往來票據(jù)全部作廢缺乏證據(jù)支持。
2、一二審法院
認(rèn)定售給寧安糧庫、食品廠、板廠、老馬、乳品廠煤炭的證據(jù)上載明的購銷差價(jià)是純利潤沒有證據(jù)支持。
這些證據(jù)上載明的都不是純利潤，而是進(jìn)價(jià)和銷售價(jià)價(jià)差，扣除稅、費(fèi)、工資等費(fèi)用后才是純利潤。
3、一二審法院
用郭某某出示的欠據(jù)復(fù)印件認(rèn)定恒鑫經(jīng)銷站欠郭某某人民幣108546元無證據(jù)支持。
該欠據(jù)是2010年12月6日出具的，欠款已還，原件已收回作廢。
4、恒鑫經(jīng)銷站舉示的收據(jù)4張及轉(zhuǎn)賬憑證、個(gè)人回單、手續(xù)費(fèi)收據(jù)、收費(fèi)憑證6張，分別證實(shí)郭某某收到63550.10元及6000元，一二審法院
以恒鑫經(jīng)銷站抵付該投資款的事實(shí)發(fā)生在2010年10月1日欠條之前為由，對(duì)抵付事實(shí)不予認(rèn)定錯(cuò)誤。
2010年10月1日欠條上只注明原賬和欠條作廢，沒有注明匯款票據(jù)、收據(jù)等全部作廢。
5、一二審法院
已經(jīng)認(rèn)定雙方合伙協(xié)議第一條的約定是違法約定、無效約定，但依然判決恒鑫經(jīng)銷站按此條約定給付郭某某利潤無證據(jù)支持。
二、有證人證言證明恒鑫經(jīng)銷站償還了郭某某投資款。
三、一審時(shí)恒鑫經(jīng)銷站申請(qǐng)法院
調(diào)取2010年4月10日恒鑫經(jīng)銷站給郭某某妻子侯春艷匯款9萬元、給姜福慶匯款17000元的證據(jù)，法院
至今未給調(diào)取，違反了當(dāng)事人因客觀原因不能收集的證據(jù)可書
面申請(qǐng)人民法院
予以調(diào)取的法律規(guī)定。
四、一二審法院
應(yīng)釋明本案雙方當(dāng)事人對(duì)合伙經(jīng)營期間的賬目進(jìn)行清算或?qū)徲?jì)以確定合伙盈虧而未予釋明，使當(dāng)事人喪失了對(duì)清算審計(jì)的機(jī)會(huì)。
五、法院
不是財(cái)務(wù)審計(jì)機(jī)關(guān)，沒有經(jīng)過專業(yè)審計(jì)部門審計(jì)，法院
無權(quán)對(duì)合伙利潤做出認(rèn)定和判決。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，恒鑫經(jīng)銷站的再審申請(qǐng)符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?的規(guī)定，請(qǐng)求依法再審本案。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，董福來所稱的匯款用于償還郭某某與史文俊合伙做買賣的貸款，該貸款是否為郭某某的投資款并沒有證據(jù)予以證明，因此董福來證言內(nèi)容不能證實(shí)其所稱的匯款與本案投資款具有關(guān)聯(lián)性以及恒鑫經(jīng)銷站已償還郭某某投資款的事實(shí)。
證人季士明稱2009年11月14、16日其本人及其父親曾借給史文?。ê泠谓?jīng)銷站法定代表人）14萬元，史文俊給其打了欠條，其本人及父親則將該14萬元直接轉(zhuǎn)賬給郭某某。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，對(duì)于該兩筆款項(xiàng)的用途沒有證據(jù)證明，而且該兩筆款項(xiàng)發(fā)生在2010年10月1日雙方結(jié)算之前，雙方認(rèn)可此前的原賬和欠條全部作廢，尚欠投資款54萬元。
故季士明的證言不能支持恒鑫經(jīng)銷站主張的其已全部償還郭某某的投資款的事實(shí)。
關(guān)于恒鑫經(jīng)銷站所稱的一審未調(diào)取應(yīng)調(diào)取的證據(jù)問題。
恒鑫經(jīng)銷站申請(qǐng)一審法院
調(diào)取2010年4月10日其給郭某某妻子侯春艷匯款9萬元、給姜福慶匯款17000元的證據(jù)，屬于其可以自行調(diào)取的匯款憑證，不符合《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十七條“符合下列條件之一的，當(dāng)事人及其訴訟代理人可以申請(qǐng)人民法院
調(diào)查收集證據(jù):（一）申請(qǐng)調(diào)查收集的證據(jù)屬于國家有關(guān)部門保存并須人民法院
依職權(quán)調(diào)取的檔案材料；（二）涉及國家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私秘密的材料；（三）當(dāng)事人及其訴訟代理人確因客觀原因不能自行收集的其他材料”規(guī)定的條件，因此一審法院
未予調(diào)取并無不當(dāng)。
四、關(guān)于恒鑫經(jīng)銷站主張?jiān)瓕彿ㄔ?br/>對(duì)結(jié)算未進(jìn)行釋明的問題。
恒鑫經(jīng)銷站一審答辯稱:其與郭某某合伙事實(shí)存在，到2010年10月雙方進(jìn)行了結(jié)算。
郭某某亦舉示了2010年10月1日雙方結(jié)算后恒鑫經(jīng)銷站給其出具的欠條，印證了恒鑫經(jīng)銷站在答辯中的陳述。
上述恒鑫經(jīng)銷站的陳述及郭某某舉示的欠條證實(shí)雙方已于本案訴至法院
前對(duì)合伙期間賬目進(jìn)行結(jié)算，所以恒鑫經(jīng)銷站申請(qǐng)?jiān)賹徶鲝堃欢彿ㄔ?br/>未釋明本案雙方當(dāng)事人對(duì)合伙經(jīng)營期間賬目進(jìn)行清算或?qū)徲?jì)以確定合伙盈虧，使當(dāng)事人喪失了清算審計(jì)的機(jī)會(huì)的理由不成立。
五、關(guān)于恒鑫經(jīng)銷站主張的法院
無權(quán)對(duì)合伙利潤做出認(rèn)定和判決的問題。
原審認(rèn)定郭某某應(yīng)分得的利潤是依據(jù)本案雙方當(dāng)事人均簽字確認(rèn)的對(duì)賬單及雙方合伙協(xié)議的約定作出的，在對(duì)賬單上對(duì)利潤有明確記載且經(jīng)雙方當(dāng)事人簽字確認(rèn)的情況下，無需另行進(jìn)行專業(yè)審計(jì)，故恒鑫經(jīng)銷站所述法院
不是財(cái)務(wù)審計(jì)機(jī)關(guān)，沒有經(jīng)過專業(yè)審計(jì)部門審計(jì)，法院
無權(quán)對(duì)合伙利潤做出認(rèn)定和判決的再審申請(qǐng)理由不成立。
綜上，恒鑫經(jīng)銷站的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:駁回恒鑫經(jīng)銷站的再審申請(qǐng)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，董福來所稱的匯款用于償還郭某某與史文俊合伙做買賣的貸款，該貸款是否為郭某某的投資款并沒有證據(jù)予以證明，因此董福來證言內(nèi)容不能證實(shí)其所稱的匯款與本案投資款具有關(guān)聯(lián)性以及恒鑫經(jīng)銷站已償還郭某某投資款的事實(shí)。
證人季士明稱2009年11月14、16日其本人及其父親曾借給史文?。ê泠谓?jīng)銷站法定代表人）14萬元，史文俊給其打了欠條，其本人及父親則將該14萬元直接轉(zhuǎn)賬給郭某某。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，對(duì)于該兩筆款項(xiàng)的用途沒有證據(jù)證明，而且該兩筆款項(xiàng)發(fā)生在2010年10月1日雙方結(jié)算之前，雙方認(rèn)可此前的原賬和欠條全部作廢，尚欠投資款54萬元。
故季士明的證言不能支持恒鑫經(jīng)銷站主張的其已全部償還郭某某的投資款的事實(shí)。
關(guān)于恒鑫經(jīng)銷站所稱的一審未調(diào)取應(yīng)調(diào)取的證據(jù)問題。
恒鑫經(jīng)銷站申請(qǐng)一審法院
調(diào)取2010年4月10日其給郭某某妻子侯春艷匯款9萬元、給姜福慶匯款17000元的證據(jù)，屬于其可以自行調(diào)取的匯款憑證，不符合《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十七條“符合下列條件之一的，當(dāng)事人及其訴訟代理人可以申請(qǐng)人民法院
調(diào)查收集證據(jù):（一）申請(qǐng)調(diào)查收集的證據(jù)屬于國家有關(guān)部門保存并須人民法院
依職權(quán)調(diào)取的檔案材料；（二）涉及國家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私秘密的材料；（三）當(dāng)事人及其訴訟代理人確因客觀原因不能自行收集的其他材料”規(guī)定的條件，因此一審法院
未予調(diào)取并無不當(dāng)。
四、關(guān)于恒鑫經(jīng)銷站主張?jiān)瓕彿ㄔ?br/>對(duì)結(jié)算未進(jìn)行釋明的問題。
恒鑫經(jīng)銷站一審答辯稱:其與郭某某合伙事實(shí)存在，到2010年10月雙方進(jìn)行了結(jié)算。
郭某某亦舉示了2010年10月1日雙方結(jié)算后恒鑫經(jīng)銷站給其出具的欠條，印證了恒鑫經(jīng)銷站在答辯中的陳述。
上述恒鑫經(jīng)銷站的陳述及郭某某舉示的欠條證實(shí)雙方已于本案訴至法院
前對(duì)合伙期間賬目進(jìn)行結(jié)算，所以恒鑫經(jīng)銷站申請(qǐng)?jiān)賹徶鲝堃欢彿ㄔ?br/>未釋明本案雙方當(dāng)事人對(duì)合伙經(jīng)營期間賬目進(jìn)行清算或?qū)徲?jì)以確定合伙盈虧，使當(dāng)事人喪失了清算審計(jì)的機(jī)會(huì)的理由不成立。
五、關(guān)于恒鑫經(jīng)銷站主張的法院
無權(quán)對(duì)合伙利潤做出認(rèn)定和判決的問題。
原審認(rèn)定郭某某應(yīng)分得的利潤是依據(jù)本案雙方當(dāng)事人均簽字確認(rèn)的對(duì)賬單及雙方合伙協(xié)議的約定作出的，在對(duì)賬單上對(duì)利潤有明確記載且經(jīng)雙方當(dāng)事人簽字確認(rèn)的情況下，無需另行進(jìn)行專業(yè)審計(jì)，故恒鑫經(jīng)銷站所述法院
不是財(cái)務(wù)審計(jì)機(jī)關(guān)，沒有經(jīng)過專業(yè)審計(jì)部門審計(jì)，法院
無權(quán)對(duì)合伙利潤做出認(rèn)定和判決的再審申請(qǐng)理由不成立。

綜上，恒鑫經(jīng)銷站的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:駁回恒鑫經(jīng)銷站的再審申請(qǐng)。

審判長：王永生