上訴人（原審被告）大慶市長城建筑工程勞務(wù)分包有限公司，住所地大慶市薩爾圖區(qū)龍興路7號國際石油咨詢中心B棟20層。
法定代理人徐長城，該公司經(jīng)理。
委托代理人張濤，黑龍江龍鳳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）郝某，男。
委托代理人孫玉冰，黑龍江慶虹律師事務(wù)所律師。

上訴人大慶市長城建筑工程勞務(wù)分包有限公司因與被上訴人郝某勞務(wù)合同糾紛一案，不服大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2015）薩民初字第698號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2012年8月至2013年10月期間，原告郝某為被告大慶市長城建筑工程勞務(wù)分包有限公司（以下簡稱長城公司）在米蘭小鎮(zhèn)小區(qū)C7號樓從事外墻干掛理石施工，雙方未訂立書面勞務(wù)合同。工程于2013年年底完工，同年12月28日，被告與原告簽訂結(jié)算書一份，約定工程結(jié)算值為636285元，保修費(fèi)為31814元，工程凈結(jié)值為604471元，被告負(fù)責(zé)人員楊潤軍及財(cái)務(wù)人員馬云玲在結(jié)算書上簽字確認(rèn)。同日，被告將604471元勞務(wù)費(fèi)結(jié)算支付原告，但扣留31814元保修費(fèi)及1萬元維修費(fèi)未付。自2014年4月開始，被告多次找原告要求進(jìn)行維修。經(jīng)雙方協(xié)商，被告自行安排人員進(jìn)行維修，維修費(fèi)用自扣留的1萬元維修費(fèi)中扣除。至2014年底，被告共花費(fèi)維修費(fèi)用1977元?，F(xiàn)原告訴至法院，要求被告支付保修費(fèi)31384元、維修費(fèi)1萬元，共計(jì)41384元。
原審法院認(rèn)為，原告與被告雖未簽訂書面勞務(wù)合同，但依據(jù)證據(jù)及被告的當(dāng)庭陳述，可以證實(shí)雙方存在勞務(wù)合同關(guān)系。原告已經(jīng)按約定完成了施工任務(wù)，且雙方已經(jīng)進(jìn)行了工程結(jié)算。結(jié)算時(shí)，被告扣留了工程保修費(fèi)31384元、維修費(fèi)1萬元，后經(jīng)雙方協(xié)商扣除1977元的維修費(fèi)，因此被告應(yīng)當(dāng)將剩余的39837元的保修費(fèi)及維修費(fèi)退還原告。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六條、第六十條之規(guī)定，判決：一、被告長城公司于判決生效后立即退還原告郝某保修費(fèi)及維修費(fèi)共計(jì)39387元；二、駁回原告郝某的其他訴訟請求。
二審查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，上訴人長城公司與被上訴人郝某雖未訂立書面合同，但根據(jù)本案基本事實(shí)及相關(guān)證據(jù)，可以認(rèn)定雙方成立合同關(guān)系。雙方就質(zhì)量問題由上訴人長城公司負(fù)責(zé)修復(fù)、因此產(chǎn)生的維修費(fèi)用從1萬元維修費(fèi)中扣除的有關(guān)事項(xiàng)已協(xié)商一致，因此應(yīng)當(dāng)將維修費(fèi)從應(yīng)付款項(xiàng)中予以扣除。一審法院采信上訴人長城公司提交的維修費(fèi)用統(tǒng)計(jì)表，確認(rèn)維修費(fèi)為1977元并予以扣除，符合雙方當(dāng)事人的約定和法律規(guī)定。上訴人雖主張施工質(zhì)量存在問題并為此支出了其他維修費(fèi)，但未能提供證據(jù)證明，本院對此不予支持。關(guān)于涉案工程質(zhì)量保修期的問題，《房屋建筑工程質(zhì)量保修辦法》對地基基礎(chǔ)工程、主體結(jié)構(gòu)工程、防水相關(guān)工程、管線管道工程和裝修工程等作出了最低保修期限的規(guī)定，但對其他項(xiàng)目的保修期限允許建設(shè)單位和施工單位自行約定。本案中，被上訴人郝某從事的外墻干掛理石工程應(yīng)當(dāng)屬于上述規(guī)定中允許當(dāng)事人自行約定保修期限工程的范圍，因此上訴人長城公司關(guān)于質(zhì)保期限為五年、被上訴人郝某不能現(xiàn)在主張返還質(zhì)保金的主張不能成立。因此，上訴人長城公司應(yīng)當(dāng)按照合同的約定，在質(zhì)保期限屆滿后將扣除的尚未給付的保修費(fèi)和維修費(fèi)退還給被上訴人郝某。關(guān)于一審程序的問題，本院認(rèn)為，上訴人長城公司提起反訴后，并未按照法律規(guī)定交納訴訟費(fèi)，也未提出減交、緩交的申請，一審法院根據(jù)民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，裁定按撤回起訴處理，在審理程序上并無任何不當(dāng)之處；同時(shí)，案外人楊鳳海雖系本案同類案件的當(dāng)事人，與被上訴人郝某的利益具有一致性，但一審法院并未采信其證言作為單獨(dú)認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)，因此上訴人長城公司的該項(xiàng)主張不能成立。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)796元，由上訴人大慶市長城建筑工程勞務(wù)分包有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　孫文斌 審　判　長　　楊社娟 代理審判員　　齊少游

書記員：胡明陽 附法律條文： 中華人民共和國民事訴訟法 第一百七十條第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理： （一）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定； （二）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤或者適用法律錯(cuò)誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更； （三）原判決認(rèn)定基本事實(shí)不清的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實(shí)后改判； （四）原判決遺漏當(dāng)事人或者違法缺席判決等嚴(yán)重違反法定程序的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審。 原審人民法院對發(fā)回重審的案件作出判決后，當(dāng)事人提起上訴的，第二審人民法院不得再次發(fā)回重審。