大慶市長(zhǎng)城建筑工程勞務(wù)分包有限公司
張濤（黑龍江龍鳳律師事務(wù)所）
大慶市海通建筑裝飾工程有限公司
蘇冬梅（黑龍江靈泉律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）大慶市長(zhǎng)城建筑工程勞務(wù)分包有限公司，住所地大慶市薩爾圖區(qū)龍興路7號(hào)國(guó)際石油咨詢(xún)中心B棟20層。
法定代理人徐長(zhǎng)城，該公司經(jīng)理。
委托代理人張濤，黑龍江龍鳳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）大慶市海通建筑裝飾工程有限公司，住所地大慶市薩爾圖區(qū)萬(wàn)寶小區(qū)3－12號(hào)樓4單元102室。
法定代表人李卜海，該公司經(jīng)理。
委托代理人蘇冬梅，黑龍江靈泉律師事務(wù)所律師。
上訴人大慶市長(zhǎng)城建筑工程勞務(wù)分包有限公司因與被上訴人大慶市海通建筑裝飾工程有限公司勞務(wù)合同糾紛一案，不服大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2015）薩民初字第711號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人長(zhǎng)城公司與被上訴人海通公司訂立書(shū)面合同，合同蓋有雙方公司的公章，雙方依法成立合同關(guān)系。因此，涉案工程的施工方海通公司有權(quán)依合同的約定向上訴人長(zhǎng)城公司主張權(quán)利，海通公司具有原告的訴訟主體資格。雙方就質(zhì)量問(wèn)題由上訴人長(zhǎng)城公司負(fù)責(zé)修復(fù)、因此產(chǎn)生的維修費(fèi)用從1萬(wàn)元維修費(fèi)中扣除的有關(guān)事項(xiàng)已協(xié)商一致，因此應(yīng)當(dāng)將維修費(fèi)從應(yīng)付款項(xiàng)中予以扣除。一審法院采信上訴人長(zhǎng)城公司提交的維修費(fèi)用統(tǒng)計(jì)表，確認(rèn)維修費(fèi)為2238元并予以扣除，符合雙方當(dāng)事人的約定和法律規(guī)定。上訴人雖主張施工質(zhì)量存在問(wèn)題并為此支出了其他維修費(fèi)，但未能提供證據(jù)證明，本院對(duì)此不予支持。關(guān)于涉案工程質(zhì)量保修期的問(wèn)題，《房屋建筑工程質(zhì)量保修辦法》對(duì)地基基礎(chǔ)工程、主體結(jié)構(gòu)工程、防水相關(guān)工程、管線管道工程和裝修工程等作出了最低保修期限的規(guī)定，但對(duì)其他項(xiàng)目的保修期限允許建設(shè)單位和施工單位自行約定。本案中，被上訴人海通公司從事的外墻干掛理石工程應(yīng)當(dāng)屬于上述規(guī)定中允許當(dāng)事人自行約定保修期限工程的范圍，因此上訴人長(zhǎng)城公司關(guān)于質(zhì)保期限為五年、被上訴人海通公司不能現(xiàn)在主張返還質(zhì)保金的主張不能成立。因此，上訴人長(zhǎng)城公司應(yīng)當(dāng)按照合同的約定，在質(zhì)保期限屆滿后將扣除的尚未給付的保修費(fèi)和維修費(fèi)退還給被上訴人海通公司。關(guān)于一審程序的問(wèn)題，本院認(rèn)為，上訴人長(zhǎng)城公司提起反訴后，并未按照法律規(guī)定交納訴訟費(fèi)，也未提出減交、緩交的申請(qǐng)，一審法院根據(jù)民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，裁定按撤回起訴處理，在審理程序上并無(wú)任何不當(dāng)之處。楊鳳海雖與本案存在利害關(guān)系，但可以出庭作證，且一審法院并未采信其證言作為單獨(dú)認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)，因此上訴人長(zhǎng)城公司的該項(xiàng)主張不能成立。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)983元，由上訴人大慶市長(zhǎng)城建筑工程勞務(wù)分包有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人長(zhǎng)城公司與被上訴人海通公司訂立書(shū)面合同，合同蓋有雙方公司的公章，雙方依法成立合同關(guān)系。因此，涉案工程的施工方海通公司有權(quán)依合同的約定向上訴人長(zhǎng)城公司主張權(quán)利，海通公司具有原告的訴訟主體資格。雙方就質(zhì)量問(wèn)題由上訴人長(zhǎng)城公司負(fù)責(zé)修復(fù)、因此產(chǎn)生的維修費(fèi)用從1萬(wàn)元維修費(fèi)中扣除的有關(guān)事項(xiàng)已協(xié)商一致，因此應(yīng)當(dāng)將維修費(fèi)從應(yīng)付款項(xiàng)中予以扣除。一審法院采信上訴人長(zhǎng)城公司提交的維修費(fèi)用統(tǒng)計(jì)表，確認(rèn)維修費(fèi)為2238元并予以扣除，符合雙方當(dāng)事人的約定和法律規(guī)定。上訴人雖主張施工質(zhì)量存在問(wèn)題并為此支出了其他維修費(fèi)，但未能提供證據(jù)證明，本院對(duì)此不予支持。關(guān)于涉案工程質(zhì)量保修期的問(wèn)題，《房屋建筑工程質(zhì)量保修辦法》對(duì)地基基礎(chǔ)工程、主體結(jié)構(gòu)工程、防水相關(guān)工程、管線管道工程和裝修工程等作出了最低保修期限的規(guī)定，但對(duì)其他項(xiàng)目的保修期限允許建設(shè)單位和施工單位自行約定。本案中，被上訴人海通公司從事的外墻干掛理石工程應(yīng)當(dāng)屬于上述規(guī)定中允許當(dāng)事人自行約定保修期限工程的范圍，因此上訴人長(zhǎng)城公司關(guān)于質(zhì)保期限為五年、被上訴人海通公司不能現(xiàn)在主張返還質(zhì)保金的主張不能成立。因此，上訴人長(zhǎng)城公司應(yīng)當(dāng)按照合同的約定，在質(zhì)保期限屆滿后將扣除的尚未給付的保修費(fèi)和維修費(fèi)退還給被上訴人海通公司。關(guān)于一審程序的問(wèn)題，本院認(rèn)為，上訴人長(zhǎng)城公司提起反訴后，并未按照法律規(guī)定交納訴訟費(fèi)，也未提出減交、緩交的申請(qǐng)，一審法院根據(jù)民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，裁定按撤回起訴處理，在審理程序上并無(wú)任何不當(dāng)之處。楊鳳海雖與本案存在利害關(guān)系，但可以出庭作證，且一審法院并未采信其證言作為單獨(dú)認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)，因此上訴人長(zhǎng)城公司的該項(xiàng)主張不能成立。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)983元，由上訴人大慶市長(zhǎng)城建筑工程勞務(wù)分包有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：楊社娟
審判員：齊少游

書(shū)記員：胡明陽(yáng)