上訴人（原審被告）大慶市長城建筑工程勞務(wù)分包有限公司，住所地大慶市薩爾圖區(qū)龍興路7號國際石油咨詢中心B棟20層。
法定代理人徐長城，該公司經(jīng)理。
委托代理人張濤，黑龍江龍鳳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）呂某某，男。
委托代理人孫玉冰，黑龍江慶虹律師事務(wù)所律師。

上訴人大慶市長城建筑工程勞務(wù)分包有限公司因與被上訴人呂某某勞務(wù)合同糾紛一案，不服大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2015）薩民初字第699號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2012年8月至2013年10月期間，原告呂某某為被告大慶市長城建筑工程勞務(wù)分包有限公司（以下簡稱長城公司）在米蘭小鎮(zhèn)小區(qū)C2、C3、C5號樓從事外墻干掛理石施工，雙方未訂立書面勞務(wù)合同。工程于2013年年底完工，同年12月28日，被告與原告簽訂結(jié)算書一份，約定工程結(jié)算值為2191640元，保修費為109582元，工程凈結(jié)值為2082058元，被告負責人員楊潤軍及財務(wù)人員馬云玲在結(jié)算書上簽字確認。同日，被告將2082058元勞務(wù)費結(jié)算支付原告，但扣留109582元保修費及1萬元維修費未付。自2014年4月開始，被告多次找原告要求進行維修。經(jīng)雙方協(xié)商，被告自行安排人員進行維修，維修費用自扣留的1萬元維修費中扣除。至2014年底，被告共花費維修費用4131元?，F(xiàn)原告訴至法院，要求被告支付保修費109582元、維修費1萬元，共計119582元。
原審法院認為，原告與被告雖未簽訂書面勞務(wù)合同，但依據(jù)證據(jù)及被告的當庭陳述，可以證實雙方存在勞務(wù)合同關(guān)系。原告已經(jīng)按約定完成了施工任務(wù)，且雙方已經(jīng)進行了工程結(jié)算。結(jié)算時，被告扣留了工程保修費109582元、維修費1萬元，后經(jīng)雙方協(xié)商扣除4131元的維修費，因此被告應(yīng)當將剩余的115451元的保修費及維修費退還原告。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六條、第六十條之規(guī)定，判決：一、被告長城公司于判決生效后立即退還原告呂某某保修費及維修費共計115451元；二、駁回原告呂某某的其他訴訟請求。
二審查明的事實與原審查明的事實一致。

本院認為，上訴人長城公司與被上訴人呂某某雖未訂立書面合同，但根據(jù)本案基本事實及相關(guān)證據(jù)，可以認定雙方成立合同關(guān)系。雙方就質(zhì)量問題由上訴人長城公司負責修復、因此產(chǎn)生的維修費用從1萬元維修費中扣除的有關(guān)事項已協(xié)商一致，因此應(yīng)當將維修費從應(yīng)付款項中予以扣除。一審法院采信上訴人長城公司提交的維修費用統(tǒng)計表，確認維修費為4131元并予以扣除，符合雙方當事人的約定和法律規(guī)定。上訴人雖主張施工質(zhì)量存在問題并為此支出了其他維修費，但未能提供證據(jù)證明，本院對此不予支持。關(guān)于涉案工程質(zhì)量保修期的問題，《房屋建筑工程質(zhì)量保修辦法》對地基基礎(chǔ)工程、主體結(jié)構(gòu)工程、防水相關(guān)工程、管線管道工程和裝修工程等作出了最低保修期限的規(guī)定，但對其他項目的保修期限允許建設(shè)單位和施工單位自行約定。本案中，被上訴人呂某某從事的外墻干掛理石工程應(yīng)當屬于上述規(guī)定中允許當事人自行約定保修期限工程的范圍，因此上訴人長城公司關(guān)于質(zhì)保期限為五年、被上訴人呂某某不能現(xiàn)在主張返還質(zhì)保金的主張不能成立。因此，上訴人長城公司應(yīng)當按照合同的約定，在質(zhì)保期限屆滿后將扣除的尚未給付的保修費和維修費退還給被上訴人呂某某。關(guān)于一審程序的問題，本院認為，上訴人長城公司提起反訴后，并未按照法律規(guī)定交納訴訟費，也未提出減交、緩交的申請，一審法院根據(jù)民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，裁定按撤回起訴處理，在審理程序上并無任何不當之處；同時，案外人楊鳳海雖系本案同類案件的當事人，與被上訴人呂某某的利益具有一致性，但一審法院并未采信其證言作為單獨認定案件事實的證據(jù)，因此上訴人長城公司的該項主張不能成立。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2609元，由上訴人大慶市長城建筑工程勞務(wù)分包有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　孫文斌 審　判　長　　楊社娟 代理審判員　　齊少游

書記員：胡明陽 附法律條文： 中華人民共和國民事訴訟法 第一百七十條第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理： （一）原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定； （二）原判決、裁定認定事實錯誤或者適用法律錯誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更； （三）原判決認定基本事實不清的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實后改判； （四）原判決遺漏當事人或者違法缺席判決等嚴重違反法定程序的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審。 原審人民法院對發(fā)回重審的案件作出判決后，當事人提起上訴的，第二審人民法院不得再次發(fā)回重審。