原告：大慶市金某奧某經(jīng)貿(mào)有限公司，住所地大慶市讓胡路區(qū)學(xué)府酈城B-9號底層商服公寓樓2單元222室。
法定代表人：許士國，經(jīng)理。
委托代理人：牛占舉，黑龍江欲凌律師事務(wù)所律師。
委托代理人：趙安，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大慶市金某奧某經(jīng)貿(mào)有限公司副經(jīng)理，住大慶市讓胡路區(qū)。
被告：大慶油田昆侖集團商貿(mào)有限公司，住所地大慶市讓胡路區(qū)西賓路75號。
法定代表人：鄭君，總經(jīng)理。
委托代理人：崔瀟，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大慶油田昆侖集團有限公司干部，住大慶市讓胡路區(qū)。
委托代理人：劉衛(wèi)平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大慶油田昆侖集團商貿(mào)有限公司員工，住大慶市。

原告大慶市金某奧某經(jīng)貿(mào)有限公司與被告大慶油田昆侖集團商貿(mào)有限公司財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2011年12月19日立案受理，依法作出（2012）讓商初字第49號民事判決書，原告大慶市金某奧某經(jīng)貿(mào)有限公司不服該判決，上訴于大慶市中級人民法院，大慶市中級人民法院作出（2015）慶商終字第114號民事裁定書，撤銷了（2012）讓商初字第49號民事判決；將該案發(fā)回大慶市讓胡路區(qū)人民法院重新審理。本院于2015年6月26日立案受理，適用普通程序?qū)徖?，由審判員蘇群英擔任審判長并主審本案，由審判員蘇群英、人民陪審員孟慶芝組成合議庭，于2015年8月24日公開開庭進行了審理。原告大慶市金某奧某經(jīng)貿(mào)有限公司（以下簡稱金某奧某公司）委托代理人牛占舉、趙安、被告大慶油田昆侖集團商貿(mào)有限公司（以下簡稱商貿(mào)公司）委托代理人崔瀟、劉衛(wèi)平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告金某奧某公司的訴訟請求為：一、要求被告賠償財產(chǎn)（商品）損失額455352元及利息（自2011年11月18日至2014年11月17日按照銀行同期貸款利率計算）。二、要求被告承擔訴訟費及原審時花費的鑒定費20000元。事實與理由：原、被告于2011年6月21日簽訂聯(lián)銷合同，約定原告有償使用被告坐落于大慶商廈文化辦公商場中36平方米的商業(yè)面積，經(jīng)營索尼公司的筆記本電腦、數(shù)碼照相機、數(shù)碼攝像機及商品配件等系列產(chǎn)品。雙方簽訂該合同時，原告及時進入營業(yè)狀態(tài)。對此雙方?jīng)]有爭議。2011年11月17日上午8時30分許，原告的營業(yè)員李某某、高某等人上班時突然發(fā)現(xiàn)因被告管理不善，暖氣管子多處跑水，經(jīng)營現(xiàn)場一片狼藉。致使原告擺放在柜臺中的筆記本電腦、數(shù)碼照相機、數(shù)碼攝像機及商品配件等系列產(chǎn)品全都受到摧殘。致使原告全新的商品全部失去了銷售的原有價值455352元。原告立即與被告取得聯(lián)系同時，組織對現(xiàn)場拍照及錄像。被告在未征得原告同意的情況下，自行將其余殘留商品全都收集起來（除被暖氣水廢掉的商品外），在原告的主張下，被告給原告出具了爭議商品封存清單。被告明知自己理虧，曾主動提出賠款100000元，并將上述部分殘留商品返還給原告。原告認為，400000多萬元的嶄新商品哪怕噴上了水點都將無法銷售，豈能用100000元去予以撫平呢？被淹損的商品原本是作為新商品出售的，而原審鑒定結(jié)論為被淹損的商品不能作為全功能而又全新的商品予以出售。原審鑒定準確無誤，我方認可，我方不同意被告提出的損失數(shù)額的鑒定。故訴至法院。
被告商貿(mào)公司辯稱：原告所述事實屬實，但不同意原告主張的損害數(shù)額。本案爭議的焦點是損害程度和損害數(shù)額。原審對損害商品的新舊程度進行鑒定，但此鑒定與本案無關(guān)。按照常理，水淹后我方僅應(yīng)對價值貶損部分的損失給予賠償，不應(yīng)當給予合額賠償，我方請求對損害數(shù)額進行鑒定。
為證實自己的主張，原告向本院提交證據(jù)如下：
１、聯(lián)銷合同一份。欲證明被告在大慶商廈的文化辦公商場組內(nèi)為原告提供了36平方米的經(jīng)營面積，供原告經(jīng)營索尼系列的電子產(chǎn)品。經(jīng)營方式為由原告自行進貨、自行銷售，然后由被告統(tǒng)一收取銷售額，被告每月收取3%的銷售額，合同自2011年6月21日至2012年3月20日。被告對該證據(jù)無異議。本院予以采信。
２、爭議商品封存清單和收條各一份。欲證明2011年11月18日原、被告面對經(jīng)清理的受損商品簽訂了清單。清單證明被告給原告造成損失455352元。2011年12月7日原告接受被告的委托將上述全部受損商品從被告的經(jīng)理辦公室收回并保管。該清單應(yīng)視為被告給原告出具的欠據(jù)。被告對證據(jù)的真實性無異議，但主張該份證據(jù)僅確認了受損商品的數(shù)量及零售價，不是損失數(shù)額。本院對證據(jù)的真實性予以認定。
３、黑龍江省商業(yè)銷售發(fā)票25張。總額為1311138元，本案受損商品總額為455352元包括在此發(fā)票中。出具發(fā)票的公司不具備一般納稅人資質(zhì)，不能開增值稅發(fā)票。被告的質(zhì)證意見為，對證據(jù)的真實性有異議。該發(fā)票非正規(guī)的增值稅發(fā)票，且為同一人同一時間出具的，我方認為是后出具的，且證明不了爭議商品的價格。本院將根據(jù)案情結(jié)合其它證據(jù)對此進行綜合分析和認定。
4、鑒定報告一份。欲證明按鑒定結(jié)論涉案商品已不能做為全新全功能的商品進行出售。被告對證據(jù)的真實性無異議，但對證明的問題有異議。該鑒定不能做為水淹商品造成損失的證據(jù)使用。本院對證據(jù)的真實性予以認定。
5、中國銀行證明復(fù)印件一份。欲證明水淹事件發(fā)生在2011年11月17日上午8時，給原告造成損失455352元，被告應(yīng)于20天內(nèi)賠償，可長達三年多沒有賠償，因此應(yīng)按銀行同期貸款利率賠償損失。被告對證據(jù)的真實性無異議，但主張證據(jù)與本案無關(guān)。水淹發(fā)生后我方積極協(xié)調(diào)并制作商品爭議清單，商談爭議數(shù)額，但原告對我方提出的數(shù)額不予認可，因此導(dǎo)致目前爭議仍未結(jié)束，因此地利息損失我方不予認可。雙方產(chǎn)生糾紛受損數(shù)額尚沒有由法院確定，利息是不確定的，我方不予認可。本院將根據(jù)案情結(jié)合其它證據(jù)對此進行綜合分析和認定。
6、（2012）讓商初字第49號民事判決書一份。欲證明原審時原告申請司法鑒定發(fā)生20000元。被告的質(zhì)證意見為，對原審產(chǎn)生的鑒定費用20000元并已由原告予交的事實無異議。但鑒定與本案無關(guān)，故應(yīng)由原告自行承擔。本院對證據(jù)的真實性予以認定。
7、爭議商品封存清單一份。欲證明清單中手寫內(nèi)容是我方簽字后加上去的，手寫內(nèi)容不屬實。被告的質(zhì)證意見為，證據(jù)是真實的，原告所講不屬實。本院將根據(jù)案情結(jié)合其它證據(jù)對此進行綜合分析和認定。
8、證人肖革某、李某某出庭證言。欲證明2011年12月5日本案原、被告在清單中簽名的過程。被告的質(zhì)證意見為，證人與原告有利害關(guān)系。證言不屬實，不能作為證據(jù)使用。
被告商貿(mào)公司未向本院提供證據(jù)。
本案經(jīng)開庭審理，對證據(jù)的質(zhì)證、認證，確認本案的法律事實如下：
原、被告于2011年6月21日簽訂《聯(lián)銷合同》約定，原告有償使用被告坐落于大慶商廈文化辦公商場中的36平方米的商業(yè)面積，用以經(jīng)營索尼公司的筆記本電腦、數(shù)碼照相機、數(shù)碼攝像機及商品配件等系列產(chǎn)品。雙方簽訂合同后，原告進入商場經(jīng)營。2011年11月17日上午8時30分許，商場內(nèi)暖氣管線多處跑水，造成原告部分商品被水淹損。原告以水淹現(xiàn)場進行了拍照及錄像。次日原、被告對水淹商品進行清點，其中直接受水淹的商品18件，由原告直接保管。另外58件有爭議商品由被告封存。同年12月5日原、被告對水淹及爭議商品進行了清理檢驗，制作了《爭議商品封存清單》，其中記載筆記本20臺：其中一臺SZ66（16800元）外包裝水浸；2臺Z117機器正常，外包裝水浸；其余均標注正常。筆記本包19個（總價12341元），均為外包裝破損，機器完好。筆記本包9個，其中1個雙肩包有污色，其它均外觀正常。相機包6個，均外觀正常。MP4T600（3680元）1臺，浸泡無法開機；JVC刻錄機，外包裝受損，機器完好?！吨苯邮芩P記本樣機清單》記載，筆記本YB15（4999元）及EL15（4790元）各1臺，無法開機，其它機器機正常。清單由原告方肖革某和李某某簽字。12月7日原告將被告封存的機套取回。為此原告訴至法院，要求被告賠償損失及利息。
原審根據(jù)原告的申請對被淹商品是否可以作為全新全功能商品出售委托鑒定機構(gòu)進行了鑒定，鑒定過程中對被淹商品進行了現(xiàn)場勘驗，于2014年5月7日出具了鑒定意見，記載商品情況大致為：
（一）商品外包裝：1.全部商品已開包裝。2.有18件商品包裝損壞。3.15件商品已無包裝。
（二）商品外觀和功能：1.外觀有灰，未發(fā)現(xiàn)異常現(xiàn)象，開機正常，有4件。2.機體或屏幕有水痕或劃痕，能正常開機并運行，有9件。3.有水痕，開機后屏幕顯示功能損壞，有12件。4.機體部分零件銹蝕或受損，不能正常開機，有11件。5.電腦、相機包無包裝，13件無標簽，6件有水痕。6.電腦外部設(shè)備（鼠標、音箱），12件功能無法實現(xiàn)，8件功能正常。7.其他電子設(shè)備，包裝破損，3件開機正常，1件無法開機，面板有磨損。
鑒定分析認為，由于鑒定對象多數(shù)為數(shù)碼電子產(chǎn)品，商品已全部打開包裝，受暖氣水淋泡事實存在，并自然存放至今時間較長，已不具備全功能而又全新的商品予以出售。就鑒定對象中部分開機運行常、包裝損壞、外觀有水痕等缺陷的商品而言，雖具有一定使用功能，但商品價值將因此貶損。鑒定意見為：被告淹損商品不能作為全功能而又全新的商品予以出售。
鑒定過程中檢測記錄記載商品存在問題情況如下：
1.Z25筆記本電腦（20799元），機體表面明顯水痕（包裝及開機正常）；
2.Y218筆記本電腦（7799元）機殼底面水痕，開機后屏幕正中偏下有白條，左下角灰白（包裝正常）；
3.CW16筆記本電腦（7799元）包裝損壞（開機正常）；
4.TT27筆記本電腦（25999元）屏幕有水痕，機殼頂蓋劃痕（包裝及開機正常）；
5.CA26筆記本電腦（6499元）電池損壞（包裝及開機正常）；
6.CB26筆記本電腦（6499元）機殼底面、屏幕、屏幕上邊緣有水痕（包裝正常）；
7.S118筆記本電腦（10399元），機殼頂蓋及底面、屏幕有水痕，開機后屏幕左下方顯示黃、白色斑點（開機正常）；
8.P47筆記本電腦（8900元），屏幕水痕（包裝及開機正常）；9.SR58筆記本電腦（11999元）機殼頂蓋及屏幕水痕（包裝及開機正常）；
10.YB15筆記本電腦（粉色4999元），包裝破損，機殼頂蓋及屏幕有水痕，無法開機；
11.SR16筆記本電腦（12890元）包裝變形，機殼水痕、劃痕，無法開機，無護套；
12.EG17筆記本電腦（6290元）屏幕水痕（包裝及開機正常）；13.S135筆記本電腦（9099元），機殼頂蓋、機殼底面水痕明顯，鍵盤有水痕（包裝正常）；
14.SD27筆記本電腦（8190元），包裝破損，無法開機；
15.SR4S2筆記本電腦（15699元），屏幕水痕（包裝及開機正常）；
16.SR28筆記本電腦（12980元），屏幕水痕，無法開機（包裝正常）；
17.EL15筆記本電腦（4790元），無法開機，有水痕，機殼底面有銹跡（包裝正常）；
18.CA36筆記本電腦（6499元），包裝破損，機身電池部位明顯水痕（開機正常）；
19.TT13筆記本電腦（15600元），機殼頂蓋有水痕（包裝及開機正常）；
20.Z117筆記本電腦（16800元），屏幕水痕（包裝及開機正常）；
21.EG17筆記本電腦（5890元），屏幕水痕（包裝及開機正常）；22.YB-15筆記本電腦（4999元），無法開機，機殼頂蓋明顯水痕（包裝正常）；
23.TT-17筆記本電腦（16800元），機殼底面水痕（包裝及開機正常）；
24.SR-26筆記本電腦（11600元），屏幕有水痕（包裝及開機正常）；
25.Z-45筆記本電腦（16800元），屏幕損壞（包裝及開機正常）；
26.SR-33筆記本電腦（10400元），機殼頂蓋、底面有水痕，屏幕損壞，機殼底面裂紋（包裝正常）；
27.CA2S4C筆記本電腦（7780元），機殼頂蓋水痕，屏幕損壞有水痕（包裝及開機正常）；
28.EH-26筆記本電腦（6080元），機殼底面水痕（包裝及開機正常）；
29.CA37筆記本電腦（6880元），開機后屏幕右下角顯示黃白色斑點，屏幕損壞，機殼底面水痕（包裝及開機正常）；
30.SR-16筆記本電腦（12890元），無法開機，機殼頂蓋、底面、屏幕水痕（包裝正常）；
31.SR-28筆記本電腦（11500元），機殼頂蓋、底面屏幕水痕（包裝及開機正常）；
32.CA-26筆記本電腦（6499元），包裝損壞，屏幕、鍵盤水痕，屏幕損壞（開機正常）；
33.CA-36筆記本電腦（6499元），屏幕右側(cè)白斑、水痕，機殼底面銹跡（包裝及開機正常）；
34.Z117筆記本電腦（16800元），機殼底面銹跡，屏幕水痕，電源線損壞，包裝損壞；
35.CA36筆記本電腦（6499元），機殼底面有銹跡，機殼頂蓋、屏幕水痕，屏幕右上、右下顯示白色斑點，左邊顯示黃色斑點（包裝正常）；
36.SZ-66筆記本電腦（16800元），包裝損壞，機殼底面水痕、
有銹跡，屏幕、鍵盤水痕，電源損壞；
37.SA27筆記本電腦（15800元），鍵盤水痕，無法開機（包裝正常）；
其他商品：
JVC刻錄機（3280元）、SONY藍光機（5580元）、VMS31鼠標4個（1596元）、VMS204個（2236元）、以上商品包裝損壞，功能正常；
SONY攝像機（18800元）包裝受損，說明書浸泡痕跡，鏡頭水痕，開機正常；
BMS20無線鼠標7個（5313元）包裝損壞，功能無法實現(xiàn)；
BMS15無線鼠標4個（3196元）包裝損壞，有水痕，功能無法實現(xiàn)；
MP4T600(3680元)缺少包裝，無法開機，面板中圓形按鈕有磨損；
D25電腦音箱（698元），兩個小喇叭變形、損壞、包裝損壞，開機噪音；
以上商品標注價格為原告的零售價格，雙方已在封存清單等材料上簽字確認。
被告在原審時曾提出對水淹商品貶損價值進行鑒定，后因無鑒定機構(gòu)可做未果。本次審理過程中，原告仍堅持要求由被告按商品全價進行賠償，在此情況下，被告再次申請對水淹商品的貶損價值進行鑒定，鑒定機構(gòu)仍未能對此進行鑒定，并將委托退回我院。

本院認為，公民、法人由于過錯致使他人財產(chǎn)受到損害的，應(yīng)當恢復(fù)原狀，不能恢復(fù)原狀的應(yīng)當根據(jù)受到損害當時的市場價格全部賠償。本案原告有償使用被告坐落于大慶商廈文化辦公商場中36平方米的商業(yè)面積進行營業(yè)，由于被告管理不善使提供的營業(yè)場所暖氣管線破裂，導(dǎo)致原告陳列的商品被淹從而給原告造成損失，雖然貶損價值無法鑒定，但確因被告過錯導(dǎo)致原告的損失，故被告理應(yīng)承擔賠償責任，但部分商品僅有輕微損害，被告進行全價賠償顯失公平，因此本院根據(jù)商品損壞程度的不同對被告應(yīng)當承擔的責任比例酌情確定。原告的損失亦應(yīng)包括商品利潤，損失基數(shù)應(yīng)按零售價格計算。損失確定如下：
一、經(jīng)雙方清單確認無法開機商品為：YB15筆記本電腦一臺，價值4999元（鑒定檢測記錄表標號10，一下數(shù)字標注含義相同）、EL15筆記本電腦1臺（標號17），價值4790元，T600型MP4（標號41）1臺，價值3680元。合計金額為13469元，被告應(yīng)承擔全部賠償責任。
二、鑒定檢測中無法開機或功能無法實現(xiàn)，能推定損失與水淹相關(guān)的商品，SR16筆記本電腦（12890元，標號11）、SD27筆記本電腦（8190元，直接水浸，標號14）、SR28筆記本電腦（12980元，標號16）、YB—15筆記本電腦（4999元，標號22）、SR—16筆記本電腦（12890元，標號30）、SA27筆記本電腦（15800元，標號37）、BMS20無線鼠標7個（5313元，標號44）、BMS15無線鼠標4個（3196元，標號45）、D25電腦音箱（698元，標號46）。
合計76956元。以上商品能夠確定水淹后商品遭到損壞致使其已無使用價值，對此被告應(yīng)按全值承擔賠償責任。
三、其他仍具備一定使用價值的商品按如下情況分別予以處理：
1.水淹致商品損壞開機功能正常，存在其他瑕疵的，Y218筆記本電腦（7799元，標號2）、S118筆記本電腦（10399元，標號7）、SR—33筆記本電腦（10400元，標號26）、CA37筆記本電腦（6880元，標號29）、CA36筆記本電腦（6499元，標號35）、CA26筆記本電腦（6499元，標號5）。合計金額為48476元，由被告按零售價的90%處理，金額為43628.40元。
2.水淹痕跡明顯，但不能確定損壞系水淹造成的商品（包括屏幕、電源線等損壞及銹跡問題），Z—45筆記本電腦（16800元，標號25）、CA2S4C筆記本電腦（7780元，標號27）、CA—26筆記本電腦（6499元，標號32）、Z117筆記本電腦（16800元，標號34）、SZ—66筆記本電腦（16800元，標號36）、CA—36筆記本電腦（6499元，標號33）。金額為71178元，由被告承擔80%的賠償責任。賠償金額為56942.40元。
3.有水淹痕跡但包裝完好或損壞，及開機正常但無其它瑕疵的商品，Z25筆記本電腦（20799元，標號1）、CW16筆記本電腦（7799元、標號3）、TT27筆記本電腦（25999元，標號4）、CB26筆記本電腦（6499元，標號6）、P47筆記本電腦（8900元，標號8）、SR58筆記本電腦（11999元，標號9）、EG17筆記本電腦（6290元，標號12）、S135筆記本電腦（9099元，標號13）、SR4S2筆記本電腦（15699元，標號15）、CA36筆記本電腦（6499元，標號18）、TT13筆記本電腦（15600元，標號19）、Z117筆記本電腦(16800元，標號20)、EG17筆記本電腦（5890元，標號21）、TT—17筆記本電腦（16800元，標號23）、SR—26筆記本電腦（11600，標號24）、EH—26筆記本電腦（6080元，標號28）、SR—28筆記本電腦（11500元，標號31）。金額203852元，由被告按照原零售價的70%賠償。賠償金額為142696.40元。
4.包裝受損但開機正常的商品，JVC刻錄機（3280元）、SONY藍光機（5580元）、VMS31鼠標4個（1596元）、VMS204個（2236元）、SONY攝像機（18800元）。金額為31492元，本院酌情確定損失，由被告按照零售價的60%賠償，金額為18895.20元。
以上合計金額為352587.40元。
此外，因被告管理不善造成原告損失，訴訟后在一審過程中產(chǎn)生鑒定費用20000元應(yīng)由被告承擔。另，原告對利息的請求于法無據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，依照《民法通則》第一百一十一條，《中華人民共和國合同法》第二百零六條，判決如下：

一、被告大慶油田昆侖商貿(mào)有限公司賠償原告大慶市金某奧某經(jīng)貿(mào)有限公司各類商品損失費352587.40元、司法鑒定費20000元，合計372587.40元。此款于本判決生效后三日內(nèi)一次性付清。
二、駁回原告大慶市金某奧某經(jīng)貿(mào)有限公司的其他訴訟請求。
如未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費9254.28元，由原告承擔2088.6元，被告承擔7165.68元，郵寄費84元、保全費2920元均由被告承擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級人民法院。

審判員 蘇群英
審判員 李洪彬
人民陪審員 孟慶芝

書記員： 韓兆婧