上訴人（原審被告）：
大慶市金某服飾有限公司，住所地大慶市高新區(qū)翔安大街48號(hào)。
法定代表人：張永生，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：盛衍龍，
黑龍江典通律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：
大慶創(chuàng)業(yè)廣場(chǎng)有限責(zé)任公司，住所地大慶高新區(qū)高端裝備制造園創(chuàng)盈大廈7樓。
法定代表人：崔國(guó)利，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：祁艷，
黑龍江司洋律師事務(wù)所律師。
上訴人
大慶市金某服飾有限公司（以下簡(jiǎn)稱金某服飾）因與被上訴人

大慶創(chuàng)業(yè)廣場(chǎng)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱創(chuàng)業(yè)廣場(chǎng)）房屋租賃合同糾紛一案，不服黑龍江省大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2018）黑0691民初4號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月9日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人金某服飾的委托訴訟代理人盛衍龍、被上訴人創(chuàng)業(yè)廣場(chǎng)的委托訴訟代理人祁艷到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
金某服飾上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求查清事實(shí)后依法改判上訴人給付被上訴人租金1336054.60元；2.由被上訴人承擔(dān)一二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一、原審法院認(rèn)定事實(shí)不清：1.涉案房屋的入駐時(shí)間及退還時(shí)間認(rèn)定錯(cuò)誤，部分房屋在2016年8月已經(jīng)退還創(chuàng)業(yè)廣場(chǎng)；2.租金起算時(shí)間不對(duì)，雙方約定存在免租期，免租期內(nèi)免除一切費(fèi)用，作為上訴人入駐高新區(qū)的政策扶持；拖欠租金標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤，應(yīng)自免租期后開始以36元/平方米.年標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算租金；3.對(duì)于被上訴人陳述的120元/平方米.年的租金標(biāo)準(zhǔn)，雙方未達(dá)成一致意見，一審法院通過其他材料推定為120元平方米.年的租金標(biāo)準(zhǔn)不當(dāng)；4.被上訴人一審中提交的房屋租賃合同是虛假的，不是真實(shí)的租賃合同，雙方原本約定有三年的免租期間，但在合同中沒有體現(xiàn)，原來招商引資時(shí)的政策均沒有兌現(xiàn)；5.上訴人在高新區(qū)經(jīng)營(yíng)期間，為高新區(qū)創(chuàng)造了就業(yè)、增加了稅收，為高新區(qū)創(chuàng)造了財(cái)富，但高新區(qū)至今仍拖欠上訴人其他項(xiàng)目的施工費(fèi)用。二、原審法院對(duì)違約金的適用錯(cuò)誤：免租期內(nèi)不存在需要支付租金的事宜，更談不上違約金的問題，其次，雙方對(duì)逾期的違約金沒有約定，不應(yīng)當(dāng)適用違約金裁判上訴人承擔(dān)違約金。三、一審法院未經(jīng)合法的送達(dá)程序。任憲廣的授權(quán)僅是提交延期開庭申請(qǐng)，并沒有代收法律文書的權(quán)限，任憲廣并非律師，卻代兩家企業(yè)簽字簽收涉案法律文書，開庭傳票送達(dá)程序違法。因傳票沒有合法送達(dá)，即使任憲廣的地址確認(rèn)是公司的授權(quán)，但確認(rèn)是在2018年1月26日，而本案在2018年1月30日開庭審理，明顯剝奪了上訴人的合法舉證期限。四、關(guān)于年租金標(biāo)準(zhǔn)，由原告提交的050C號(hào)房屋租賃合同，第二條明確約定租金標(biāo)準(zhǔn)為：房屋管理費(fèi)為36元/㎡.年，即房屋的租金標(biāo)準(zhǔn)為36元/㎡.年，并非120元/㎡.年，也沒有對(duì)120元/㎡.年的租金標(biāo)準(zhǔn)達(dá)成一致意見。合同第五條約定，甲乙雙方所發(fā)生的告知均采用書面形式，人民法院采信的應(yīng)是證據(jù)，而不是就租金交涉的材料作為認(rèn)定租金標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)。綜上，一審法院對(duì)本案事實(shí)認(rèn)定不清，適用法律錯(cuò)誤，違反法定程序，請(qǐng)求二審查清事實(shí)后依法改判。
創(chuàng)業(yè)廣場(chǎng)辯稱，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，關(guān)于租金標(biāo)準(zhǔn)以及免租期內(nèi)的管理費(fèi)負(fù)擔(dān)都有明確約定，應(yīng)當(dāng)按照雙方約定執(zhí)行。對(duì)于違約金，被上訴人已經(jīng)按照同期貸款利率進(jìn)行計(jì)算，調(diào)整雙方約定過高的違約金，符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以支持。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
創(chuàng)業(yè)廣場(chǎng)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令被告向原告支付2012年11月30日至2017年10月30日的租金3097314.8元及逾期違約金743355.5元，共計(jì)3840670.3元；2.判令被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)和保全費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2012年11月30日，被告金某服飾租用原告位于大慶市××新區(qū)高端裝備制造園的多層廠房A20號(hào)，雙方口頭約定租期三年，前三年租金標(biāo)準(zhǔn)為僅收取房屋管理費(fèi)36元每年每平方米，第四年按120元每年每平方米收取租金，并于2013年11月30日簽訂房屋租賃合同一份，合同約定廠房總建筑面積為10902.3平方米，若被告未按期交納租金，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，每逾期一天，原告按月租金的0.5%收取滯納金，超過三十天，原告按月租金的1%收取滯納金，超過60天，視為被告自動(dòng)放棄合同，原告有權(quán)收回房屋，并依法追究被告因違約造成相關(guān)損失責(zé)任，并約定租賃期間，如遇國(guó)家、省市有關(guān)政策調(diào)整，原告可以按新政策規(guī)定調(diào)整租金標(biāo)準(zhǔn)，除此之外，原告不得以任何理由調(diào)整租金，原、被告雙方在合同上加蓋公章；2016年7月6日及2016年9月5日，被告分別向原告提交申請(qǐng)兩份，載明因經(jīng)濟(jì)困難，無法支付120元每年每平方米的租金，希望免收租金能由三年延長(zhǎng)至五年，并將廠房三、四層退回給原告，申請(qǐng)后被告并未將廠房三、四層退還給原告，原告稱2016年10月29日被告將廠房三、四層退還給原告，退回后被告實(shí)際使用原告廠房面積為5543.18平方米，使用至2017年10月30日；被告自入駐原告廠房后，一直未按約定交納房屋管理費(fèi)和租金。
一審法院認(rèn)為，本案系房屋租賃合同糾紛。原、被告雙方簽訂的房屋租賃合同系其真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，一審法院對(duì)上述證據(jù)的效力予以確認(rèn)。關(guān)于原告主張被告支付拖欠的租金，根據(jù)原告提交的證據(jù)及當(dāng)庭陳述，被告自2012年10月30日入住原告廠房，雙方約定前三年免收租金，僅收取房屋管理費(fèi)36元每年每平方米，截止至2015年11月29日，三年免租期已滿，被告應(yīng)按約定標(biāo)準(zhǔn)向原告支付房屋管理費(fèi)，故一審法院對(duì)原告主張被告向原告支付三年的房屋管理費(fèi)1177448.4（36元*10902.3㎡*3年）元的訴訟請(qǐng)求予以支持；雖然原、被告雙方只就2013年至2014年期間簽訂租賃合同，但結(jié)合被告向原告提交的申請(qǐng)可看出，2012年至2015年期間被告使用涉案廠房，原告請(qǐng)求按照2013年所簽訂的租賃合同的約定支付房屋管理費(fèi)符合合同法第236條之規(guī)定，一審法院予以支持；根據(jù)被告向原告提出調(diào)整費(fèi)用的申請(qǐng)及原告的當(dāng)庭陳述，被告免租金期滿后即2015年11月30日起依舊租用原告廠房，雖認(rèn)為租金120元每年每平方米的標(biāo)準(zhǔn)過高，但在原告未調(diào)整的情況下也未搬離，被告于2016年9月5日向原告提出退回廠房三、四層，關(guān)于被告實(shí)際搬離三、四層的日期，原告庭審中陳述為2016年10月29日，被告未出庭反駁，一審法院予以采信，故一審法院對(duì)原告主張被告應(yīng)向原告支付自2015年11月30日起至2016年10月29日止的房屋租金1199253（120元/年*10902.3㎡*11/12年）元的訴訟請(qǐng)求予以支持；被告退回部分廠房后繼續(xù)租用原告廠房一、二層直至2017年10月30日，關(guān)于廠房退回后的面積，原告庭審中表示經(jīng)過實(shí)際測(cè)量得出，因被告未出庭反駁原告所述，一審法院對(duì)廠房一、二層實(shí)際使用面積為5543.18㎡予以確認(rèn)，故一審法院對(duì)原告主張被告應(yīng)向原告支付自2016年10月30日起至2017年11月30日止的房屋租金720613.4（120元/年*5543.18㎡*13/12年）元的訴訟請(qǐng)求予以支持；關(guān)于原告主張被告支付逾期違約金，因原、被告雙方簽訂的合同上明確約定若被告承租期間未按期交納月租金，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，被告自入駐原告廠房后從未交納房屋管理費(fèi)和租金，被告應(yīng)依合同約定承擔(dān)違約責(zé)任，向原告支付逾期違約金，現(xiàn)原告主張自起訴之日起按照中國(guó)銀行同期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算違約金，合理合法，故一審法院對(duì)原告主張被告支付逾期違約金（以未付款金額為基數(shù)，自2018年1月3日起按照中國(guó)銀行同期貸款利率計(jì)算至實(shí)際給付之日）的訴訟請(qǐng)求予以支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條第一款、第二百一十二條、二百二十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：被告
大慶市金某服飾有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告
大慶創(chuàng)業(yè)廣場(chǎng)有限責(zé)任公司租金3097314.8元及違約金（以3097314.8元基數(shù)，自2018年1月3日起按照中國(guó)銀行同期貸款利率計(jì)算至實(shí)際給付之日止）。案件受理費(fèi)18763元（已減半），由被告
大慶市金某服飾有限公司負(fù)擔(dān)15790元，由原告
大慶創(chuàng)業(yè)廣場(chǎng)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)2973元。
本院二審期間，各方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。本院認(rèn)定事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案為房屋租賃合同糾紛，雙方當(dāng)事人簽訂的房屋租賃合同，有雙方當(dāng)事人的蓋章確認(rèn)，內(nèi)容并未違反法律規(guī)定，合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依照該合同履行雙方的合同義務(wù)。關(guān)于一審法院是否違反法定送達(dá)程序問題，上訴人于2018年1月25日委托任憲廣辦理開庭延期申請(qǐng)，能夠證明任憲廣系該單位職工，且上訴人在開庭前已經(jīng)知曉開庭日期，申請(qǐng)延期開庭的理由是因上訴人法定代表人不在大慶，而非要求指定舉證期限，故能夠認(rèn)定一審法院的開庭傳票為上訴人簽收，程序未違法，本院對(duì)于上訴人的該上訴理由不予支持。關(guān)于雙方簽訂的房屋租賃合同中免租期的約定，是否為在免租期間內(nèi)無任何費(fèi)用問題，通過雙方簽訂的房屋租賃合同可以認(rèn)定，免租期內(nèi)是免除租金，但是有房屋管理費(fèi)36元/㎡.年，故免租期內(nèi)并非無任何費(fèi)用，而是有房屋管理費(fèi)，故本院對(duì)于上訴人的該上訴理由不予支持。關(guān)于免租期后的租金金額，雙方雖然在合同中未約定免租期后的房屋租金，但是上訴人于2016年9月5日申請(qǐng)對(duì)免租期后的租金120元/㎡.年予以降低，故可以認(rèn)定上訴人知曉年租金的金額，只是認(rèn)為過高，應(yīng)當(dāng)予以降低，但雙方并未對(duì)降低的金額達(dá)成一致意見，故還應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方認(rèn)可的租金為120元/㎡.年，本院對(duì)于上訴人的該上訴理由不予支持。關(guān)于上訴人涉案房屋的入駐時(shí)間及退還時(shí)間，上訴人認(rèn)為一審法院認(rèn)定涉案房屋的入駐時(shí)間及退還時(shí)間錯(cuò)誤，但上訴人并未對(duì)此進(jìn)行舉證，故本院對(duì)上訴人的該上訴理由不予支持。關(guān)于被上訴人一審中提交的房屋租賃合同的真實(shí)性問題，被上訴人在一審中提交的房屋租賃合同，有雙方當(dāng)事人的蓋章確認(rèn)，并不存在虛假內(nèi)容，上訴人也未舉證證明該合同虛假，故本院對(duì)上訴人的該上訴理由不予支持。關(guān)于被上訴人拖欠上訴人其他項(xiàng)目的施工費(fèi)用，是否應(yīng)當(dāng)在本案中予以扣除問題，因上訴人并未提出反訴，也未就該上訴理由舉證證明，故上訴人可以對(duì)該部分上訴理由另案起訴，本院對(duì)該上訴理由不予支持。關(guān)于違約金的適用問題，雙方簽訂的房屋租賃合同中約定了違約責(zé)任，每逾期一天，被上訴人按月租金的0.5%收取滯納金，超過30天，按月租金的1%收取滯納金，現(xiàn)上訴人違約，被上訴人降低了違約金的標(biāo)準(zhǔn)，按照中國(guó)銀行同期貸款利率計(jì)算違約金，不違反法律規(guī)定，本院對(duì)上訴人的該上訴理由不予支持。
綜上所述，
大慶市金某服飾有限公司的上訴請(qǐng)求不成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)20743元，由
大慶市金某服飾有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 張余
審判員 劉清賢
審判員 韓洋

書記員： 劉佳