原告：大慶市金某建筑工程勞務(wù)分包有限公司，住所地黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)東風(fēng)新村經(jīng)三街37號(hào)。
法定代表人：王開喜，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李衛(wèi)權(quán)，黑龍江仁邦律師事務(wù)所律師。
被告：大慶市佞金房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)遠(yuǎn)望04-30-1-63。
法定代表人：寧希春，職務(wù)：董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：趙淑云，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大慶市佞金房地產(chǎn)開發(fā)有限公司員工，住大慶市讓胡路區(qū)，
委托訴訟代理人：李子君，黑龍江龍鳳律師事務(wù)所律師。

原告大慶市金某建筑工程勞務(wù)分包有限公司（以下簡(jiǎn)稱金某公司）訴被告大慶市佞金房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱佞金公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2018年7月20日立案，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年9月20日公開開庭進(jìn)行審理。原告的委托訴訟代理人李衛(wèi)權(quán)、被告的委托訴訟代理人趙淑云、李子君均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
金某公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告給付原告工程質(zhì)量保證金5202元，并按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算給付利息（自2012年11月26日至實(shí)際給付之日止）；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：佞金公司系大慶市讓胡路區(qū)陽(yáng)光學(xué)府小區(qū)工程發(fā)包方，金某公司系該工程的承包。2012年8月30日，原告與被告簽訂《陽(yáng)光學(xué)府小區(qū)電梯口承包合同1#、2#、3#、4#、5#、6#、8#樓》。合同簽訂后，原告依約履行完畢合同施工義務(wù)并交付被告，且被告出具《工程項(xiàng)目實(shí)測(cè)結(jié)算單》對(duì)工程款項(xiàng)結(jié)算確認(rèn)?，F(xiàn)被告拒付工程質(zhì)量保證金，故原告訴至法院。
佞金公司辯稱，原告陳述的欠款事實(shí)不屬實(shí)。本案工程質(zhì)保金5202元被告已按雙方的約定于2017年3月7日付清。原告曾于2015年12月27日為出具《說明》稱金某公司賬戶已注銷，請(qǐng)求被告將該工程款轉(zhuǎn)付到大慶市薩爾圖區(qū)林濤金屬制品經(jīng)銷處（以下簡(jiǎn)稱林濤經(jīng)銷處），被告同意并已將此款轉(zhuǎn)入林濤經(jīng)銷處，本案工程款已按原告的意思發(fā)生了債權(quán)轉(zhuǎn)移，原告已不具備訴訟主體資格。另外，本案5202元工程質(zhì)保金已包含在被告以房抵償林濤經(jīng)銷處的工程款77366元款項(xiàng)中。
經(jīng)審理本院認(rèn)定事實(shí)如下:2012年8月30日，原告與被告簽訂《陽(yáng)光學(xué)府小區(qū)電梯口承包合同1#、2#、3#、4#、5#、6#、8#樓》，由原告以包工包料方式承包了約220個(gè)電梯口的制作與安裝，并約定工程預(yù)留合同總價(jià)的5%作為質(zhì)保金，工程自驗(yàn)收合格之日起進(jìn)入質(zhì)保期，質(zhì)保期為24個(gè)月。2011年11月25日，工程經(jīng)驗(yàn)收合格。2012年11月7日，樊林濤以金某公司負(fù)責(zé)人的身份，申請(qǐng)就金某公司施工完畢的204個(gè)電梯口（單價(jià)510元個(gè)）撥付工程款104040元。2012年12月11日，被告完成工程款撥付審批，同意對(duì)原告付款98838元，并留存5202元作為質(zhì)量保證金。2016年2月27日，原告向被告提交《說明》一份，將包含本案5202元工程質(zhì)保金在內(nèi)的金某公司對(duì)被告享有的工程款及材料款（8011941.50元）、質(zhì)保金（818976.00元）的債權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給大慶市薩爾圖區(qū)林濤金屬制品經(jīng)銷處，其轉(zhuǎn)讓理由為大慶市金某建筑工程勞務(wù)分包有限公司賬戶注銷。

本院認(rèn)為，本案為建設(shè)工程施工合同糾紛，原告完成合同約定的施工任務(wù)并已將工程交付被告驗(yàn)收合格，被告當(dāng)時(shí)僅剩工程保證金5202元尚未給付，雙方對(duì)此均無異議，本院予以確認(rèn)?，F(xiàn)被告主張?jiān)嬉延?016年將該5202元工程質(zhì)保金的請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓給樊林濤為實(shí)際經(jīng)營(yíng)者的林濤經(jīng)銷處，且以以房抵債方式對(duì)樊林濤清償完畢，原告雖對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓一事并無異議，但仍堅(jiān)持主張并未實(shí)際收到款項(xiàng)。本院認(rèn)為上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓合法有效，原告對(duì)已轉(zhuǎn)讓出去的債權(quán)不再享有向被告請(qǐng)求給付的權(quán)利，原告的訴訟請(qǐng)求已沒有合法依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告大慶市金某建筑工程勞務(wù)分包有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)50元（已由原告交納），減半收取為25元，由原告自行負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級(jí)人民法院。

審判員 羅英華

書記員： 李鳳云