大慶市金城建筑安裝工程有限公司
徐振國(guó)（黑龍江慶泰律師事務(wù)所）
大慶華某北藥科技開(kāi)發(fā)有限公司
黃緒平（黑龍江屹東律師事務(wù)所）
楊會(huì)臣

原告大慶市金城建筑安裝工程有限公司，住所地大慶市林甸縣林甸鎮(zhèn)大祁街北一段路西。
法定代表人郭長(zhǎng)江，該公司總經(jīng)理。
委托代理人徐振國(guó)，黑龍江慶泰律師事務(wù)所律師。
被告大慶華某北藥科技開(kāi)發(fā)有限公司，住所地大慶市林甸縣林甸鎮(zhèn)為民路西一段路南。
法定代表人葉文玉，該公司總經(jīng)理。
委托代理人黃緒平，黑龍江屹東律師事務(wù)所律師。
委托代理人楊會(huì)臣，男，漢族。
原告大慶市金城建筑安裝工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)金城公司）與被告大慶華某北藥科技開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)華某公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2014年3月20日、2014年5月7日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告金城公司委托代理人徐振國(guó)、被告華某公司委托代理人黃緒平、楊會(huì)臣到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，涉案工程的簽訂方雖為原、被告雙方，但根據(jù)雙方簽訂合同的第七、八、九、十、十三條中體現(xiàn)的權(quán)利承受主體均為“承包人韓華光”。被告工程款的支付也是給韓華光個(gè)人，而非是原告公司。原告公司賬冊(cè)上亦不能體現(xiàn)對(duì)涉案工程進(jìn)行了施工。且在庭審期間，法庭向原告公司法定代表人郭長(zhǎng)江釋明要求其提供原告公司對(duì)涉案工程進(jìn)行建設(shè)投入的相關(guān)證據(jù)，但在法庭限定的期限內(nèi)原告未提交該方面的充足證據(jù)。綜上，本院認(rèn)定涉案工程為韓華光個(gè)人施工建設(shè)，而非原告公司建設(shè)。據(jù)此，原告大慶市金城建筑安裝工程有限公司并不是實(shí)際施工人，因原告與本案沒(méi)有直接利害關(guān)系，其起訴不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條 ?的有關(guān)規(guī)定，因其不具備訴訟主體資格。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條 ?的有關(guān)規(guī)定，裁定如下:
駁回原告大慶市金城建筑安裝工程有限公司的起訴。
案件受理費(fèi)元退還原告大慶市金城建筑安裝工程有限公司，案件保全費(fèi)5000元、郵寄費(fèi)由原告大慶市金城建筑安裝工程有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本裁定，可在裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，涉案工程的簽訂方雖為原、被告雙方，但根據(jù)雙方簽訂合同的第七、八、九、十、十三條中體現(xiàn)的權(quán)利承受主體均為“承包人韓華光”。被告工程款的支付也是給韓華光個(gè)人，而非是原告公司。原告公司賬冊(cè)上亦不能體現(xiàn)對(duì)涉案工程進(jìn)行了施工。且在庭審期間，法庭向原告公司法定代表人郭長(zhǎng)江釋明要求其提供原告公司對(duì)涉案工程進(jìn)行建設(shè)投入的相關(guān)證據(jù)，但在法庭限定的期限內(nèi)原告未提交該方面的充足證據(jù)。綜上，本院認(rèn)定涉案工程為韓華光個(gè)人施工建設(shè)，而非原告公司建設(shè)。據(jù)此，原告大慶市金城建筑安裝工程有限公司并不是實(shí)際施工人，因原告與本案沒(méi)有直接利害關(guān)系，其起訴不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條 ?的有關(guān)規(guī)定，因其不具備訴訟主體資格。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條 ?的有關(guān)規(guī)定，裁定如下:

駁回原告大慶市金城建筑安裝工程有限公司的起訴。
案件受理費(fèi)元退還原告大慶市金城建筑安裝工程有限公司，案件保全費(fèi)5000元、郵寄費(fèi)由原告大慶市金城建筑安裝工程有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：邊坤
審判員：劉振影
審判員：趙丹暉

書(shū)記員：傅佳