上訴人（原審被告）大慶市通城公路經(jīng)營(yíng)有限公司，住所地大慶市龍鳳區(qū)大廣高速收費(fèi)口處。
法定代表人吳曉亭，該公司總經(jīng)理。
委托代理人呂怡先，黑龍江慶元律師事務(wù)所律師。
委托代理人李學(xué)慧，男，1966年6月12日出生，漢族，該公司工作人員。
被上訴人（原審原告）中交第四公路工程局有限公司，住所地北京市東城區(qū)交道口南大街114號(hào)。
法定代表人趙云，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人王明忠，黑龍江百湖律師事務(wù)所律師。

上訴人大慶市通城公路經(jīng)營(yíng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱通城公司）因與被上訴人中交第四公路工程局有限公司（以下簡(jiǎn)稱中交公司）追償權(quán)糾紛一案，不服大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2015）龍商初字第114號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭進(jìn)行了審理，上訴人通城公司委托代理人呂怡先、李學(xué)慧，被上訴人中交公司委托代理人王明忠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2009年4月28日，原告中交公司和大廣指揮部簽訂施工合同，由原告負(fù)責(zé)修建大廣高速大慶至肇源A4合同段長(zhǎng)約11.05KM的路基和涵洞等工程。2009年6月17日，肇源縣人民政府、大廣指揮部，鴻運(yùn)粘土礦經(jīng)營(yíng)者郭德生三方共同簽訂協(xié)議，協(xié)議約定，由肇州縣人民政府提供土源，由大廣指揮部按每立方7元的價(jià)格支付肇州縣人民政府，肇州縣人民政府每立方6元的價(jià)格再將取土款支付給鴻運(yùn)粘土礦，每立方米扣除1元，作為征占草原和臨時(shí)占地補(bǔ)償費(fèi)。取土前肇州縣人民政府確認(rèn)采礦范圍，大廣指揮部組織施工方對(duì)土場(chǎng)進(jìn)行表土剝離，肇州縣人民政府對(duì)開采行為具有監(jiān)管職責(zé)。由大廣指揮部自行承運(yùn)，鴻運(yùn)粘土礦負(fù)責(zé)提供便道，原告依據(jù)大廣指揮部要求進(jìn)行取土。后由于計(jì)劃變更，取土范圍南移，這樣已經(jīng)剝離草皮的土地棄之不用。鴻運(yùn)粘土礦為此作為原告就該部分已剝離草皮的土地?fù)p失向肇州縣人民法院提起訴訟，起訴大廣指揮部、通城公司及本案原告中交公司。黑龍江省肇州縣法院以（2013）州民初字第79號(hào)判決，判決中交公司賠償鴻運(yùn)粘土礦牧草補(bǔ)償款138823元、臨時(shí)占地補(bǔ)償費(fèi)347057元，被告通城公司承擔(dān)連帶責(zé)任。一審案件受理費(fèi)8588元，由中交公司負(fù)擔(dān)。判后中交公司和通城公司均上訴，黑龍江省大慶市中級(jí)人民法院以（2014）慶商終字第121號(hào)民事判決，駁回上訴，維持原判。判決生效后，中交公司支付給鴻運(yùn)粘土礦494468元（138823＋347057元）賠償款，并承擔(dān)了二審案件受理費(fèi)8588元?，F(xiàn)原告以其實(shí)施的侵權(quán)行為系在被告的指令下實(shí)施的為由，要求被告承擔(dān)全部賠償款項(xiàng)494468元及二審訴訟費(fèi)8588元，合計(jì)503056元。另查，（2013）州民初字第79號(hào)判決，（2014）慶商終字第121號(hào)判決為生效判決，兩審判決認(rèn)定大廣指揮部系通城公司下設(shè)的臨時(shí)機(jī)構(gòu)。
原審認(rèn)為，原告中交公司與大廣指揮部存在施工合同關(guān)系，原告依據(jù)合同約定修建路基、涵洞。大廣指揮部與肇州縣政府及鴻運(yùn)粘土礦三方簽訂協(xié)議約定，取土前肇州縣人民政府確認(rèn)采礦范圍，大廣指揮部組織施工方（即本案原告）對(duì)土場(chǎng)進(jìn)行表土剝離，可見(jiàn)原告中交公司是無(wú)權(quán)自行確定取土范圍的，其取土的范圍是事先確定的，而其僅僅是執(zhí)行取土的工作內(nèi)容而已。原告與大廣指揮部存在施工合同關(guān)系，其取土亦是履行施工合同的一部分，在履行合同中原告沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。同時(shí)原告所舉證的鴻運(yùn)粘土礦業(yè)主提交給大廣指揮部的賠償協(xié)議書，也證明了取土范圍南移是由于大廣指揮部的原因所導(dǎo)致，并非原告擅自將取土范圍南移，且取土范圍南移對(duì)原告并沒(méi)有益處。綜上（2013）州民初字第79號(hào)判決和（2014）慶商終字第121號(hào)判決認(rèn)定原告中交公司未經(jīng)任何審批的情況下將已經(jīng)剝離的68453平方米草原棄之不顧，私自在取土礦南300米處又進(jìn)行取土的事實(shí)本院不予認(rèn)定，原告根據(jù)大廣指揮部的要求，將取土位置南移300米，以此造成了鴻運(yùn)粘土礦相應(yīng)損失，此損失的賠償責(zé)任應(yīng)由大廣指揮部承擔(dān)，而大廣指揮部系通城公司下設(shè)臨時(shí)機(jī)構(gòu)，其不是獨(dú)立的法人單位亦不是其他組織，沒(méi)有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，其民事責(zé)任應(yīng)由設(shè)立部門即被告通城公司承擔(dān)，原告要求被告通城公司承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求，原審法院予以支持。被告通城公司辯稱的，大廣指揮部并非是通城公司的下設(shè)部門，因未提供相應(yīng)證據(jù)，且上述事實(shí)已為生效判決所確認(rèn)，原審法院對(duì)其辯解意見(jiàn)不予采納。原告已賠償給鴻運(yùn)粘土礦494468元，二審上訴費(fèi)支出8588元均應(yīng)由被告通城公司承擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十三條之規(guī)定，判決：被告大慶市通城公路經(jīng)營(yíng)有限責(zé)任公司于本判決生效后起七日內(nèi)賠償原告中交第四公路工程局有限公司503056元。案件受理費(fèi)8831元由被告大慶市通城公路經(jīng)營(yíng)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，本案為追償權(quán)糾紛案件。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十三條規(guī)定，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)當(dāng)事人無(wú)須舉證證明；當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外。本案中，“大廣指揮部系通城公司下設(shè)臨時(shí)機(jī)構(gòu)，其不是獨(dú)立的法人單位亦不是其他組織，沒(méi)有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，其民事責(zé)任應(yīng)由設(shè)立部門即被告通城公司承擔(dān)”該事實(shí)已由（2013）州民初字第79號(hào)判決，（2014）慶商終字第121號(hào)判決生效文書予以確認(rèn)，上訴人雖主張上述二判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，但未能向本院舉示足以推翻判決的相反證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，本院對(duì)上訴人該上訴理由亦不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8831元，由上訴人大慶市通城公路經(jīng)營(yíng)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　朱志晶 審　判　員　　劉　放 代理審判員　　張和平

書記員：李美鷗