大慶市謙誠建筑材料有限公司
房立東（黑龍江華興律師事務(wù)所）
姜學(xué)玲
華某建設(shè)集團(tuán)有限公司
李學(xué)成（北京元坤律師事務(wù)所）
王子英（北京元坤律師事務(wù)所）

原告大慶市謙誠建筑材料有限公司，住所地:大慶市紅崗區(qū)鐵人生態(tài)工業(yè)園區(qū)。
法定代表人:鄒樹武，職務(wù):經(jīng)理。
委托代理人房立東，系黑龍江華興律師事務(wù)所律師。
委托代理人姜學(xué)玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大慶市讓胡路區(qū)。
被告華某建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地:北京市朝陽區(qū)高碑店鄉(xiāng)小郊亭村東。
法定代表人:陳文君，職務(wù):董事長。
委托代理人李學(xué)成，系北京市元坤律師事務(wù)所律師。
委托代理人王子英，系北京市元坤律師事務(wù)所律師。
原告大慶市謙誠建筑材料有限公司（以下簡稱謙誠建筑公司）與被告華某建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱華某建設(shè)集團(tuán)）建設(shè)工程合同糾紛一案，本院于2014年3月12日立案受理。依法由審判員朱丹擔(dān)任審判長，代理審判員李冬晶主審本案，與人民陪審員張延風(fēng)共同組成合議庭，于2014年5月26日公開開庭進(jìn)行審理，原告謙誠建筑公司的法定代表人鄒樹武及委托代理人房立東、被告華某建設(shè)集團(tuán)的委托代理人張小波、李學(xué)成到庭參加訴訟；于2014年6月16日再次公開開庭進(jìn)行審理，原告謙誠建筑公司的法定代表人鄒樹武及委托代理人房立東、姜學(xué)玲、被告華某建設(shè)集團(tuán)的委托代理人張小波、李學(xué)成到庭參加訴訟；又于2014年11月10日再次公開開庭進(jìn)行了審理，原告謙誠建筑公司的委托代理人房立東、姜學(xué)玲、被告華某建設(shè)集團(tuán)的委托代理人李學(xué)成、王子英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原、被告簽訂的創(chuàng)業(yè)城一期三級(jí)網(wǎng)工程分包協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，但因原告未取得建筑施工的企業(yè)資質(zhì)，該分包合同應(yīng)認(rèn)定為無效合同。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，建筑工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程款，應(yīng)予支持?，F(xiàn)原告要求被告按照合同約定支付剩余工程款1707260.37元，并提交工程分包協(xié)議書、現(xiàn)場(chǎng)工程量確認(rèn)、投標(biāo)總價(jià)清單等證據(jù)予以證實(shí)。被告對(duì)此不予認(rèn)可，辯稱原、被告之間的分包協(xié)議無效、原告工程未驗(yàn)收及未提供工程施工的相關(guān)資料，并申請(qǐng)對(duì)原告施工的工程質(zhì)量是否符合國家標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行鑒定。因被告系該合同總承包方，工程質(zhì)量是否符合國家標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)由分包方主張并提出異議，現(xiàn)被告未提交證據(jù)證實(shí)該工程存在質(zhì)量問題，且該工程已交付使用，故本院對(duì)被告的辯解理由因未提交證據(jù)予以證實(shí)，不予采信，對(duì)其申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。對(duì)原告要求被告支付剩余工程款的訴訟請(qǐng)求，因有事實(shí)及法律依據(jù)，依法予以支持。對(duì)于原告要求被告按照分包協(xié)議中的約定支付自2012年3月1日起至2014年3月12日止違約金500000元的訴訟請(qǐng)求，因原、被告均認(rèn)可分包合同系工程施工完畢后于2012年7月份補(bǔ)簽，現(xiàn)原告從2012年3月1日起主張給付違約金，無事實(shí)依據(jù)，本院從被告給付原告第一筆工程款50000元的時(shí)間即2014年2月7日起至本案立案時(shí)即2014年3月12日止，按中國人民銀行同期貸款利率保護(hù)原告違約金8644元。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百零九條 ?及《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?、第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告華某建設(shè)集團(tuán)有限公司給付原告大慶市謙誠建筑材料有限公司工程款1707260.37元及違約金8644元，合計(jì)1715904.37元。此款于本判決生效后十日內(nèi)一次性付清。
如果未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)24458元及郵寄送達(dá)費(fèi)84元，由被告負(fù)擔(dān)。
訴訟保全費(fèi)5000元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于大慶市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:原、被告簽訂的創(chuàng)業(yè)城一期三級(jí)網(wǎng)工程分包協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，但因原告未取得建筑施工的企業(yè)資質(zhì)，該分包合同應(yīng)認(rèn)定為無效合同。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，建筑工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程款，應(yīng)予支持。現(xiàn)原告要求被告按照合同約定支付剩余工程款1707260.37元，并提交工程分包協(xié)議書、現(xiàn)場(chǎng)工程量確認(rèn)、投標(biāo)總價(jià)清單等證據(jù)予以證實(shí)。被告對(duì)此不予認(rèn)可，辯稱原、被告之間的分包協(xié)議無效、原告工程未驗(yàn)收及未提供工程施工的相關(guān)資料，并申請(qǐng)對(duì)原告施工的工程質(zhì)量是否符合國家標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行鑒定。因被告系該合同總承包方，工程質(zhì)量是否符合國家標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)由分包方主張并提出異議，現(xiàn)被告未提交證據(jù)證實(shí)該工程存在質(zhì)量問題，且該工程已交付使用，故本院對(duì)被告的辯解理由因未提交證據(jù)予以證實(shí)，不予采信，對(duì)其申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。對(duì)原告要求被告支付剩余工程款的訴訟請(qǐng)求，因有事實(shí)及法律依據(jù)，依法予以支持。對(duì)于原告要求被告按照分包協(xié)議中的約定支付自2012年3月1日起至2014年3月12日止違約金500000元的訴訟請(qǐng)求，因原、被告均認(rèn)可分包合同系工程施工完畢后于2012年7月份補(bǔ)簽，現(xiàn)原告從2012年3月1日起主張給付違約金，無事實(shí)依據(jù)，本院從被告給付原告第一筆工程款50000元的時(shí)間即2014年2月7日起至本案立案時(shí)即2014年3月12日止，按中國人民銀行同期貸款利率保護(hù)原告違約金8644元。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百零九條 ?及《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?、第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告華某建設(shè)集團(tuán)有限公司給付原告大慶市謙誠建筑材料有限公司工程款1707260.37元及違約金8644元，合計(jì)1715904.37元。此款于本判決生效后十日內(nèi)一次性付清。
如果未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)24458元及郵寄送達(dá)費(fèi)84元，由被告負(fù)擔(dān)。
訴訟保全費(fèi)5000元，由被告負(fù)擔(dān)。

審判長：朱丹
審判員：李冬晶
審判員：張延風(fēng)

書記員：于芳華