大慶市讓胡路區(qū)鼎濠洗車店
趙宇（黑龍江中慶律師事務(wù)所）
孫紅敏（黑龍江中慶律師事務(wù)所）
蔡?hào)|華

原告大慶市讓胡路區(qū)鼎濠洗車店，住所地大慶市讓胡路區(qū)紅旗佳苑二小區(qū)邊緣，南一路與鐵人大道交匯處。
經(jīng)營者周士光，男，1984年8月2日出生。
委托代理人趙宇、孫紅敏，黑龍江中慶律師事務(wù)所律師。
被告蔡?hào)|華，女，1978年4月22日出生。
原告大慶市讓胡路區(qū)鼎濠洗車店（以下簡(jiǎn)稱鼎濠洗車店）與被告蔡?hào)|華確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，本院于2015年4月29日立案受理。
依法由代理審判員程宇適用簡(jiǎn)易程序，于2015年6月24日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告鼎濠洗車店委托代理人孫紅敏，被告蔡?hào)|華到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鼎濠洗車店訴稱:原、被告勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，原告不服大慶市讓胡路區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)慶讓勞人仲字（2015）第18號(hào)仲裁裁決書，特向貴院提起訴訟，大慶市讓胡路區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)在被告僅僅提供勞動(dòng)合同復(fù)印件和案外人錄音資料就認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，而根據(jù)證據(jù)規(guī)則證據(jù)復(fù)印件及案外人的錄音不能作為證據(jù)使用，因此仲裁委員會(huì)認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系缺乏法律依據(jù)，損害了原告的合法權(quán)益，故原告訴至法院，請(qǐng)求確認(rèn)原、被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系；訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告蔡?hào)|華辯稱:原告所述不屬實(shí)，雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，被告在原告鼎濠洗車店擔(dān)任洗車工一職，而且雙方簽訂了勞動(dòng)合同，原告在勞動(dòng)仲裁期間對(duì)此也予以認(rèn)可。
為證實(shí)自己的主張，原告鼎濠洗車店向本院提交證據(jù)如下:
1、大慶市讓胡路區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)仲裁裁決書一份，證明經(jīng)該仲裁委員會(huì)裁決原、被告間存在勞動(dòng)關(guān)系。
但原告對(duì)此不予認(rèn)可，因不服該仲裁裁決故提起訴訟。
2、大慶市讓胡路區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)庭審筆錄一份，證明被告在庭審中僅僅提供了勞動(dòng)合同復(fù)印件和案外人的錄音資料，根據(jù)證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，上述證據(jù)無法證實(shí)雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。
經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)上述證據(jù)無異議。
本院對(duì)上述證據(jù)予以認(rèn)定。
為證實(shí)自己的主張，被告蔡?hào)|華向本院提交證據(jù)如下:
1、勞動(dòng)合同復(fù)印件一份，證明原、被告間存在勞動(dòng)關(guān)系。
經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性及證明問題均有異議，該證據(jù)系復(fù)印件，不具備真實(shí)性特征，而且合同中的工種及期限均是空白的，無法證實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的存在。
2、錄音光盤及整理材料各一份，證明原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性有異議，該份證據(jù)無法證實(shí)原、被告間存在勞動(dòng)關(guān)系，而且該錄音是對(duì)案外人的錄音，不能作為證據(jù)使用，書面整理材料為錄音截取。
3、證人劉艷嬌當(dāng)庭證言一份，證明被告于2014年9月份前在原告處工作，證人曾去原告處去洗車，碰到過原告，而且證人就住在原告處附近，也曾碰到原告在洗車。
經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)該份證人證言有異議，認(rèn)為證言不客觀，證人證實(shí)被告在2014年9月份前在原告處工作，而仲裁裁決書認(rèn)定被告在2014年3月29日至2014年9月23日之間在原告處工作，從這一點(diǎn)可以看出證人證言與原告主張的事實(shí)是矛盾的，故該份證人證言無法證實(shí)雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。
本院將綜合全案事實(shí)對(duì)上述證據(jù)進(jìn)行認(rèn)定。
本院認(rèn)為:被告在原告鼎濠洗車店從事洗車工工作，雙方簽訂了勞動(dòng)合同，原告于每月10號(hào)以現(xiàn)金形式向被告發(fā)放工資2600元，根據(jù)上述事實(shí)可以認(rèn)定原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
原告主張雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系，與客觀事實(shí)不符，本院不予支持。
依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、駁回原告大慶市讓胡路區(qū)鼎濠洗車店的訴訟請(qǐng)求；
二、原告大慶市讓胡路區(qū)鼎濠洗車店與被告蔡?hào)|華在2014年3月29日至2014年9月23日之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元減半收取5元，郵寄費(fèi)22元由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于大慶市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:被告在原告鼎濠洗車店從事洗車工工作，雙方簽訂了勞動(dòng)合同，原告于每月10號(hào)以現(xiàn)金形式向被告發(fā)放工資2600元，根據(jù)上述事實(shí)可以認(rèn)定原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
原告主張雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系，與客觀事實(shí)不符，本院不予支持。

依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、駁回原告大慶市讓胡路區(qū)鼎濠洗車店的訴訟請(qǐng)求；
二、原告大慶市讓胡路區(qū)鼎濠洗車店與被告蔡?hào)|華在2014年3月29日至2014年9月23日之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元減半收取5元，郵寄費(fèi)22元由原告承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：程宇

書記員：顧孟