原告：大慶市讓胡路區(qū)鐵路工程施工隊，住所地大慶市讓胡路區(qū)西虹路*號。
法定代表人：陳本文，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：柴儒君，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大慶市讓胡路區(qū)鐵路工程施工隊職工，住大慶市讓胡路區(qū)。
委托訴訟代理人：隋廣勝，黑龍江司洋律師事務(wù)所律師。
被告：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，住大慶市。
委托訴訟代理人：高靖國，黑龍江中油律師事務(wù)所律師。

原告大慶市讓胡路區(qū)鐵路工程施工隊與被告王某勞動爭議一案，本院于2018年2月12日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人隨廣勝、被告王某及委托訴訟代理人高靖國均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求，要求確認原、被告之間不存在勞動關(guān)系。事實與理由：被告于1993年參加工作，1997年7月31日被告家人給原告送來一份王某辭職報告，內(nèi)容為身體不好，自愿申請辭職。1998年12月1日原告根據(jù)被告的辭職報告及被告自參加工作以來沒有到單位上班，持續(xù)曠工四年之久的情況，故根據(jù)相關(guān)規(guī)定，單位職工代表主席團聯(lián)席會議通過，決定自1998年12月1日起對被告按自動離職處理。2018年2月6日被告以辭職報告不是本人簽字為由，向大慶市勞動爭議仲裁委提起仲裁，要求恢復(fù)勞動關(guān)系，仲裁委以原告證據(jù)不足為由，裁決恢復(fù)被告勞動關(guān)系，故原告訴至法院。
被告辯稱，原告的訴訟請求屬于無理闡述，大慶市勞動人事爭議仲裁委員會慶勞人仲字（2018）第16號仲裁裁決書合法、合理、公正，此份裁決的結(jié)果應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒ㄔ旱木S持；人民法院應(yīng)當(dāng)依法駁回原告的訴請，原告是在1993年11月18日集體固定工人錄取證慶勞字930737號經(jīng)大慶市勞動局備案的集體工人，一直到現(xiàn)在原告的起訴書也明確的認可被告是1993年11月18日參加的工作，辭職報告不是原告本人書寫，也從未向原告送達過。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證，原告提交以下證據(jù)：證據(jù)1、大慶市勞動人事爭議仲裁委員會慶勞人仲字（2018）第16號仲裁裁決書復(fù)印件一份，證明：申請人自認在1998年其家人代其簽屬了辭職申請書這一事實，且被告自1993年開始就一直未上班。被告質(zhì)證認為，對證據(jù)真實性無異議，對其證明問題有異議，大慶市勞動人事爭議仲裁委員會慶勞人仲字（2018）第16號仲裁裁決書合法合理公正，此份裁決的結(jié)果應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒ㄔ旱木S持。證據(jù)2、被告人事檔案一套共36頁（與原件核對無異議，提交復(fù)印件），證明：王某自1993年辦理入職手續(xù)至1998年申請辭職，共曠工1780天，1997年7月31日被告委托其親屬王紅代為辦理自動辭職手續(xù)，并書寫了辭職報告，并提接受了應(yīng)交其本人的解除勞動關(guān)系的通知書。被告質(zhì)證認為，該檔案證明原、被告之間存在勞動關(guān)系，原告陳述辭職報告是被告的姐姐交到單位的這一事實不存在，而是原告單位的工作人員到被告家里找被告，但被告當(dāng)時沒有在家里，原告工作人員讓王某的姐姐王紅代理被告寫一份辭職報告，然后王紅按照原告工作人員的要求寫了辭職報告，事后王紅也沒有告訴被告，后被告辦理退休才知道自己被辭職了。證據(jù)3、1998年11月27日會議紀要復(fù)印件一份、會議決議復(fù)印件兩份（與原件核對無異議），證明：包括被告等人員辦理辭職手續(xù)是經(jīng)過單位職代會通知決議決定的，是符合法律要求的。被告質(zhì)證認為，對報告和決議所體現(xiàn)的辭職人員其他八名都是本人書寫的辭職報告，只有王某的辭職報告是沒有經(jīng)過其本人同意，也沒有其本人簽字的情況下形成的，因此對被告沒有約束力，而且文件本身也沒有出席人員的簽字，會議紀要是一個人書寫的，沒有參會人員的簽字，所以該證據(jù)是無效的。證據(jù)4、申請證人馮某、張某出庭作證。證明：被告自1993年辦理完入職手續(xù)一直沒有上班，單位通過各種方式要求其上班均未實現(xiàn)；截止1998年12月1日被告共曠工1780天；1997年7月31日的辭職報告是被告的姐姐代寫，代理被告辦理辭職手續(xù)。被告質(zhì)證認為，證人馮某的證言可以證明我方提交下崗人員登記表是真實的，被告現(xiàn)在仍然是下崗人員的狀態(tài)，還是原告單位的人員，證人馮某說與本案被告見過面，辭職報告是應(yīng)單位的要求由被告的姐姐書寫的，在訴訟期間派馮某到被告家勸其放棄主張自己的權(quán)利，是違法的。證人張某的證言說被告是我們單位職工，被告姐姐書寫辭職報告時的在場人員。被告提交以下證據(jù)：下崗人員登記表復(fù)印件一份，證明：1996年8月8日單位為王某辦理了下崗人員手續(xù)。原告質(zhì)證認為，對證據(jù)真實性有異議，我方知道這個事情發(fā)生過，當(dāng)時是被告為了自謀生路找到單位人員馮某，由馮某在被告提供的登記表上簽字，用李洪良和單位的人事章印給被告出具的，因此基于以上事實，當(dāng)時單位沒有允許其長期不上班，如該登記表被告已經(jīng)收到，也就是說在1996年8月份被告就知道其法律權(quán)益被侵害，其沒有主張相應(yīng)的權(quán)利起就超過了勞動仲裁時效。本院對原、被告提交證據(jù)的真實性均予以認定。
本院經(jīng)審理認定事實如下，1993年原告招用被告為集體固定工人，被告被錄用后一直未上班，原告也未給被告發(fā)放工資。1997年7月31日，被告王某姐姐王紅給原告出具《辭職報告》寫明，今有讓胡路工務(wù)段王某因身體不好，自愿申請辭職，請領(lǐng)導(dǎo)給予批準。原告根據(jù)該《辭職報告》，1998年11月27日通過五屆三次職代會主席團聯(lián)系會議，批準被告等九人的辭職申請。2018年1月4日被告以其未遞交辭職申請而單位卻與其解除勞動合同為由，向大慶市勞動仲裁委提出申請，要求恢復(fù)與原告的勞動關(guān)系，大慶市勞動仲裁委作出慶勞人仲字［2018］第16號仲裁裁決書,恢復(fù)原、被告的勞動關(guān)系。原告對該仲裁裁決不服，故在法定期限內(nèi)訴至法院。

本院認為：原告以被告姐姐王紅代其書寫的《辭職報告》為依據(jù)，批準其離職，則應(yīng)當(dāng)證明該《辭職報告》系被告姐姐事前經(jīng)過被告授權(quán)而寫，或事后得到被告追認，但本案中被告否認曾授權(quán)其姐姐代理其辭職一事，事后也沒有對該事進行追認，且原告作出同意辭職的《鐵路集體所有制工人任免通知書》后也未向被告本人送達，被告對辭職一事并不知情，故原告現(xiàn)有證據(jù)無法證明該《辭職報告》系被告本人真實意愿，亦無法證明原告解除與被告的勞動關(guān)系的合法性，故本院依法認定，雙方勞動關(guān)系并未解除，對原告的訴訟請求，本院不予支持。
綜上，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第六條之規(guī)定，裁定如下：

駁回原告大慶市讓胡路區(qū)鐵路工程施工隊的訴訟請求。
案件受理費10元，由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于大慶市中級人民法院。

審判長 蔣艷麗
人民陪審員 董秀月
人民陪審員 張旭

書記員： 郭敏