上訴人（原審被告）大慶市讓胡某某海某某干洗店，住所地大慶市讓胡某某麗水街A5-13-3號。
單位負責(zé)人尹洪波，女。
委托代理人孫霞，黑龍江四維律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）宋某某，男。
委托代理人孫成山，黑龍江金諾律師事務(wù)所律師。

上訴人大慶市讓胡某某海某某干洗店（以下簡稱海某某干洗店）與被上訴人宋某某財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服黑龍江省大慶市讓胡某某人民法院（2015）讓民初字第1560號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2014年8月2日，原告宋某某在麥凱樂哈爾濱總店博柏利Burberry專柜購買了一件女式風(fēng)衣，價格21000元，2014年8月4日，原告到專柜調(diào)換款式，另補差價1000元，風(fēng)衣購買價格共計22000元。2015年3月28日，原告將此風(fēng)衣送至被告海某某干洗店進行清洗，在收取風(fēng)衣時發(fā)現(xiàn)風(fēng)衣存在多處染色，雙方因賠償事宜協(xié)商未果，故原告訴至法院，要求被告賠償22000元。庭審中，被告認為風(fēng)衣染色是由于本身存在質(zhì)量問題而造成，但對衣物是否存在質(zhì)量問題，經(jīng)本院詢問，被告不申請鑒定。對此，原告當(dāng)庭提出鑒定申請，要求對衣服被染色與被告干洗之間是否存在因果關(guān)系進行鑒定。但經(jīng)查詢，本院未能委托到合適的鑒定機構(gòu)。庭審中，被告堅持對涉案風(fēng)衣的品牌提出異議，并認為風(fēng)衣被染色是衣物質(zhì)量問題，與被告的清洗無關(guān)，要求追加麥凱樂哈爾濱總店為案件第三人。另外，被告對原告宋某某的主體資格有異議，認為風(fēng)衣系女款，是夫妻共同財產(chǎn)，即使起訴原告也只能主張一半的價值。
原審法院認為，本案為財產(chǎn)損害賠償糾紛，原、被告雙方應(yīng)當(dāng)圍繞本案爭議的焦點問題進行訴訟活動，即被告在清洗過程中是否存在過錯、涉案風(fēng)衣的品牌及現(xiàn)價值問題。對于被告在庭審中偏離案件爭議焦點所做出的答辯意見，本院不再予以評判。關(guān)于訴訟主體資格問題，涉案風(fēng)衣系宋某某購買并由其保管，根據(jù)法律規(guī)定，無論原告是物權(quán)人還是占有人，均可就損害事實請求賠償，故被告關(guān)于原告主體資格的異議不能成立。關(guān)于風(fēng)衣被染色的問題。原告主張風(fēng)衣在被告清洗后被染色，被告對這一事實無異議，本院予以確認。本院認為，原告主張被告清洗過程中存在過錯，并舉證證實了損害事實的存在，則被告應(yīng)當(dāng)對其在清洗過程中不存在過錯、干洗與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證。庭審中，被告雖抗辯衣物存在質(zhì)量問題，但經(jīng)本院詢問后，被告明確表示不申請鑒定，本院無法排除被告的過錯責(zé)任，故針對原告衣物被染色而造成的損害賠償責(zé)任，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)。關(guān)于涉案風(fēng)衣的品牌、購買價格及價值損失的問題。庭審中，原告出示了購物小票復(fù)印件，本院取證時，麥凱樂哈爾濱總店專柜人員當(dāng)場確認了衣物確系在此處購買，同意拍照并提供了加蓋公章的購物單據(jù)，已形成完整的證據(jù)鏈條，足以證明衣物的品牌及當(dāng)時購買價格。對于價值損失的問題，原告所購衣物屬奢侈品類別，相比普通品牌，其衣物的損壞更加導(dǎo)致其價值及使用價值的貶損，但原告購買衣物的時間至被染色時已有7個月，依據(jù)《黑龍江省洗染業(yè)消費者權(quán)益爭議解決辦法》的相關(guān)賠償標準，一年以內(nèi)按20%的折舊率計算，本院酌定原告的衣物價值損失為17600元。原告要求被告賠償后，同意衣物歸被告所有或處理，系其對權(quán)利的自由處分，本院予以確認。綜上，本案經(jīng)合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十九條、《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第十一條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：1、被告大慶市讓胡某某海某某干洗店于本判決生效五日內(nèi)賠償原告宋某某衣物損失17600元；2、本案博柏利Burberry女式風(fēng)衣（編號3878778）歸被告大慶市讓胡某某海某某干洗店所有。案件受理費350元由被告大慶市讓胡某某海某某干洗店承擔(dān)240元，由原告宋某某承擔(dān)110元。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審認定的事實一致。

本院認為，1、關(guān)于被上訴人宋某某是否具有訴訟主體資格問題。雖案涉風(fēng)衣為女式風(fēng)衣，但系被上訴人宋某某送至上訴人處干洗，與上訴人形成了服務(wù)合同關(guān)系，故被上訴人宋某某有權(quán)向上訴人主張賠償。2、關(guān)于一審法院對“損害事實”的認定問題，該風(fēng)衣被送至上訴人處清洗，取回時衣服已染色，足以認定損害事實的存在。3、關(guān)于衣服品牌的認定，經(jīng)一審法院到出售衣服的商家處核實，該衣服為Burberry品牌，商家向法院工作人員出示了銷售記錄，與被上訴人宋某某的陳述一致，故一審法院對衣服品牌的認定并無不當(dāng)。4、關(guān)于鑒定問題，上訴人要求對衣服質(zhì)量進行鑒定，但經(jīng)法院查詢，暫無鑒定機構(gòu)可對上述問題進行鑒定。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。上訴人的上訴理由不能成立，本院對上訴人大慶市讓胡某某海某某干洗店的上訴請求不予支持。故根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費240元，由上訴人大慶市讓胡某某海某某干洗店負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王東輝 審　判　員　　于志友 代理審判員　　王　丹

書記員：田蕾