原告大慶市讓胡路區(qū)建民預(yù)制廠。
法定代表人高建民，經(jīng)理。
委托代理人韓志堅(jiān)。
被告南通宏華建筑安裝有限公司。
法定代表人沈?qū)毩郑偨?jīng)理。
委托代理人崔立鳳，黑龍江省金爍律師事務(wù)所律師。
被告周建軍，男，1972年10月13日出生。
委托代理人陸美娜，黑龍江盛和盛律師事務(wù)所律師。

原告大慶市讓胡路區(qū)建民預(yù)制廠（以下簡稱建民預(yù)制廠）訴被告南通宏華建筑安裝有限公司（以下簡稱宏華公司）、周建軍承攬合同糾紛一案，本院于2015年10月16日立案受理，依法由代理審判員劉曉東適用簡易程序獨(dú)任審判。后因案情復(fù)雜轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，由代理審判員李海文擔(dān)任審判長并主審本案，與人民陪審員孟慶芝、陳雙麗共同組成合議庭，于2016年6月20日公開開庭進(jìn)行了審理。原告建民預(yù)制廠委托代理人韓志堅(jiān)，被告宏華公司委托代理人崔立鳳，被告周建軍委托代理人陸美娜均到庭參加訴訟,本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：被告宏華公司在承建大慶市第十中學(xué)體育場(chǎng)館工程過程中，因需要標(biāo)準(zhǔn)為21.7米雙T板，被告周建軍以被告宏華公司名義與原告建民預(yù)制廠簽訂混凝土構(gòu)件預(yù)制委托單定制20塊標(biāo)準(zhǔn)為21.7米雙T板，加蓋宏華公司第八項(xiàng)目部章，被告宏華公司按約向原告建民預(yù)制廠給付部分預(yù)付款2萬元，原告確信該付款行為屬被告宏華公司對(duì)該合同效力的確認(rèn)，被告周建軍以被告宏華公司名義與原告簽訂委托單的行為構(gòu)成表見代理，被告宏華公司與原告建民預(yù)制廠形成承攬合同關(guān)系，該合同對(duì)二公司均具有約束力。二被告之間是否存在工程承包事實(shí)屬于二者之間的內(nèi)部關(guān)系，不影響被告周建軍的表見代理行為的成立，即不影響合同效力。被告周建軍于2011年8月20日提取該批定作物用于大慶市第十中學(xué)體育場(chǎng)館工程，未能給付剩余貨款16.3萬元，被告宏華公司構(gòu)成違約，其應(yīng)向原告承擔(dān)違約責(zé)任，故對(duì)原告要求宏華公司支付剩余貨款16.3萬元及利息31296元（低于自2011年8月20日起至2015年10月16日止，按銀行同期貸款利率計(jì)算的利息）的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。被告周建軍保證于2012年3月15日前償還欠款，既是對(duì)宏華公司欠款的進(jìn)一步確認(rèn)，也是為該債權(quán)提供保證擔(dān)保,該保證未明確保證擔(dān)保的方式及期間，應(yīng)認(rèn)定為連帶責(zé)任保證，保證期間為主債務(wù)履行期限屆滿后6個(gè)月。原告未能在保證期間內(nèi)要求被告周建軍承擔(dān)保證責(zé)任，保證人免除保證責(zé)任，故對(duì)原告要求被告周建軍承擔(dān)支付貨款16.3萬元及利息的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國合同法》第六十二條、第一百零七條、第二百五十一條、第二百六十三條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條、第二十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告南通宏華建筑安裝有限公司于本判決生效后五日內(nèi)給付原告大慶市讓胡路區(qū)建民預(yù)制廠欠款16.3萬元整，并支付該欠款自2011年8月21日起至本判決確定的給付之日止按銀行同期貸款利率計(jì)算的利息。
二、駁回原告大慶市讓胡路區(qū)建民預(yù)制廠對(duì)被告周建軍的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣4186元由被告南通宏華建筑安裝有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于大慶市中級(jí)人民法院。

審　判　長　　李海文 人民陪審員　　孟慶芝 人民陪審員　　陳雙麗

書記員：王佳