大慶市讓胡路區(qū)喇嘛甸鎮(zhèn)富強(qiáng)社區(qū)村民委員會(huì)
劉彥輝（黑龍江龍錦律師事務(wù)所）
王孟喜
周長合
闞留成（黑龍江四維律師事務(wù)所）
姜某某
于某發(fā)

上訴人（原審被告）大慶市讓胡路區(qū)喇嘛甸鎮(zhèn)富強(qiáng)社區(qū)村民委員會(huì)，住所地大慶市讓胡路區(qū)喇嘛甸鎮(zhèn)富強(qiáng)村。
法定代表人劉志然，該村民委員會(huì)主任。
委托代理人劉彥輝，黑龍江龍錦律師事務(wù)所律師。
委托代理人王孟喜，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，。
被上訴人（原審原告）周長合，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人闞留成，黑龍江四維律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）姜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）于某發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
上訴人大慶市讓胡路區(qū)喇嘛甸鎮(zhèn)富強(qiáng)社區(qū)村民委員會(huì)（以下簡稱富強(qiáng)村委會(huì)）因與被上訴人周長合、于某發(fā)、姜某某農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，不服大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2015）讓民初字第1698號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人富強(qiáng)村委會(huì)的委托代理人劉彥輝、王孟喜，被上訴人周長合的委托代理人闞留成，被上訴人姜某某到庭參加訴訟，被上訴人于某發(fā)經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法進(jìn)行缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，原告周長合、被告于某發(fā)、姜某某均是讓胡路區(qū)喇嘛甸鎮(zhèn)富強(qiáng)村三屯村民。
2002年5月1日，被告富強(qiáng)村委會(huì)與原告周長合簽訂了《土地承包合同》，約定被告富強(qiáng)村委會(huì)將位于富強(qiáng)村三隊(duì)草原獾子洞南側(cè)耕地承包給原告周長合經(jīng)營。
期限自2002年5月1日至2027年12月31日，共計(jì)25年，每年每畝承包費(fèi)25元。
因原告周長合與富強(qiáng)村委會(huì)之前存在9萬余元的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，雙方同意原告以上述債權(quán)抵償2003年至2016年的土地承包費(fèi)用。
此后，原告周長合在此土地上耕種了6年有余。
2008年4月12日，二被告姜某某、于某發(fā)以“富強(qiáng)三屯村民小組代表”的名義與原告周長合簽訂了一份《承包耕地協(xié)議》，將原來以富強(qiáng)村委會(huì)名義發(fā)包的耕地400畝承包給原告周長合，約定每畝承包費(fèi)80元，承包協(xié)議一年一簽，承包費(fèi)共計(jì)32000元，此款由被告富強(qiáng)村委會(huì)代替原告向二被告于某發(fā)、姜某某交納。
在此期間，富強(qiáng)村三屯將包括上述爭議土地在內(nèi)的耕地及草原，以耕地每人0.8畝，每畝80元、草原每人2畝，每畝7元的標(biāo)準(zhǔn)，將租金收益分配給了富強(qiáng)三屯村民，其中原告周長合的妹妹周立娟亦代為領(lǐng)取了相應(yīng)的分配款。
2009年3月6日，上述土地中的一部分（13.6畝）承包給楊桂芳耕種，在楊桂芳簽訂的《土地承包合同書》中，甲方（富強(qiáng)村三屯村民代表）處體現(xiàn)的簽字人員為“曹秀云”。
上述爭議土地現(xiàn)由富強(qiáng)三屯村民耕種。
關(guān)于富強(qiáng)三屯村民小組成立及村民代表選舉的相關(guān)情況。
二被告姜某某、于某發(fā)陳述，村民小組于2007年10月10日由富強(qiáng)村委會(huì)組織成立，受富強(qiáng)村委會(huì)領(lǐng)導(dǎo)。
在經(jīng)富強(qiáng)村委會(huì)同意召開的村民大會(huì)中，選舉了姜某某（組長）、潘國云、于某發(fā)、楊桂榮、趙樹權(quán)共5人為村民代表。
對此，富強(qiáng)村委會(huì)予以認(rèn)可，但表示沒有相關(guān)備案材料。
本院認(rèn)為，本案系農(nóng)村土地承包合同糾紛案件。
上訴人與被上訴人周長合于2002年5月1日簽訂的《土地承包合同》，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容未違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合法有效。
上訴人稱其與被上訴人周長合于2007年已協(xié)議解除了雙方于2002年簽訂的《土地承包合同》，但對此并未向法院提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)，因其舉證不能，故本院對上訴人主張已協(xié)議解除雙方于2002年5月1日簽訂的《土地承包合同》的辯解，不予支持。
關(guān)于三屯村民小組是否于2007年10月10日依法成立的問題。
上訴人富強(qiáng)村委會(huì)雖在本次一審?fù)徶姓J(rèn)可三屯村民小組依法成立，但該陳述與其之前庭審陳述相矛盾，且未能向法院提供三屯村民小組依法成立的相關(guān)備案材料，被上訴人姜某某、于某發(fā)對此亦未提供充分的證據(jù)證實(shí)，故原審法院認(rèn)定三屯村民小組并非依法設(shè)立，其不具備發(fā)包本案爭議土地的合法資格，姜某某、于某發(fā)與周長合簽訂的《承包耕地協(xié)議》應(yīng)依法確認(rèn)無效，并無不當(dāng)。
綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十四條 ?的規(guī)定，缺席判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人大慶市讓胡路區(qū)喇嘛甸鎮(zhèn)富強(qiáng)社區(qū)村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案系農(nóng)村土地承包合同糾紛案件。
上訴人與被上訴人周長合于2002年5月1日簽訂的《土地承包合同》，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容未違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合法有效。
上訴人稱其與被上訴人周長合于2007年已協(xié)議解除了雙方于2002年簽訂的《土地承包合同》，但對此并未向法院提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)，因其舉證不能，故本院對上訴人主張已協(xié)議解除雙方于2002年5月1日簽訂的《土地承包合同》的辯解，不予支持。
關(guān)于三屯村民小組是否于2007年10月10日依法成立的問題。
上訴人富強(qiáng)村委會(huì)雖在本次一審?fù)徶姓J(rèn)可三屯村民小組依法成立，但該陳述與其之前庭審陳述相矛盾，且未能向法院提供三屯村民小組依法成立的相關(guān)備案材料，被上訴人姜某某、于某發(fā)對此亦未提供充分的證據(jù)證實(shí)，故原審法院認(rèn)定三屯村民小組并非依法設(shè)立，其不具備發(fā)包本案爭議土地的合法資格，姜某某、于某發(fā)與周長合簽訂的《承包耕地協(xié)議》應(yīng)依法確認(rèn)無效，并無不當(dāng)。
綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十四條 ?的規(guī)定，缺席判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人大慶市讓胡路區(qū)喇嘛甸鎮(zhèn)富強(qiáng)社區(qū)村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)。

審判長：朱志晶
審判員：劉放
審判員：王鵬渤

書記員：郭瑩