上訴人（原審被告）：大慶市讓胡路區(qū)喇嘛甸鎮(zhèn)宏偉村民委員會，大慶市讓胡路區(qū)喇嘛甸鎮(zhèn)宏偉村。法定代表人：劉晶鑫，該村委會主任。委托訴訟代理人：付林林，黑龍江金諾律師事務(wù)所大慶分所律師。被上訴人（原審原告）：方維濤，男，1983年1月23日出生，漢族，大慶市大同區(qū)鎮(zhèn)希兄弟商店員工，住大慶市讓胡路區(qū)。委托訴訟代理人：陳穎，黑龍江中慶律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：盧春梅，女，1985年3月21日出生，漢族，大慶市大同區(qū)鎮(zhèn)西兄弟商店實際經(jīng)營者，住大慶市讓胡路區(qū)。委托訴訟代理人：陳穎，黑龍江中慶律師事務(wù)所律師。

上訴人宏偉村委會上訴請求：一、請求判令撤銷大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2017）黑0604民初4525號民事判決；二、請求改判上訴人不承擔二被上訴人之女方鑫洋的死亡賠償責任；三、一二審訴訟費由被上訴人承擔。事實與理由：1.方鑫洋死亡時年齡已滿12周歲，屬于限制民事行為能力人，根據(jù)《民法通則》第十六條、第十八條的規(guī)定，法定監(jiān)護人要對未成年人盡到監(jiān)護義務(wù)，通過安全教育培養(yǎng)未成年人安全意識。方維濤夫婦作為其法定監(jiān)護人，對其負有撫養(yǎng)、教育和保護的義務(wù)，由于沒有充分履行監(jiān)護責任而導致其女溺水死亡，方維濤夫婦應(yīng)承擔主要責任。2.方鑫洋事故的發(fā)生系其自身的危險行為和監(jiān)護人疏于監(jiān)護造成的，不存在主動作為的侵權(quán)人，上訴人不應(yīng)承擔賠償責任。3.根據(jù)《侵權(quán)責任法》第三十七條的規(guī)定，賓館、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。此系法律對安全保障義務(wù)的明確規(guī)定，但農(nóng)村自然形成的水泡沒有規(guī)定在此條款。因此，要求偏遠的非經(jīng)營性的農(nóng)村自然形成的水泡管理人履行諸如加裝防護或進行警示提示的要求缺乏法律依據(jù)。4.本糾紛是侵權(quán)糾紛，人身損害賠償糾紛，其主要法律依據(jù)是《侵權(quán)責任法》和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》。一般侵權(quán)行為必須具備四要件：損害事實、行為違法、主觀過錯、因果關(guān)系，并無法律規(guī)定“天然河道河岸必須設(shè)警示標志”，政府沒有設(shè)警示標志的行為不違法、無過錯且無因果關(guān)系。5.被上訴人在一審中提出證據(jù)說明案發(fā)水泡是有人在此地非法排放造成，則非法排放單位才是侵權(quán)主體，該事故的責任應(yīng)由非法排放單位負責，而非上訴人承擔。被上訴人方維濤、盧春梅辯稱：《民法總則》第十九條規(guī)定，八周歲以上的未成年人為限制民事行為能力。二被上訴人作為監(jiān)護人對方鑫洋雖然沒有盡到監(jiān)護責任，但對方鑫洋的死亡應(yīng)承擔次要責任而非主要責任。上訴人為涉案水泡所有權(quán)管理者且未對該區(qū)域進行任何警示標牌及防護措施，該水泡位于上訴人管轄的土地上，距離居民住地只有二百多米，水泡長度約三里路，寬度約一百多米，深度近五米，且該水泡四周種植大量果樹及玉米，還有墳地，并且經(jīng)常有人在此釣魚，從地理位置上看，已經(jīng)構(gòu)成公共場所。本案中上訴人作為土地所有權(quán)的管理者、使用者，具有事實上的控制力，最有可能了解土地及該水泡的實際情況、預(yù)見可能發(fā)生的危險和損害，其有義務(wù)采取措施防止危險發(fā)生，對水泡的安全性應(yīng)負有保障義務(wù)。上訴人對于事故發(fā)生的水泡沒有達到法律要求的安全保護標準，在執(zhí)行安全標準規(guī)定時存在疏忽、紕漏，發(fā)生損害時未采取妥當?shù)拇胧?，因此上訴人違反安全保障義務(wù)，從而產(chǎn)生的責任是不作為責任。土地管理人對一般的被保護人，所承擔的義務(wù)就是隱蔽性危險負有告知義務(wù)，而對于特殊人群即未成年人的安全保障義務(wù)，應(yīng)當采用特別標準。尤其存在對未成年人具有誘惑力、吸引力及好奇力的場所，管理者就必須履行最高的安全保證義務(wù)，應(yīng)當采取消除危險，使之不能發(fā)生；使未成年人與該危險隔絕，使其無法解除這一危險；采取其他措施，保障不對未成年造成損害。被上訴人提出的各項請求于法有據(jù)已經(jīng)得到一審法院支持，懇請二審法院駁回上訴人的訴訟請求。原審原告方維濤、盧春梅向一審法院起訴請求：1.依法判令被告賠償二原告之女人身損害賠償款378656.25元（死亡賠償金514720元、喪葬費26217.5元，共計540937.5，被告應(yīng)按該事故的70%承擔責任，即540937.5×70%＝378656.25元）；2.依法判令被告賠償二原告精神損害撫慰金50000元；3.訴訟費由被告承擔。一審法院認定事實：2017年7月2日，原告方維濤、盧春梅的親生子女方鑫洋（2004年4月18日出生）在被告管理土地范圍內(nèi)的水泡中溺水身亡。經(jīng)大慶市公安局東湖分局確認方鑫洋屬于意外死亡。另查明，被告管轄的宏偉二隊水泡位于宏偉二隊鐵路東側(cè)，距居民居住區(qū)有200多米，該水泡長度為3里多地，寬度為100多米，深度接近于5米深。事發(fā)時沒有安全保護措施及警示標識。又查明，事發(fā)后東湖公安分局對與被害人同行的目擊者所做的詢問筆錄記載：2017年7月2日中午11時左右，張巖、方鑫洋、黃鑫悅、盧美娜從盧美娜家里出來，溜達到宏偉二隊水泡邊上，張巖和黃鑫悅提出要到水泡里玩，兩人下水玩了20多分鐘左右后，上岸勸方鑫洋一起下去玩，最后三人一塊下去玩，大概有一個小時左右，盧美娜發(fā)現(xiàn)方鑫洋溺水，隨后發(fā)現(xiàn)其他兩人也溺水，報警后救援人員將三人打撈上來。一審法院認為：行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。案涉水泡屬于被告管理的水面，水泡較深且距居住區(qū)較近，被告作為管理者應(yīng)當預(yù)見到該水面會對人員造成危險，故其有義務(wù)采取一定措施來避免危險的發(fā)生，被告未設(shè)置明顯標志及有效的防護措施存在過錯，對于方鑫洋溺水死亡具有因果關(guān)系，應(yīng)承擔民事賠償責任。關(guān)于被告的賠償比例問題。主要綜合考慮雙方的過錯程度及因果關(guān)系的大小，本案中受害人死亡的直接原因系受害人自己的玩耍行為導致，原告做為監(jiān)護人未盡到安全教育義務(wù)，對受害人的死亡應(yīng)當承擔主要責任，被告未盡提示及安保義務(wù)應(yīng)屬于間接原因，應(yīng)承擔次要責任，一審法院綜合酌定原告方維濤、盧春梅承擔60%、被告承擔40%的責任比例為宜。因與方鑫洋同一起事故死亡的黃鑫悅的死亡賠償金按城鎮(zhèn)居民人均可支配性收入的標準計賠，故方鑫洋死亡造成的損失認定標準亦按受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民標準計賠，方鑫洋死亡造成的損失應(yīng)為：1.死亡賠償金25736元×20年＝514720元，2.喪葬費4073.42元×6個月＝24440.52元，合計539160.52元。被告應(yīng)承擔的損失數(shù)額為539160.52元×40%＝215664.21元。原告主張被告賠償精神損害撫慰金50000元，考慮被告的過錯程度、侵權(quán)行為地居民平均生活水平，確定精神損害撫慰金25000元為宜。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第十八條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條、第八條、第十條之規(guī)定，判決：被告大慶市讓胡路區(qū)喇嘛甸鎮(zhèn)宏偉村民委員會于判決生效后十日內(nèi)一次性給付原告方維濤、盧春梅240664.21元。如果未按判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費7730元，減半收取3865元，被告承擔2209元，原告承擔1656元。本院二審期間，各方當事人均未提交新的證據(jù)。本院二審查明的事實與一審基本一致。
上訴人大慶市讓胡路區(qū)喇嘛甸鎮(zhèn)宏偉村民委員會（以下簡稱宏偉村委會）與被上訴人方維濤、盧春梅生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2017）黑0604民初4525號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月1日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人宏偉村委會委托訴訟代理人付林林、被上訴人盧春梅、方維濤委托訴訟代理人陳穎到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：本案爭議焦點在于上訴人是否應(yīng)當對二被上訴人之女方鑫洋的死亡承擔賠償責任。根據(jù)發(fā)生事故水泡所在地及周圍環(huán)境，該水泡屬于被上訴人管理的范圍，且水泡較深距離居住區(qū)較近，上訴人作為發(fā)生事故水泡的管理者，有義務(wù)采取相應(yīng)措施從而避免該水泡可能會對人員造成危險。上訴人認為方鑫洋的死亡系因二被上訴人疏于監(jiān)護而導致，上訴人無義務(wù)對案涉水泡設(shè)置警示提示，上訴人不應(yīng)承擔賠償責任。本院認為，一審法院已經(jīng)確認二被上訴人應(yīng)承擔60%的主要責任，但不能否認上訴人存在管理疏漏的事實。上訴人作為案涉水泡的管理者，應(yīng)當對管轄范圍地定期了解情況，對于可能造成危險的應(yīng)當采取相應(yīng)措施防止危險發(fā)生，不存在主動作為的侵權(quán)人不影響上訴人責任的承擔。因此，一審法院認為上訴人應(yīng)當對方鑫洋的死亡承擔40%的次要責任并無不當。綜上所述，上訴人宏偉村委會的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費4910元，由上訴人大慶市讓胡路區(qū)喇嘛甸鎮(zhèn)宏偉村民委員會負擔。本判決為終審判決。