大慶市讓胡路區(qū)人民政府
于洋（黑龍江海天慶城律師事務(wù)所大慶分所）
李某付
石建華（黑龍江杜興林律師事務(wù)所）
大慶市讓胡路喇富城市建設(shè)投資有限責(zé)任公司
李衛(wèi)國(guó)（黑龍江海天慶城律師事務(wù)所大慶分所）

上訴人（原審被告）大慶市讓胡路區(qū)人民政府，住所地大慶市讓胡路區(qū)中央大街102號(hào)。
法定代表人李惠珉，該區(qū)區(qū)長(zhǎng)。
委托代理人于洋，黑龍江海天慶城律師事務(wù)所大慶分所律師。
被上訴人（原審原告）李某付，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體。
委托代理人石建華，黑龍江杜興林律師事務(wù)所律師。
原審被告大慶市讓胡路喇富城市建設(shè)投資有限責(zé)任公司，住所地大慶市讓胡路區(qū)學(xué)府酈城物業(yè)樓南門(mén)。
法定代表人彭景偉，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李衛(wèi)國(guó)，黑龍江海天慶城律師事務(wù)所大慶分所律師。
上訴人大慶市讓胡路區(qū)人民政府（以下簡(jiǎn)稱(chēng)讓胡路區(qū)政府）因與被上訴人李某付，原審被告大慶市讓胡路喇富城市建設(shè)投資有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)喇富城投公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同給付糾紛一案，不服大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2015）讓民初字第1338號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。
上訴人讓胡路區(qū)政府的委托代理人于洋，被上訴人李某付及其委托代理人石建華，原審被告喇富城投公司的委托代理人李衛(wèi)國(guó)到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
協(xié)議簽訂后，原告按約交付了房屋，現(xiàn)該房屋已被拆除；原告的過(guò)渡費(fèi)已經(jīng)由大慶市佞金房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司支付到2016年4月份；原告所居住的景園小區(qū)四區(qū)所有被征收房屋在2014年4月30日被拆除。
截止目前原景園小區(qū)四區(qū)原址的回遷房屋工程尚未開(kāi)工建設(shè)，故原告訴至法院，主張被告違反協(xié)議約定，至今沒(méi)有交付房屋，也沒(méi)有賠償損失，故訴請(qǐng):1、要求被告履行拆遷安置協(xié)議，交付105平方米原址回遷房屋；2、如不能履行交付原址回遷房屋的義務(wù)，原告要求被告賠償損失569805元；3、因約定的賠償金不足以彌補(bǔ)原告的實(shí)際損失，原告要求賠償105平方米房屋價(jià)值的差額部分165195元的損失，（在未考慮房屋增值前提條件下的計(jì)算方式為105平方米×7000元／平方米-569805元）；4、支付至原址回遷或全部賠償原告損失時(shí)止的過(guò)渡期租房費(fèi)用；5、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
原審認(rèn)為，公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)。
本案原、被告簽訂的拆遷協(xié)議，系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)按約履行各自義務(wù)。
現(xiàn)原告已將其所有的房屋交付被告拆除，被告理應(yīng)按照協(xié)議約定期限履行在原景園小區(qū)四區(qū)原址交付回遷房的義務(wù)，但截止目前（2015年11月份）原景園小區(qū)四區(qū)原址回遷房屋工程尚未開(kāi)工建設(shè)，按照協(xié)議約定“改造范圍的所有被征收房屋拆遷完畢后兩年內(nèi)不能回遷到原景園小區(qū)四區(qū)范圍內(nèi)甲方賠償給乙方伍拾陸萬(wàn)玖仟捌佰零伍元整（569805）且一切后果由讓胡路區(qū)房屋征收辦公室負(fù)全責(zé)”，現(xiàn)自被征收房屋拆遷完畢后（2014年4月30日）兩年內(nèi)即截止2016年4月30日尚不足6個(gè)月時(shí)間，而且現(xiàn)在建筑施工處于冬歇期，被告履行于2016年4月30日前交付原址回遷房，在客觀上已履行不能，故按協(xié)議約定被告應(yīng)賠償原告569805元，故本院對(duì)原告要求被告賠償損失569805元的訴請(qǐng)，依法予以支持；關(guān)于原告要求被告賠償房屋價(jià)值的差額165195元，對(duì)此原告未能提交證據(jù)證實(shí)，故本院對(duì)原告的該項(xiàng)主張，不予認(rèn)定；因大慶市佞金房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司已向原告支付了過(guò)渡費(fèi)至2016年4月份，故對(duì)原告要求被告再行支付過(guò)渡期租房費(fèi)的訴請(qǐng)，不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?，第一百零七條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決:一、被告大慶市讓胡路區(qū)人民政府及被告大慶市讓胡路喇富城市建設(shè)投資有限責(zé)任公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告李某付房屋拆遷款569805元；二、駁回原告李某付的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)9498元二被告承擔(dān)。
上訴人讓胡路區(qū)政府上訴稱(chēng)，上訴人與被上訴人簽訂的《拆遷補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》合法有效，合同約定在2016年4月30日時(shí)如不能實(shí)現(xiàn)房屋回遷，支付被上訴人拆遷補(bǔ)償款，原審判決時(shí)距離2016年4月30日尚有半年之久，合同約定的支付拆遷補(bǔ)償款時(shí)限未屆滿(mǎn)，上訴人無(wú)需支付被上訴人拆遷補(bǔ)償款，即便被上訴人不能實(shí)現(xiàn)原址回遷，上訴人可通過(guò)其他調(diào)整方案為被上訴人提供相當(dāng)回遷房，獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償款也只是安置方案的一種。
請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決，依法改判，一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人李某付辯稱(chēng)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，更何況上訴人在上訴狀中提到的截止到2016年4月29日的補(bǔ)償期限已經(jīng)屆滿(mǎn)，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
原審被告喇富城投公司辯稱(chēng)，沒(méi)有意見(jiàn)。
二審期間上訴人與被上訴人及原審被告均未向本院提供新證據(jù)。
基于原審期間各方舉證質(zhì)證意見(jiàn)及二審中訴辯意見(jiàn)，本院認(rèn)定的法律事實(shí)與原審一致。
本院認(rèn)為，根據(jù)上訴人與被上訴人簽訂的《拆遷補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》，約定在2016年4月30日時(shí)如不能實(shí)現(xiàn)房屋回遷，應(yīng)支付被上訴人拆遷補(bǔ)償款。
因在二審開(kāi)庭審理時(shí)，對(duì)于2016年4月30日的補(bǔ)償期限已經(jīng)屆滿(mǎn)，上訴人無(wú)證據(jù)證明已交付回遷房屋，上訴人應(yīng)向被上訴人支付拆遷補(bǔ)償款。
故上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，應(yīng)予以維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9498元，由上訴人大慶市讓胡路區(qū)人民政府負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，根據(jù)上訴人與被上訴人簽訂的《拆遷補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》，約定在2016年4月30日時(shí)如不能實(shí)現(xiàn)房屋回遷，應(yīng)支付被上訴人拆遷補(bǔ)償款。
因在二審開(kāi)庭審理時(shí)，對(duì)于2016年4月30日的補(bǔ)償期限已經(jīng)屆滿(mǎn)，上訴人無(wú)證據(jù)證明已交付回遷房屋，上訴人應(yīng)向被上訴人支付拆遷補(bǔ)償款。
故上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，應(yīng)予以維持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9498元，由上訴人大慶市讓胡路區(qū)人民政府負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張智源
審判員：趙楠
審判員：張和平

書(shū)記員：李美鷗