上訴人（原審被告）：大慶市融某電子商務有限公司，住所地大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)博學大街23－B四樓401室。
法定代表人：陶永明，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：孫愛民，黑龍江衡平律師事務所律師。
委托訴訟代理人：姜玉輝，黑龍江衡平律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：于某某，男，xxxx年xx月xx日出生漢族，住黑龍江省綏化市。

上訴人大慶市融某電子商務有限公司因與被上訴人于某某勞動爭議一案，不服大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2017）黑0691民初685號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月24日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人大慶市融某電子商務有限公司的委托訴訟代理人孫愛民、被上訴人于某某到庭參加法庭調(diào)查。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，各方當事人均未提交新的證據(jù)。本院二審查明的事實與一審一致。

本院認為：本案二審爭議焦點為上訴人融某公司與被上訴人于某某之間是否成立勞動關(guān)系。于某某未能提交其與融某公司訂立過書面勞動合同的證據(jù)，因此應當結(jié)合本案其他證據(jù)綜合認定雙方是否成立事實上的勞動關(guān)系。在未訂立書面勞動合同的情況下，一般可以參照勞動和社會保障部發(fā)布的《關(guān)于確認勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》的具體要求對勞動關(guān)系進行認定。一、被上訴人于某某通過上訴人融某公司在58同城網(wǎng)站上發(fā)布的招聘信息與對方取得聯(lián)系，后被通知參加面試。于某某收到的手機短信顯示，通知其參加面試單位為“融某電子商務”，面試地址為大慶開發(fā)區(qū)“開發(fā)總部大廈B座四樓”。因此，從于某某獲取招聘信息、參加面試的相關(guān)過程來看，應當認定上述招聘信息的發(fā)布主體及接洽面試事宜的主體均為上訴人融某公司。雙方均符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格，具備成立勞動關(guān)系的前提條件。二、于某某的工作地點為大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)博學大街23－B四樓，該地址與融某公司的住所地存在混同。于某某雖未能提交雙方訂立過書面勞動合同的證據(jù)，也沒有提交融某公司發(fā)放的“工作證”“服務證”等證明身份的有關(guān)證件，但其平時從事的電話銷售的工作是融某公司業(yè)務的重要組成部分。根據(jù)于某某在一審提交的相關(guān)證據(jù)能夠證明，蔡波作為融某公司的股東及監(jiān)事，對協(xié)調(diào)支付工資的問題也作出了相應的承諾。三、融某公司雖主張與于某某成立用工關(guān)系的是案外人李洪明，雙方在開展經(jīng)營業(yè)務等方面存在合作協(xié)議，但未能在一審法院指定的期間將相關(guān)證據(jù)提交，在二審期間也未能證明李洪明與本案涉及的用工關(guān)系存在任何關(guān)聯(lián)。綜合以上，本院認為，被上訴人于某某提交的各證據(jù)之間彼此相互印證，足以認定與其成立勞動關(guān)系的是融某公司；融某公司作為用工主體，應當依法履行支付工資的義務。
綜上所述，大慶市融某電子商務有限公司的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

審判長 周鐵峰
審判員 楊社娟
審判員 齊少游

書記員： 蘇麟諾