大慶市聯(lián)運機動車駕駛員培訓學校
灑連志（黑龍江軒言律師事務(wù)所）
胡某某
陳秀娟（黑龍江慶虹律師事務(wù)所）
大慶油建安裝工程有限公司
劉建文
徐振國

上訴人（原審被告）:大慶市聯(lián)運機動車駕駛員培訓學校，住所地大慶市讓胡路區(qū)喇嘛甸鎮(zhèn)新華村。
負責人:李亞榮，該校校長。
委托訴訟代理人:灑連志，黑龍江軒言律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省安達市安達鎮(zhèn)團結(jié)村3屯476號。
委托訴訟代理人:陳秀娟，黑龍江慶虹律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）大慶油建安裝工程有限公司，住所地大慶市讓胡路區(qū)西槐路15號。
法定代表人:趙文生，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:劉建文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大慶油建安裝工程有限公司工作人員，住大慶市薩爾圖區(qū)菜庫樓區(qū)2－30號樓2單元301室。
被上訴人（原審被告）徐振國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大慶市龍鳳區(qū)龍一路7－2號樓6單元102室。
上訴人大慶市聯(lián)運機動車駕駛員培訓學校因與被上訴人胡某某、大慶油建安裝工程有限公司、徐振國勞務(wù)合同糾紛一案，不服大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2016）黑0604民初725號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年9月2日立案，上訴人大慶市聯(lián)運機動車駕駛員培訓學校的委托訴訟代理人灑連志、被上訴人胡某某的委托訴訟代理人陳秀娟、大慶油建安裝工程有限公司的委托訴訟代理人劉建文到庭接受了法庭調(diào)查。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人大慶市聯(lián)運機動車駕駛員培訓學校（以下簡稱聯(lián)運駕校）上訴請求:一、依法撤銷大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2016）黑0604民初725號民事判決，判決駁回被上訴人胡某某對上訴人聯(lián)運駕校的訴訟請求；二、訴訟費用由被上訴人負擔。
事實與理由:一、一審法院認定胡某某為涉案工程的實際施工人的錯誤的。
按照法律規(guī)定，實際施工人為違法承包的工頭，并非個體工人，一審既已認定胡某某與大慶油建安裝工程有限公司（以下簡稱油建公司）形成勞務(wù)合同關(guān)系，就不應(yīng)當認定胡某某為實際施工人。
而且，上訴人并非本案適格主體。
被上訴人雙方系勞務(wù)合同糾紛，上訴人并非勞務(wù)合同的一方當事人。
一審法院突破合同相對性，判決上訴人承擔責任沒有法律依據(jù)，同時適用建設(shè)工程施工合同糾紛案件司法解釋第二十六條的規(guī)定也是錯誤的。
二、一審認定上訴人欠付油建公司工程款遠大于勞務(wù)費是錯誤的。
上訴人與油建公司至今尚未進行決算，原因是油建公司未向上訴人提交決算內(nèi)頁及申請，是否拖欠工程款并未證實。
一審法院不能主觀認定上訴人事實上拖欠油建公司工程款，一審判項不能確定，無法執(zhí)行，不能作為執(zhí)行的依據(jù)。
而庭審時，上訴人已舉證證明涉案工程存在嚴重質(zhì)量問題，油建公司對工程質(zhì)量負有法定的保證義務(wù)，相關(guān)維修返修義務(wù)應(yīng)當由其承擔。
一審法院置證據(jù)不顧，判決上訴人支付勞務(wù)費于法無據(jù)。
被上訴人胡某某辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
被上訴人油建公司辯稱，上訴人未支付工程款，我方?jīng)]有能力支付工資。
一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
被上訴人徐振國未到庭陳述，也未提交書面的答辯意見。
被上訴人胡某某向一審法院起訴請求:一、被告油建公司支付勞務(wù)費26,000元；二、聯(lián)運駕校承擔連帶給付責任；三、徐振國承擔連帶保證責任；四、訴訟費用由三被告負擔。
一審法院認定事實:2015年4月13日，聯(lián)運駕校（甲方）與油建公司（乙方）以及徐振國（丙方）共同簽訂《工程資金擔保協(xié)議書》一份，三方約定甲方將涉案裝修工程發(fā)包給乙方，工程總造價為人民幣155萬元，乙方自愿單獨施工，丙方自愿為甲方提供資金保證。
合同約定:“一、丙方于2015年7月1日后以全部工資收入及資產(chǎn)（按照市場評估價值）為甲方承包大慶市聯(lián)運機動車駕駛員培訓學校的裝修工程合同資金進行履約擔保。
二、丙方保證甲方按照施工承包合同付款資金金額支付乙方，并嚴格抓好落實。
要按照合同撥款要求及時撥付乙方全部工程款，如因甲方未按甲乙雙方簽訂的施工合同撥款要求，沒能及時撥付乙方工程款，造成乙方經(jīng)濟上的損失，丙方要與甲方一起承擔連帶法律責任。
三、丙方保證甲方按時撥付乙方工程款、因甲方原因未能按時撥付乙方工程款造成乙方?jīng)]能足額發(fā)放農(nóng)民工工資。
因拖欠農(nóng)民工工資或者其他工程材料費用而發(fā)生的一切問題或者經(jīng)濟糾紛由丙方負責，乙方不負責任……”。
甲方處董金福簽字，乙方處劉建文簽字，丙方處徐振國簽字。
2015年4月14日，聯(lián)運駕校與油建公司以及徐振國簽訂《工程施工合同》書一份，甲乙雙方約定:“第二條:大慶市聯(lián)運機動車駕駛員培訓學校將（大包）維修、建筑、鋼構(gòu)等工程發(fā)包給大慶油建安裝工程有限公司；第三條:工程開工時間為2015年4月14日，竣工時期為2015年5月17日；第四條:承包方式及工程總價款為甲方提供設(shè)計方案，乙方包工包料的方式，由乙方自行出資購買本合同報價單所列的各種材料，并且提供相應(yīng)設(shè)備組織專業(yè)人員施工，工程的總款為預(yù)算量總價人民幣壹佰五十五萬元（以上造價不含稅金）；第五條:甲方以現(xiàn)金方式向乙方支付價款，全部工程款甲方在2015年7月1日將扣除5%質(zhì)量保證金以外所有工程款全部結(jié)清；第七條第一項甲方責任第5小項:甲方指派董金福為本項目甲方負責人，并由鄭國成負責本項目的材料監(jiān)督、工程驗收、工程設(shè)計、鑒定、工程預(yù)結(jié)算等一切與本工程有關(guān)的技術(shù)事宜，第三項丙方責任第一項:丙方于2015年7月1日后以全部工資收入及資產(chǎn)（按照市場評估價格）為甲方承包大慶市聯(lián)運機動車駕駛員培訓學校的裝修工程合同資金進行履約擔保，第十二條第四項:乙方必須及時支付自己所雇傭人員的工資，若因乙方原因拖欠雇用人員工資導致連續(xù)七日無法開工，甲方有權(quán)解除合同，同時乙方還須支付甲方0.1%違約金，如因乙方拖欠施工人員造成的經(jīng)濟損失及法律后果乙方承擔全部責任，甲方有權(quán)按照乙方拖欠施工人員公司金額扣除結(jié)算款項……”該工程施工合同書發(fā)包人處董金福簽字并加蓋有聯(lián)運駕校公章，乙方處劉建文簽字并加蓋有油建公司公章，擔保人處徐振國簽字并書有徐振國身份證號碼。
2015年8月3日，聯(lián)運駕校與油建公司雙方簽訂《認證表》，雙方認證聯(lián)運駕校內(nèi)維修建筑鋼構(gòu)、裝修電器等全部工程，符合使用要求及合同設(shè)計、施工規(guī)范，并于2015年6月15日交付甲方使用，此工程施工款總計人民幣155萬元，增加施工款60萬元，甲方共欠乙方工程款215萬元。
甲方負責人處由靳長虹（聯(lián)運駕校負責人李亞榮之子）簽字并加蓋聯(lián)運駕校公章，乙方負責人處由劉建文簽字并加蓋油建公司公章。
聯(lián)運駕校已經(jīng)給付油建公司工程款24萬元，并且通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓方式轉(zhuǎn)讓出債權(quán)48.3萬元，該筆工程款尚有142.7萬元未給付。
一審法院認為:胡某某等22名農(nóng)民工直接受雇于油建公司作為該涉案工程的實際施工人，油建公司對胡某某在涉案工程中提供勞務(wù)的事實及勞務(wù)費的數(shù)額均予以認可，并有《工資表》在卷佐證，故油建公司與胡某某之間形成了合法、有效的勞務(wù)關(guān)系，應(yīng)由油建公司承擔給付胡某某勞務(wù)費2.6萬元的民事責任。
聯(lián)運駕校已向油建公司支付了工程款24萬元，雙方又自行簽署了《認證表》，該認證表已經(jīng)明確全部工程符合使用要求及合同設(shè)計、施工規(guī)范，已經(jīng)交付給聯(lián)運駕校使用，同時明確了原工程款為155萬元，增加工程款60萬元，總價款為215萬元的事實。
根據(jù)聯(lián)運駕校與油建公司工程款支付的情況看，聯(lián)運駕校對油建公司前期的工程款及后期實際增加的工程量的工程款均未能全額給付，因此聯(lián)運駕校未給付的工程款大于實際施工人的勞務(wù)費，故為更好的保護農(nóng)民工這一社會弱勢群體的利益，本案中聯(lián)運駕校作為油建公司的發(fā)包方，應(yīng)在欠付工程款范圍內(nèi)對實際施工人承擔給付勞務(wù)費的民事責任。
《工程資金擔保協(xié)議書》及《工程施工合同》中三方責任比例前后約定不一致，因《工程施工合同》簽訂日期在后，因此可認定《工程施工合同》最終確定了聯(lián)運駕校、油建公司及徐振國的責任。
《工程施工合同》系三方真實意思表示，合法有效，故合同中的擔保條款亦合法有效，徐振國應(yīng)為聯(lián)運駕校的裝修工程合同資金承擔履約擔保責任，故徐振國應(yīng)就聯(lián)運駕校欠付工程款范圍對原告的勞務(wù)費承擔連帶擔保責任。
被告聯(lián)運駕校、徐振國經(jīng)合法傳喚，無正當理由拒不到庭，視為其放棄答辯、舉證及質(zhì)證的權(quán)利。
綜上，原告胡某某的訴訟請求于法有據(jù)，依法予以支持。
依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、十九條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)規(guī)則的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定。
判決:一、被告油建公司自判決生效后七日內(nèi)支付原告胡某某勞務(wù)費2.6萬元；二、被告聯(lián)運駕校自判決生效后七日內(nèi)應(yīng)在欠付工程款范圍內(nèi)對原告胡某某的勞務(wù)費承擔連帶給付責任；三、被告徐振國應(yīng)就聯(lián)運駕校欠付工程款范圍內(nèi)對原告胡某某的勞務(wù)費承擔連帶擔保給付責任。
案件受理費450元，由被告油建公司承擔。
二審期間，各方當事人均未提交新的證據(jù)。
本院二審查明的事實與原審一致。
本院認為:因被上訴人胡某某主張其等共計22名農(nóng)民工受被上訴人油建公司雇傭在涉案工程中提供勞務(wù)，被上訴人油建公司拖欠其勞務(wù)費2.6萬元，對此，被上訴人油建公司予以認可，因此，被上訴人胡某某與被上訴人油建公司存在勞務(wù)合同關(guān)系，被上訴人油建公司應(yīng)向被上訴人胡某某給付勞務(wù)費2.6萬元。
原審判決對此內(nèi)容的判項事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。
關(guān)于上訴人聯(lián)運駕校應(yīng)否在欠付工程款范圍內(nèi)對被上訴人胡某某的勞務(wù)費承擔連帶給付責任的問題，依據(jù)本案證據(jù)及雙方當事人陳述，可認定:被上訴人油建公司已于2015年6月15日將涉案工程交付上訴人聯(lián)運駕校使用，且被上訴人油公司交付的全部工程符合使用要求及合同設(shè)計、施工規(guī)范；涉案工程工程款共計215萬元；上訴人聯(lián)運駕校通過給付現(xiàn)金及債權(quán)轉(zhuǎn)讓方式，共計支付被上訴人油建公司72.3萬元，剩余142.7萬元尚未支付。
因上訴人聯(lián)運駕校拖欠的工程款遠遠超出了被上訴人油建公司應(yīng)承擔的勞務(wù)費，造成被上訴人油建公司無能力支付涉案勞務(wù)費，因此，參照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條 ?的規(guī)定，上訴人聯(lián)運駕校應(yīng)在欠付被上訴人油建公司工程款范圍內(nèi)對被上訴人胡某某的勞務(wù)費承擔給付責任。
原審判決依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條 ?判令上訴人了聯(lián)運駕校承擔連帶給付責任屬適用法律不妥，本院對此予以變更。
關(guān)于原審判決被上訴人徐振國就上訴人聯(lián)運駕校欠付工程款范圍內(nèi)對被上訴人胡某某的勞務(wù)費承擔連帶擔保給付責任的問題，因被上訴人徐振國在上訴人聯(lián)運駕校與被上訴人油建公司簽訂的《工程施工合同》中自愿承擔涉案工程合同資金履約擔保責任，且被上訴人徐振國并未對原審判決提起上訴，因此，本院對于該部分判決予以維持。
綜上，上訴人聯(lián)運駕校的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。
原審判決認定被上訴人油建公司應(yīng)向被上訴人胡某某給付勞務(wù)費2.6萬元及被上訴人徐振國應(yīng)就上訴人聯(lián)運駕校欠付工程款范圍內(nèi)對被上訴人胡某某的勞務(wù)費承擔連帶擔保給付責任的部分事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。
原審判決認定上訴人聯(lián)運駕校在欠付工程款范圍內(nèi)對被上訴人胡某某的勞務(wù)費承擔連帶給付責任的部分適用法律不妥，本院依法予以變更。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2016）黑0604民初725號民事判決第一項、第三項，即“被告大慶油建安裝工程有限公司自判決生效后七日內(nèi)支付原告胡某某勞務(wù)費2.6萬元”、“被告徐振國應(yīng)就大慶市聯(lián)運機動車駕駛員培訓學校欠付工程款范圍內(nèi)對原告胡某某的勞務(wù)費承擔連帶擔保給付責任”；
二、變更大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2016）黑0604民初725號民事判決第二項為:在被告大慶油建安裝工程有限公司不能給付原告胡某某勞務(wù)費時，由被告大慶市聯(lián)運機動車駕駛員培訓學校在欠付工程款范圍內(nèi)對原告胡某某的勞務(wù)費承擔給付責任。
二審案件受理費450元，由上訴人大慶市聯(lián)運機動車駕駛員培訓學校負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:因被上訴人胡某某主張其等共計22名農(nóng)民工受被上訴人油建公司雇傭在涉案工程中提供勞務(wù)，被上訴人油建公司拖欠其勞務(wù)費2.6萬元，對此，被上訴人油建公司予以認可，因此，被上訴人胡某某與被上訴人油建公司存在勞務(wù)合同關(guān)系，被上訴人油建公司應(yīng)向被上訴人胡某某給付勞務(wù)費2.6萬元。
原審判決對此內(nèi)容的判項事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。
關(guān)于上訴人聯(lián)運駕校應(yīng)否在欠付工程款范圍內(nèi)對被上訴人胡某某的勞務(wù)費承擔連帶給付責任的問題，依據(jù)本案證據(jù)及雙方當事人陳述，可認定:被上訴人油建公司已于2015年6月15日將涉案工程交付上訴人聯(lián)運駕校使用，且被上訴人油公司交付的全部工程符合使用要求及合同設(shè)計、施工規(guī)范；涉案工程工程款共計215萬元；上訴人聯(lián)運駕校通過給付現(xiàn)金及債權(quán)轉(zhuǎn)讓方式，共計支付被上訴人油建公司72.3萬元，剩余142.7萬元尚未支付。
因上訴人聯(lián)運駕校拖欠的工程款遠遠超出了被上訴人油建公司應(yīng)承擔的勞務(wù)費，造成被上訴人油建公司無能力支付涉案勞務(wù)費，因此，參照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條 ?的規(guī)定，上訴人聯(lián)運駕校應(yīng)在欠付被上訴人油建公司工程款范圍內(nèi)對被上訴人胡某某的勞務(wù)費承擔給付責任。
原審判決依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條 ?判令上訴人了聯(lián)運駕校承擔連帶給付責任屬適用法律不妥，本院對此予以變更。
關(guān)于原審判決被上訴人徐振國就上訴人聯(lián)運駕校欠付工程款范圍內(nèi)對被上訴人胡某某的勞務(wù)費承擔連帶擔保給付責任的問題，因被上訴人徐振國在上訴人聯(lián)運駕校與被上訴人油建公司簽訂的《工程施工合同》中自愿承擔涉案工程合同資金履約擔保責任，且被上訴人徐振國并未對原審判決提起上訴，因此，本院對于該部分判決予以維持。
綜上，上訴人聯(lián)運駕校的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。
原審判決認定被上訴人油建公司應(yīng)向被上訴人胡某某給付勞務(wù)費2.6萬元及被上訴人徐振國應(yīng)就上訴人聯(lián)運駕校欠付工程款范圍內(nèi)對被上訴人胡某某的勞務(wù)費承擔連帶擔保給付責任的部分事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。
原審判決認定上訴人聯(lián)運駕校在欠付工程款范圍內(nèi)對被上訴人胡某某的勞務(wù)費承擔連帶給付責任的部分適用法律不妥，本院依法予以變更。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2016）黑0604民初725號民事判決第一項、第三項，即“被告大慶油建安裝工程有限公司自判決生效后七日內(nèi)支付原告胡某某勞務(wù)費2.6萬元”、“被告徐振國應(yīng)就大慶市聯(lián)運機動車駕駛員培訓學校欠付工程款范圍內(nèi)對原告胡某某的勞務(wù)費承擔連帶擔保給付責任”；
二、變更大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2016）黑0604民初725號民事判決第二項為:在被告大慶油建安裝工程有限公司不能給付原告胡某某勞務(wù)費時，由被告大慶市聯(lián)運機動車駕駛員培訓學校在欠付工程款范圍內(nèi)對原告胡某某的勞務(wù)費承擔給付責任。
二審案件受理費450元，由上訴人大慶市聯(lián)運機動車駕駛員培訓學校負擔。

審判長：周鐵峰
審判員：李丹
審判員：趙丹暉

書記員：姜海濤