原告：大慶市紅崗區(qū)恒泰構(gòu)件廠，住所地黑龍江省大慶市紅崗區(qū)八百坰鉆井二公司。
法定代表人：張穎，系該廠廠長。
委托訴訟代理人：周馳，黑龍江慶法律師事務(wù)所律師。
被告：朱某某，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住大慶市大同區(qū)林源鎮(zhèn)。
委托訴訟代理人：黨淵弢，黑龍江四維律師事務(wù)所律師。

原告大慶市紅崗區(qū)恒泰構(gòu)件廠（以下簡稱構(gòu)件廠）訴被告朱某某買賣合同糾紛一案，本院于2017年4月5日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人周馳、被告的委托訴訟代理人黨淵弢到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告構(gòu)件廠向本院提出以下訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求判令被告朱某某向原告支付購買荷蘭磚貨款173923元及2012年10月6日起至實(shí)際給付之日止人民銀行同期同類貸款利率1.5倍的利息；2.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2012年4月，原、被告就被告購買原告生產(chǎn)的荷蘭磚達(dá)成口頭買賣協(xié)議。雙方約定：荷蘭磚每平方米32元，原告負(fù)責(zé)送貨，被告收到貨物后支付貨款?？陬^協(xié)議達(dá)成后，2012年4月21日至2012年10月5日期間，原告按照被告電話要求，先后向被告指定的地點(diǎn)大慶煉化公司林源八村醫(yī)院即被告的施工現(xiàn)場送荷蘭磚，去掉損耗后合計(jì)7622.6平方米，貨款總額為243923.2元。被告在2012年5月30日和2012年6月13日先后兩次共計(jì)向原告支付貨款70000元，剩余貨款為173923元。原告多次向被告討要該剩余貨款，被告均以各種理由推脫，至今未予給付。
被告朱某某辯稱，1.原告起訴狀所述不屬實(shí)，本案中林源醫(yī)院工程并非只有原告一家提供的荷蘭磚，還有薩爾圖的一家工廠提供的以及被告自己留存的荷蘭磚，原告應(yīng)提供證據(jù)證明所述事實(shí)；2.原告提供的錄音證據(jù)表明原告所持有的用磚收據(jù)已經(jīng)全部燒毀，但事實(shí)是被告出具的用磚收據(jù)，原告已經(jīng)交付給被告，并且被告據(jù)此已經(jīng)支付了全部款項(xiàng)；3.原告并沒有提交相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)給被告提供用磚的數(shù)量。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院經(jīng)審理認(rèn)定如下：2012年5月26日江蘇帝都建設(shè)工程有限公司與中國石油天然氣股份有限公司大慶煉化分公司簽訂煉油化工裝置技術(shù)改造措施項(xiàng)目合同，合同編號(hào)為DQLH-2012-CL-90，開工日期為2012年5月27日，竣工日期為2012年9月25日。本案被告朱某某為江蘇帝都建設(shè)工程有限公司法定代表人。涉案工程為林源醫(yī)院工程，在被告朱某某施工過程中，原告構(gòu)件廠向被告朱某某提供荷蘭磚，2012年4月21日至2012年10月5日期間，原告構(gòu)件廠共計(jì)向被告朱某某送磚若干。2012年5月30日、2012年6月13日，被告朱某某向原告構(gòu)件廠支付貨款共計(jì)70000元，并于2012年6月19日支付了原告構(gòu)件廠剩余款項(xiàng)并收回了票據(jù)。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)在于被告朱某某在施工過程中原告構(gòu)件廠向原告送磚的數(shù)量，原告提交的證據(jù)之質(zhì)保金上簽名人朱友前與本案被告朱某某是否為同一人以及原告構(gòu)建廠向被告朱某某送磚的貨款是否已經(jīng)結(jié)清。
首先，原告構(gòu)件廠稱被告用其供應(yīng)的荷蘭磚折合7622.6平米，送磚期間為2012年4月21至2012年10月5日，但無送磚書面憑據(jù)加以證實(shí)。2012年4月21日至2012年6月18日之間的貨款有原告所舉證據(jù)之錄音一份證實(shí)，被告朱某某亦認(rèn)可，同時(shí)被告舉證收據(jù)存根一組能夠證實(shí)2012年6月19日之后用磚折合4464.2平米，被告稱其在支付剩余款項(xiàng)后收回收據(jù)存根符合一般的交易習(xí)慣。原告所舉證據(jù)無法證明被告尚欠其貨款的事實(shí)存在，并稱其手中票據(jù)因火災(zāi)被焚毀，但發(fā)生火災(zāi)與燒毀其手中票據(jù)并非必然的關(guān)系，況且即使其手中票據(jù)在火災(zāi)中焚毀，若無其他有效證據(jù)證明被告朱某某尚欠其貨款的事實(shí)存在，依照證據(jù)規(guī)則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。
其次，原告所舉證據(jù)之質(zhì)保金上簽名人為朱友前，所署單位名稱為江蘇大漢施工隊(duì)，而被告朱某某為江蘇帝都建設(shè)工程有限公司法定代表人，該證據(jù)不足以證明該證據(jù)上簽名人為朱某某，本院對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)可。
綜上，原告構(gòu)件廠所舉證據(jù)不足以證明被告朱某某尚欠其貨款及質(zhì)保金的事實(shí)存在，本院對(duì)原告構(gòu)建廠的訴請(qǐng)不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告大慶市紅崗區(qū)恒泰構(gòu)件廠對(duì)被告朱某某的全部訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1889元，由原告大慶市紅崗區(qū)恒泰構(gòu)件廠負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省大慶市中級(jí)人民法院。

審判員 王彥文

書記員： 朱立剛