上訴人（原審被告）大慶市紅崗區(qū)杏樹崗鎮(zhèn)興隆河村民委員會(huì)，住所地大慶市紅崗區(qū)杏樹崗鎮(zhèn)興隆河村。
負(fù)責(zé)人馬忠英，該村委會(huì)主任。
委托代理人潘榮濤，黑龍江油都金城律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）柳玉山，男，漢族。

上訴人大慶市紅崗區(qū)杏樹崗鎮(zhèn)興隆河村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱興隆河村）因與被上訴人柳玉山林業(yè)承包合同糾紛一案，不服大慶市紅崗區(qū)人民法院（2012）紅民初字第670號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審經(jīng)查，2010年5月18日原告與被告簽訂林地承包合同，合同約定：“被告將坐落在排水溝西側(cè)十一區(qū)三排、機(jī)修廠與十一區(qū)五排之間的荒地200畝，發(fā)包給原告植樹和管理；被告要求原告交納每畝50元的保證金，三年后返還保證金，林權(quán)歸原告所有；承包期內(nèi)原告必須保證每畝植樹不少于110株，樹苗由被告提供；在承包期內(nèi)雙方均不得擅自采伐樹木；原、被告雙方未經(jīng)批準(zhǔn)擅自砍伐樹木的，砍伐一株，罰款20元給對(duì)方；如被告違約，造成原告的經(jīng)濟(jì)損失由被告全部負(fù)責(zé)?！焙贤炗喓?，被告提供樹苗由原告進(jìn)行栽種，2010年8月2日原告向被告交納植樹押金1萬(wàn)元。2011年紅崗區(qū)興隆河村村民向大慶市草原監(jiān)理站舉報(bào)，有村民在草原上非法種植樹苗，經(jīng)查明，在興隆河村草原上種植樹苗的村民均與被告簽訂合同或協(xié)議，違法主體為被告，故2011年6月大慶市草原監(jiān)理站作出對(duì)被告罰款5萬(wàn)元的處罰決定。2011年7月被告派人將原告種植的林木全部砍伐。原告訴至法院，要求被告賠償種樹損失44萬(wàn)元，后變更為225220元。另查，經(jīng)評(píng)估部門評(píng)估，結(jié)論為：栽一棵樹苗的總費(fèi)用為8.6元，平整土地費(fèi)用每畝400元，園林看護(hù)費(fèi)用每月1800元。
原審法院認(rèn)為，根據(jù)合同法規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同為無效合同，本案原、被告簽訂的林地承包合同，雖然是雙方真實(shí)意思表示，原告也按照合同約定履行了栽樹的義務(wù)，但根據(jù)被告出示的草原行政處罰決定書，被告發(fā)包的土地為草原，原、被告的行為違反了草原管理法的相關(guān)規(guī)定，該合同為無效合同。被告作為村民委員會(huì)將草原違法發(fā)包給原告用于植樹，屬于過錯(cuò)方，原告在簽訂合同后，履行合同義務(wù)進(jìn)行栽樹，且支付了大量的費(fèi)用，因被告的過錯(cuò)，導(dǎo)致原告種植的樹苗全部被砍掉，給原告造成損失，被告應(yīng)賠償原告因此所造成的損失。對(duì)于原告的損失數(shù)額，原告提供了證人出庭作證，并且對(duì)種樹需支付的相關(guān)費(fèi)用進(jìn)行了評(píng)估，原告要求按照評(píng)估結(jié)論每棵樹苗栽種費(fèi)用8.6元計(jì)算其栽樹費(fèi)用189200元，應(yīng)予支持；對(duì)于看護(hù)費(fèi)用，評(píng)估結(jié)論中看護(hù)費(fèi)用為每月1800元，但原告要求按照其實(shí)際雇人看護(hù)費(fèi)用每月1500元計(jì)算為24000元，應(yīng)予支持；對(duì)于平整土地費(fèi)用，按照評(píng)估結(jié)果，每畝土地平整費(fèi)用為400元，原告稱其只平整了30畝，故原告主張?jiān)摴P費(fèi)用為12000元，對(duì)于原告該項(xiàng)請(qǐng)求應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條、五十八條之規(guī)定，判決：被告興隆河村自判決生效后十日內(nèi)賠償原告柳玉山225200元。案件受理費(fèi)用7900元，由被告承擔(dān)4804元，原告承擔(dān)3096元，鑒定費(fèi)4500元由被告承擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，上訴人興隆河村主張其與被上訴人柳玉山之間于2010年5月18日簽訂的林地承包合同為無效合同，該主張已被一審法院采納并作出認(rèn)定；且一審法院對(duì)本案判決的依據(jù)為認(rèn)定雙方當(dāng)事人之間簽訂的林地承包合同無效之后所導(dǎo)致的過錯(cuò)責(zé)任，上訴人興隆河村并未提供充分證據(jù)證實(shí)被上訴人柳玉山對(duì)該合同無效存在過錯(cuò)，故本院認(rèn)定，一審法院在認(rèn)定合同無效的基礎(chǔ)上判令上訴人興隆河村承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)責(zé)任并無不當(dāng)，本院依法予以支持。關(guān)于上訴人興隆河村主張被上訴人柳玉山栽種的樹苗株數(shù)不夠的問題，因一審時(shí)上訴人興隆河村自認(rèn)是其將涉案土地上種植的樹苗砍伐，現(xiàn)種植現(xiàn)場(chǎng)的初始狀態(tài)無法復(fù)原，被上訴人柳玉山實(shí)際耕種株數(shù)不能確定，對(duì)此被上訴人柳玉山并無過錯(cuò)。上訴人興隆河村對(duì)被上訴人柳玉山關(guān)于種植株數(shù)的主張未提供相反證據(jù)予以反駁，故本案應(yīng)當(dāng)按照雙方合同中約定的每畝種植數(shù)量來確定被上訴人柳玉山的耕種情況。本院對(duì)上訴人的該項(xiàng)主張不予支持。
綜上，上訴人興隆河村的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4678元，由上訴人大慶市紅崗區(qū)杏樹崗鎮(zhèn)興隆河村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　孫文斌 代理審判員　　趙丹暉 代理審判員　　齊少游

書記員：李丹 附法律條文如下： 《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》 第一百七十條第二審人民法院對(duì)上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理： （一）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；