原告：大慶市紅崗區(qū)日升保溫材料廠，住所地大慶市紅崗區(qū)。經(jīng)營者韓萬友，男，1949年5月5日出生，漢族，住黑龍江省青岡縣。委托訴訟代理人：孟艷，黑龍江衡平律師事務所律師。被告：南通華新建工集團有限公司，住所地江蘇省海安縣海安鎮(zhèn)中壩南路99號。法定代表人：陶寶華，職務董事長。委托訴訟代理人：黃海龍，黑龍江智勝律師事務所律師。委托訴訟代理人：徐建軍，黑龍江智勝律師事務所律師。原告大慶市紅崗區(qū)日升保溫材料廠訴被告南通華新建工集團有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2017年3月27日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告大慶市紅崗區(qū)日升保溫材料廠的委托訴訟代理人孟艷、被告南通華新建工集團有限公司委托訴訟代理人黃海龍、徐建軍到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

大慶市紅崗區(qū)日升保溫材料廠向本院提出訴訟請求：1.要求判令被告支付所欠貨款597678.62元及逾期付款違約金暫計425816.38元（其中，以45330袋為基數(shù)自2015年1月30日起按每袋每30天遞增0.2元暫計算至2017年3月30日止為362640元；以479820.62元為基數(shù)自2015年1月30日起按年6%利率暫計算至2017年3月30日止為63176.38元???，要求計算至實際給付之日止，暫總計1023495元；2.由被告承擔本案的訴訟費用。事實和理由：2013年10月至2014年11月，被告向原告購買了擠塑板和珍珠巖，原告按照雙方的約定將貨物運送到被告工地即大慶綠地慶東濕地一期項目。被告慶東濕地項目部收料員徐家典向原告出具了收據(jù)，并且被告慶東濕地項目部與原告于2014年11月24日就約50000袋珍珠巖簽訂了購貨合同。被告收到貨物后，一直未付貨款，故原告起訴至法院。南通華新建工集團有限公司的辯稱，1、原告提供的供貨合同加蓋的項目部公章系案外人羅偉私刻的印章，而羅偉因涉嫌偽造公司印章被海安縣公安局立案偵查，該案尚未偵查終結，因此本案與羅偉涉嫌的刑事犯罪存在關聯(lián)，應駁回原告的起訴或中止審理。2、被告與原告之間不存在買賣合同的關系，沒有向原告支付貨??的義務，且該合同約定的違約金過高。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，原告提供的有爭議的證據(jù)為：1、提供購貨合同1份，收據(jù)1份，經(jīng)審查，購物合同上有項目經(jīng)理張炳爐的簽字及南通華新建工集團有限公司慶東濕地項目部的公章，收據(jù)上也有項目經(jīng)理張炳爐的簽字，即使該公章不是被告公司所制，但因項目經(jīng)理張炳爐的簽字是在其職權范圍內(nèi)履行職責，該合同仍為有效合同，因此，該證據(jù)能夠證實原、被告之間發(fā)生買賣關系的事實，及原告依照合同履行提供珍珠巖義務的事實，本院對該證據(jù)予以采信。2、提供2014年9月30日的編號為0060964號、2014年9月12日的編號為0060962號、2013年10月26日的編號為0060963號三張收據(jù)，經(jīng)審查，該三張票據(jù)中原告送貨的數(shù)量???貨物名稱、單價、總價均記載明確，雖沒有另外簽訂買賣合同，但該三張收據(jù)能夠證明買賣關系的事實存在，其中一張收據(jù)的時間由2014年11月30日改成2014年9月30日，改動痕跡明顯，故本院認定該收據(jù)的形成時間為2014年11月30日，依據(jù)購貨合同的約定，每袋價格為2.6元，故本院對該證據(jù)所載的數(shù)量予以確認，對單價認定為2.6元。由于三張票據(jù)均有收料員徐家典的簽字，故本院對該證據(jù)予以采信。3、提供大慶高新區(qū)民事調解書（2014）慶高新商初字第422號2頁、調解筆錄4頁、法庭審理筆錄6頁、調查筆錄2頁、《擠塑板購銷合同》4頁，經(jīng)審查，該組證據(jù)是大慶市高新區(qū)人民法院審理的，被告也系南通華新建工集團有限公司的買賣合同糾紛案件，該組證據(jù)中，項目經(jīng)理張炳爐在調查筆錄中也確了他系南通華新建工集團有限公司慶東濕地項??部的項目部負責人，并指定了徐家典為現(xiàn)場收料人員，且徐家典作為收料員的身份在該案的證據(jù)中簽字，故本院對該證據(jù)予以采信。4、提供施工總承包合同一份。經(jīng)審查，該合同系綠地集團大慶置業(yè)有限公司和南通華新建工集團有限公司簽訂的，其中明確約定了張炳爐為項目經(jīng)理，該合同有綠地集團大慶置業(yè)有限公司與南通華新建工集團有限公司的蓋章確認，雖然為復印件，但經(jīng)核對與原件無異，故本院對該證據(jù)予以采信。被告提供的有爭議的證據(jù)為：提供2017年6月5日海安縣公安局出具的情況說明一份，經(jīng)審查，該證據(jù)為情況說明，并非海安縣公安局出具的立案通知書，且本案中所有的證據(jù)中均為項目經(jīng)理張炳爐和收料員徐家典簽字，與羅偉沒有關系，故該證據(jù)與本案沒有關聯(lián)性。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2013年10月，被告南通華新建工集團有限公司與綠地集團大慶置業(yè)有限公司簽訂施工總承包合同，工程項目名稱為大慶（綠地）國際城售樓處項目，被告在該合同中指定張炳爐為項目經(jīng)理，合同簽訂后，張炳爐指定徐家典為該項目中的收料員。2013年10月26日，原告向被告供應擠塑板133.104立方米，每立方米為330元，貨款共計43924.32元；2014年9月12日，原告向被告提供擠塑板285.9立方米，每立方米為330元，貨款總計94347元，收據(jù)記載93584.7元；2014年11月30日，原告向被告供應珍珠巖90082袋，每袋價格2.6元，貨款總計234213.2元；2014年11月24日，原告與張炳爐簽訂購貨合同，約定原告向被告供應珍珠巖，價格為每袋2.6元，2014年12月30日前被告全部結清貨款，如逾期結款，每逾期30天，每袋增加0.2元。2014年12月4日，原告共向被告工地送珍珠巖45330袋，按每袋2.6元計算，該筆貨款本金總計117858元。因該四筆貨款共計489580.22元，被告至今未結算，故原告起訴至法院。

本院認為：該案系買賣合同糾紛，被告項目經(jīng)理張炳爐與原告簽訂了買賣合同，且原告向被告工地供貨，形成了事實上的買賣合同關系，具備了買賣合同成立的要件，該合同未違反法律強制性規(guī)定，合法有效，被告應當按照合同約定履行其付款義務，故原告主張被告給付貨款本金共計489580.22元的訴訟請求符合法律規(guī)定。原、被告之間簽訂的買賣合同約定了違約條款，但該條款約定的違約責任，是每逾期30天，每袋增加0.2元，自2015年1月1日計算至2017年3月30日，每袋增加的數(shù)額為5.4元，約定違約金過高，故本院予以調整為，按照貨款本金489580.22元為基數(shù)，以年利率6%為標準，從2015年1月1日計算至實際給付之日止。被告在本院舉證期限內(nèi)沒有提交該案原告及被告的項目經(jīng)理張炳爐等人涉嫌刑事犯罪已被公安機關立案的證據(jù)，故本院對被告要求駁回原告的起訴或中止審理的主張不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百一十四條、一百三十條之規(guī)定，判決如下：

南通華新建工集團有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)給付大慶市紅崗區(qū)日升保溫材料廠貨款489580.22元及逾期付款違約金（以貨款本金489580.22元為基數(shù)，以年利率6%為標準，從2015年1月1日計算至實際給付之日止）。如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三???之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費14011元，其中6702元由南通華新建工集團有限公司負擔，7309元由大慶市紅崗區(qū)日升保溫材料廠負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級人民法院。