原告：大慶市紅崗區(qū)慶江種業(yè)四廠經(jīng)銷處，住所地黑龍江省大慶市紅崗區(qū)杏樹崗鎮(zhèn)金山堡村丁家窯屯。
經(jīng)營者：張君財(cái)，男，1967年7月20日出生，漢族，住黑龍江省大慶市紅崗區(qū)。
委托訴訟代理人：韓福順，黑龍江銘辭律師事務(wù)所律師。
被告：譚坤，男，1974年2月16日出生，漢族，住黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)。
委托訴訟代理人：鄭曉東，黑龍江欲凌律師事務(wù)所律師。

原告大慶市紅崗區(qū)慶江種業(yè)四廠經(jīng)銷處與被告譚坤買賣合同糾紛一案，本院于2018年10月26日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告大慶市紅崗區(qū)慶江種業(yè)四廠經(jīng)銷處的經(jīng)營者張君財(cái)及其委托訴訟代理人韓福順，被告譚坤的委托訴訟代理人鄭曉東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
大慶市紅崗區(qū)慶江種業(yè)四廠經(jīng)銷處向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.要求譚坤支付貨款35,000元及逾期付款利息5,000元；2.要求由譚坤負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2016年6月3日，譚坤從大慶市紅崗區(qū)慶江種業(yè)四廠經(jīng)銷處賒購49%禾盛豐肥料100袋（每袋145元）、氮鉀肥料400袋（每袋85元）、葉面肥11件（每件35元），賒購貨款價(jià)值72,275元，雙方簽訂銷售合同一份，約定此款于2016年12月25日前給付，如未能按期給付，譚坤需向大慶市紅崗區(qū)慶江種業(yè)四廠經(jīng)銷處承擔(dān)每袋10元的利息，此款到期后，經(jīng)大慶市紅崗區(qū)慶江種業(yè)四廠經(jīng)銷處多次索要，譚坤在2017年3月14日給付了部分貨款，尚欠35,000元貨款未付，故大慶市紅崗區(qū)慶江種業(yè)四廠經(jīng)銷處將譚坤訴至法院，要求法院依法判決。
譚坤辯稱，其與大慶市紅崗區(qū)慶江種業(yè)四廠經(jīng)銷處之間不存在真實(shí)的買賣合同關(guān)系，其作為對(duì)方的農(nóng)資推銷人員，在2016年6月3日簽訂的銷售合同中載明的化肥數(shù)量實(shí)際上是其為對(duì)方推銷化肥的數(shù)量，雙方在2017年3月14日就該份合同已做了結(jié)，并書寫在合同的下部，書寫內(nèi)容為扣出2,840元給譚坤，譚坤履行合同已付37,200元，剩余貨款35,000元由實(shí)際使用人宋臣償還，譚坤僅提供擔(dān)保。因擔(dān)保時(shí)限已過，故應(yīng)駁回大慶市紅崗區(qū)慶江種業(yè)四廠經(jīng)銷處的訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年6月3日，大慶市紅崗區(qū)慶江種業(yè)四廠經(jīng)銷處經(jīng)營者張君財(cái)與譚坤簽訂銷售合同一份，合同中載明，譚坤賒購大慶市紅崗區(qū)慶江種業(yè)四廠經(jīng)銷處化肥500袋，價(jià)值66,500元，賒購至2016年12月25日，逾期付款則每袋加收10元利息。2017年3月14日，張君財(cái)在該份銷售合同的空白處書寫“收款時(shí)扣出2,840元給譚坤，后賒葉面肥11件×35=5,775元，今有譚坤履行合同已付叁萬柒仟貳佰元，余下款項(xiàng)叁萬伍仟元由宋臣來付，擔(dān)保人：譚坤”，譚坤在該書寫內(nèi)容后的擔(dān)保人處簽名。2018年10月24日，大慶市紅崗區(qū)慶江種業(yè)四廠經(jīng)銷處將譚坤訴至法院，要求譚坤支付貨款35,000元及逾期付款利息5,000元。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為“譚坤是否為35,000元未付貨款的付款人，如不是付款人，是否為擔(dān)保人”。在張君財(cái)與譚坤于2016年6月3日簽訂的銷售合同中載明，譚坤賒購了價(jià)值66,500元的化肥，但在2017年3月14日，張君財(cái)在該份銷售合同的空白處書寫“今有譚坤履行合同已付叁萬柒仟貳佰元，余下款項(xiàng)叁萬伍仟元由宋臣來付，擔(dān)保人：譚坤”，譚坤在該書寫內(nèi)容后的擔(dān)保人處簽名，由張君財(cái)書寫并經(jīng)譚坤簽字確認(rèn)的這部分文字形成時(shí)間在銷售合同形成時(shí)間之后，應(yīng)視為經(jīng)雙方協(xié)商一致對(duì)銷售合同的變更，在張君財(cái)書寫的文字中明確載有“擔(dān)保人：譚坤”的內(nèi)容，應(yīng)認(rèn)定為張君才認(rèn)可譚坤不是35,000元未付貨款的付款人的事實(shí)。因書寫內(nèi)容中提及的“宋臣”未在該合同中簽字確認(rèn)，不能確定“宋臣”是否與本案有直接利害關(guān)系，無法追加其為本案的當(dāng)事人參加訴訟，無法查清主合同是否成立，導(dǎo)致無法認(rèn)定譚坤為擔(dān)保人，因張君才提供的證據(jù)不足以證明其35,000元未付貨款的付款人或擔(dān)保人為譚坤的事實(shí)主張，故應(yīng)由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人即大慶市紅崗區(qū)慶江種業(yè)四廠經(jīng)銷處承擔(dān)不利的后果。
綜上所述，對(duì)大慶市紅崗區(qū)慶江種業(yè)四廠經(jīng)銷處的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第七十七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

駁回原告大慶市紅崗區(qū)慶江種業(yè)四廠經(jīng)銷處的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)800元，減半收取計(jì)400元，由原告大慶市紅崗區(qū)慶江種業(yè)四廠經(jīng)銷處負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級(jí)人民法院。

審判員 黃玉玲

書記員： 林建男