上訴人（原審被告）：大慶市糧食局薩某圖糧庫，住所地黑龍江省大慶市薩某圖區(qū)北一街H1-16。
法定代表人：陳文舉，該糧庫主任。
委托訴訟代理人：劉玉君，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大慶市糧食局薩某圖糧庫副主任，住黑龍江省大慶市大同區(qū)。
委托訴訟代理人：賈麗芳，黑龍江鐵人律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住大慶市大同區(qū)。
委托訴訟代理人：楊忠軍，黑龍江油城律師事務(wù)所律師。

上訴人大慶市糧食局薩某圖糧庫（以下簡稱薩某圖糧庫）因與被上訴人郭某某財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服黑龍江省大慶市大同區(qū)人民法院（2017）黑0606民初1080號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月6日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人薩某圖糧庫委托訴訟代理人劉玉君、賈麗芳，被上訴人郭某某及其委托訴訟代理人楊忠軍均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明的其他事實與一審一致。

本院認為，本案為財產(chǎn)損害賠償糾紛，根據(jù)雙方當事人的訴辯意見，本案爭議焦點為：1.郭某某的財產(chǎn)損失與薩某圖糧庫的排水行為是否存在因果關(guān)系；2.薩某圖糧庫在本案中是否存在緊急避險的情形；3.案涉農(nóng)作物的品種及是否受損的問題；4.存在因果關(guān)系的前提下，應(yīng)賠償郭某某財產(chǎn)損失的具體數(shù)額。
關(guān)于郭某某的財產(chǎn)損失與薩某圖糧庫的排水行為是否存在因果關(guān)系問題。本院認為，根據(jù)一審法院現(xiàn)場勘驗的視頻、勘驗筆錄及薩某圖糧庫提供的《薩某圖糧庫大同收儲庫防汛平面圖》，并結(jié)合大同鎮(zhèn)一村村民委員會出具的《情況說明》，可以認定薩某圖糧庫在本案降雨中除靠院內(nèi)排水渠即自身排水設(shè)施進行排水外，確有從糧庫東側(cè)通過涵洞排水的行為，且糧庫東側(cè)排水涵洞排水走向為自現(xiàn)場勘驗的第三個涵洞起向北即案涉受損大棚方向是由高至低的，同時糧庫四周建立的圍墻導致特大級別暴雨降雨時，無法從糧庫自身排水設(shè)施及時排放的雨水，自糧庫院內(nèi)從糧庫東側(cè)墻壁涵洞排出，一審中的出警視頻中顯示，在暴雨過后，薩某圖糧庫院內(nèi)的雨水仍自高向低流向院外東側(cè)，而郭某某的大棚地處薩某圖糧庫東側(cè)，故薩某圖糧庫通過東側(cè)墻壁涵洞進行排水的行為與郭某某大棚受損之間存在因果關(guān)系明確，同時，薩某圖糧庫沒有提交證據(jù)證明通過自身的排水基礎(chǔ)設(shè)施及排水設(shè)備，能夠在特大暴雨降雨過程中及時將雨水從院內(nèi)排出，故一審認定薩某圖糧庫對郭某某的財產(chǎn)損失存在因果關(guān)系和承擔過錯責任正確，薩某圖糧庫應(yīng)當按照其過錯程度向郭某某承擔相應(yīng)的賠償責任。二審中，薩某圖糧庫為證明其與郭某某財產(chǎn)損失之間是否存在因果關(guān)系及參與度問題，向本院申請對薩某圖糧庫院內(nèi)在降雨期間通過涵洞排水的總排水量及該排水量在郭某某損失范圍的參與度進行鑒定，本院依法委托遠大鑒定公司進行鑒定，但薩某圖糧庫因參與度無法鑒定及鑒定費用過高自行撤銷申請，故其應(yīng)承擔撤回鑒定申請的法律后果。綜上，薩某圖糧庫提出的與案涉大棚財產(chǎn)損失之間不存在因果關(guān)系的上訴主張不能成立，本院不予支持。
關(guān)于薩某圖糧庫在本案中是否存在緊急避險的情形。本院認為，薩某圖糧庫雖提出其排水行為緊急避險，但其并未在訴訟中提供證據(jù)證明其具備緊急避險的法定條件，故本院對該主張不予支持。
關(guān)于案涉農(nóng)作物的品種及是否受損的問題。本院認為，在一審鑒定勘驗筆錄中薩某圖糧庫對案涉農(nóng)作物的品種已簽字確認，且大棚種植物的鑒定報告中留有現(xiàn)場勘驗的照片，一審法院根據(jù)鑒定意見書中記載的勘驗照片及筆錄，確認案涉農(nóng)作物尚存10%的產(chǎn)量，并判定薩某圖糧庫對案涉農(nóng)作物全部損失承擔36%的責任并無不當，故本院對薩某圖糧庫在二審中提出的相關(guān)主張不予支持。
關(guān)于賠償郭某某財產(chǎn)損失的具體數(shù)額。本院認為，根據(jù)大同區(qū)氣象站出具的證明，2017年8月3日8時至2017年8月4日8時大同地區(qū)降水量為111.1毫米，案涉降雨級別為特大暴雨級別為氣象災害，且郭某某作為案涉大棚的所有人，其對案涉大棚具有管理義務(wù)，根據(jù)郭某某在一審及二審的陳述，其所有大棚內(nèi)部及四周不具備自行排水基礎(chǔ)設(shè)施，在降暴雨過程中，使雨水不能及時排出，郭某某在本案中自身亦存在過錯。案涉大棚的財產(chǎn)損失雖受氣象災害的影響，且該氣象災害是案涉大棚受損的重要因素，但并非唯一決定因素，薩某圖糧庫的排水基礎(chǔ)設(shè)施及排水設(shè)備、地理位置、案涉大棚自身的排水基礎(chǔ)設(shè)施及排水設(shè)備等都是對案涉大棚造成財產(chǎn)損失的因素。一審法院從特大暴雨造成的影響、薩某圖糧庫與郭某某各方的過錯及案涉農(nóng)作物的產(chǎn)量等多方面因素考量，綜合認定薩某圖糧庫通過東側(cè)墻壁涵洞排水的行為在郭某某二臺水泵修復損失中占比40%，在郭某某蔬菜的經(jīng)濟損失中占比36%，比例適當，本院予以維持。薩某圖糧庫應(yīng)當向郭某某賠償蔬菜的經(jīng)濟損失為41,453.54元（114,526.5元×36%）。薩某圖糧庫應(yīng)賠償郭某某二臺水泵修復損失224元。關(guān)于一審鑒定費用3500元，本院認為，該費用屬于訴訟中發(fā)生的費用，應(yīng)當按照各方當事人最終的訴訟結(jié)果，按照敗訴比例進行承擔，一審按照薩某圖糧庫的過錯程度判定分擔比例不當，應(yīng)予糾正。
綜上，薩某圖糧庫的上訴請求不成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確,本院予以維持，但一審判項中對鑒定費分擔有誤，應(yīng)予糾正。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第三百三十四條的規(guī)定，判決如下：

審判長 臧國燕
審判員 于志友
審判員 王丹

書記員： 孫楊楊