上訴人（原審被告）：大慶市糧食局薩某圖糧庫(kù)，住所地黑龍江省大慶市薩某圖區(qū)。法定代表人：陳文舉，該糧庫(kù)主任。委托訴訟代理人：劉玉君，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大慶市糧食局薩某圖糧庫(kù)副主任，住黑龍江省大慶市大同區(qū)。委托訴訟代理人：賈麗芳，黑龍江鐵人律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：張新民，男，xxxx年xx月xx日出生,漢族,農(nóng)民，住黑龍江省大慶市大同區(qū)。委托訴訟代理人：李慶云（系被上訴人張新民妻子）,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,農(nóng)民,住黑龍江省大慶市大同區(qū)。

薩某圖糧庫(kù)上訴稱(chēng)：1.撤銷(xiāo)黑龍江省大慶市大同區(qū)人民法院（2017）黑0606民初1114號(hào)民事判決，駁回張新民的訴訟請(qǐng)求；2.案件受理費(fèi)由張新民承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、原審法院認(rèn)定事實(shí)不清。（一）薩某圖糧庫(kù)院內(nèi)究竟有多少雨水流到張新民大棚事實(shí)不清。1.雖然大同氣象站的證明證實(shí),2017年8月3日8時(shí)至2017年8月4日8時(shí)大同地區(qū)的降水量為111.1毫米,但是認(rèn)定薩某圖糧庫(kù)院內(nèi)產(chǎn)生18,664.8立方米的雨水沒(méi)有根據(jù)。國(guó)有糧庫(kù)作為儲(chǔ)備國(guó)有糧的地方，其自身的排水系統(tǒng)是能夠排出雨水的，即使在雨急量大的情況下，糧庫(kù)通過(guò)大功率的水泵，能夠保證雨水外排。所以糧庫(kù)院內(nèi)的雨水究竟有多少外流到張新民大棚事實(shí)不清。2.張新民未提供任何一份證據(jù)能夠證實(shí)雨水系從糧庫(kù)大墻上的孔處流出，以及流出的時(shí)間和數(shù)量。一審認(rèn)定糧庫(kù)院內(nèi)的雨水從涵洞流向張新民種植的大棚沒(méi)有依據(jù)。因糧庫(kù)地勢(shì)高，突降大暴雨的情況下，糧庫(kù)東大墻附近少量沒(méi)及時(shí)入排水溝的雨水有三種途徑可能流到東墻外面。一是通過(guò)大墻與地面的縫隙。二是通過(guò)張新民等承包戶原來(lái)在大墻上打開(kāi)的孔。三是通過(guò)大墻上后形成的幾個(gè)直徑在10-20公分的孔。前兩種情況與薩某圖糧庫(kù)沒(méi)關(guān)系，后一種情況雖與薩某圖糧庫(kù)有關(guān)，但沒(méi)有證據(jù)證實(shí)通過(guò)后來(lái)的幾個(gè)孔往大棚區(qū)流過(guò)雨水以及流了多少雨水。（二）導(dǎo)致大棚農(nóng)作物死亡事實(shí)不清。張新民提供的影像視頻顯示，盡管半夜開(kāi)始下大暴雨,正常情況下，不會(huì)造成大棚農(nóng)作物死亡。一審法院按絕產(chǎn)90%計(jì)算張新民的農(nóng)作物死亡率，沒(méi)有任何依據(jù)。（三）張新民大棚都種植了什么農(nóng)作物、事發(fā)時(shí)處于什么狀態(tài)事實(shí)不清。（四）關(guān)于大棚的倒塌損失更是沒(méi)有依據(jù)。首先，大棚倒塌的時(shí)間、原因不清，倒前的狀況不清，沒(méi)有證據(jù)能證實(shí)。其次，鑒定部門(mén)沒(méi)有評(píng)估造價(jià)資質(zhì)，其無(wú)權(quán)就大棚的價(jià)值做出鑒定。二、原審法院判決薩某圖糧庫(kù)承擔(dān)責(zé)任沒(méi)有依據(jù)，且適用法律錯(cuò)誤。（一）一審根據(jù)薩某圖糧庫(kù)占地面積認(rèn)定薩某圖糧庫(kù)院內(nèi)產(chǎn)生的雨水與大棚區(qū)域面積產(chǎn)生的雨水相當(dāng)，薩某圖糧庫(kù)通過(guò)正常排水排走一部分，通過(guò)涵洞流到大棚一部分，所以認(rèn)定薩某圖糧庫(kù)要承擔(dān)40%的責(zé)任完全沒(méi)有依據(jù)。（二）本案是天降大暴雨，是自然原因，一審適用過(guò)錯(cuò)原則與法相悖。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第二十九條規(guī)定,因不可抗力造成他人損害的，不承擔(dān)責(zé)任。本案完全是因自然原因引發(fā)的不可抗力事件，對(duì)此薩某圖糧庫(kù)依法不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。（三）即使不是不可抗力，也是緊急避險(xiǎn)。依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第三十一條規(guī)定,因緊急避險(xiǎn)造成損害的，由引起險(xiǎn)情發(fā)生的人承擔(dān)責(zé)任。如果危險(xiǎn)是由自然原因引起的,緊急避險(xiǎn)人不承擔(dān)責(zé)任或者給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償,薩某圖糧庫(kù)不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。綜上，一審判決事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)二審法院依法改判。張新民答辯稱(chēng)，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，薩某圖糧庫(kù)的上訴請(qǐng)求不能成立。薩某圖糧庫(kù)為保證糧庫(kù)的糧食不被淹，將院內(nèi)的積水通過(guò)打孔排放到張新民大棚，將大棚內(nèi)的蔬菜淹死，均有證據(jù)證實(shí)。一審提供的大同鎮(zhèn)一村村委會(huì)情況證明，大同區(qū)人民法院到現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，現(xiàn)場(chǎng)錄音資料及公安機(jī)關(guān)出警記錄，對(duì)薩某圖糧庫(kù)打洞排水的事實(shí)已經(jīng)證實(shí)，所以原審認(rèn)定事實(shí)清楚。薩某圖糧庫(kù)所說(shuō)屬于不可抗力或緊急避險(xiǎn)是不正確的，薩某圖糧庫(kù)的水可以不通過(guò)打孔流向張新民處。另外案涉損失有鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定，一審法院認(rèn)定正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原判。張新民向一審法院起訴請(qǐng)求：要求薩某圖糧庫(kù)賠償張新民財(cái)產(chǎn)損失100,000元，在法庭調(diào)查時(shí)，張新民將其訴訟請(qǐng)求變更為要求賠償經(jīng)濟(jì)損失82,942元，鑒定費(fèi)為3000元，合計(jì)85,942元；薩某圖糧庫(kù)負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定的事實(shí)：2006年12月30日，張新民在大同鎮(zhèn)一村承包了5.2畝機(jī)動(dòng)地建設(shè)大棚。該大棚位于薩某圖糧庫(kù)的東側(cè)。2017年8月3日08時(shí)至2017年8月4日08時(shí)降水量為111.1毫米。降水等級(jí)為大暴雨。薩某圖糧庫(kù)院內(nèi)產(chǎn)生的雨水大約為18,664.8立方米。下雨過(guò)程中,薩某圖糧庫(kù)通過(guò)自身的排水設(shè)施排除部分雨水，薩某圖糧庫(kù)院內(nèi)的部分雨水從薩某圖糧庫(kù)東側(cè)大墻的涵洞流向張新民種植的大棚區(qū)域。張新民種植了辣椒、芹菜、豆角、西紅柿、菠菜等蔬菜。張新民的一棟溫室大棚倒塌。張新民在2017年8月3日前出售部分蔬菜。2017年11月7日，黑龍江省仁杰價(jià)格評(píng)估有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)仁杰評(píng)估公司)作出黑仁價(jià)評(píng)〔2017〕價(jià)司鑒字120號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為價(jià)格鑒定標(biāo)的大慶市大同區(qū)大同鎮(zhèn)一村三隊(duì)張新民水浸財(cái)產(chǎn)損失在價(jià)格鑒定基準(zhǔn)日的價(jià)格為人民幣捌萬(wàn)貳仟玖佰肆拾貳元整（￥82，942）。其中大棚修復(fù)損失為12，480元，蔬菜損失為70，462元，該損失是全部蔬菜的產(chǎn)值。張新民支付鑒定費(fèi)用3000元。一審法院認(rèn)為，張新民所種植的大棚雨水來(lái)源有二部分，一部分是因下大暴雨自身產(chǎn)生的雨水，另一部分來(lái)源于薩某圖糧庫(kù)因自身排水設(shè)施不能完全及時(shí)排走雨水，造成排水溝的雨水自溢而通過(guò)東大墻的涵洞流出排到張新民所在的棚室區(qū)域而產(chǎn)生的雨水。薩某圖糧庫(kù)院內(nèi)產(chǎn)生雨水的面積大約為16.8萬(wàn)平方米，棚室區(qū)域的面積與薩某圖糧庫(kù)所占用的面積大致相當(dāng)。棚室區(qū)域自身產(chǎn)生的水量不會(huì)少于薩某圖糧庫(kù)占用面積所產(chǎn)生的水量。薩某圖糧庫(kù)的雨水通過(guò)自身的排水設(shè)施能夠排走一部分，再通過(guò)涵洞流到張新民所在棚室區(qū)域的水量要小于張新民棚室區(qū)域因天降大暴雨而產(chǎn)生的水量。張新民所種植的蔬菜經(jīng)雨水浸泡而部分死亡，造成了張新民的經(jīng)濟(jì)損失。原告的溫室大棚因雨水浸泡而倒塌。薩某圖糧庫(kù)的雨水排放行為與張新民的經(jīng)濟(jì)損失之間存在因果關(guān)系。薩某圖糧庫(kù)因其所有的設(shè)施產(chǎn)生的部分雨水未能及時(shí)排走而排放到張新民所在的棚室區(qū)域造成張新民的經(jīng)濟(jì)損失，主觀上存有過(guò)錯(cuò)。但張新民也未能及時(shí)排走因下大暴雨大棚區(qū)域自身產(chǎn)生的雨水，張新民對(duì)損害的發(fā)生也存有過(guò)錯(cuò)，可以減輕薩某圖糧庫(kù)的侵權(quán)責(zé)任。故薩某圖糧庫(kù)的賠償責(zé)任比例一審法院酌情確定為40%?？紤]到張新民已經(jīng)賣(mài)掉部分蔬菜及大雨過(guò)后部分蔬菜還能繼續(xù)出售，不能全部絕產(chǎn)，該部分的蔬菜產(chǎn)值一審法院酌情確定為10%。薩某圖糧庫(kù)對(duì)張新民的蔬菜的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)為36%[（100%-10%）×40%]。仁杰評(píng)估公司作出的黑仁價(jià)評(píng)〔2017〕價(jià)司鑒字120號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為價(jià)格鑒定標(biāo)的大慶市大同區(qū)大同鎮(zhèn)一村三隊(duì)張新民水浸財(cái)產(chǎn)損失在價(jià)格鑒定基準(zhǔn)日的價(jià)格為人民幣捌萬(wàn)貳仟玖佰肆拾貳元整（￥82，942）。該鑒定意見(jiàn)是以當(dāng)時(shí)全部蔬菜絕產(chǎn)為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行的鑒定，該鑒定意見(jiàn)蔬菜損失70，462元可以作為當(dāng)時(shí)全部蔬菜的產(chǎn)值標(biāo)準(zhǔn)。故一審法院認(rèn)定薩某圖糧庫(kù)應(yīng)賠償張新民蔬菜的經(jīng)濟(jì)損失為25，366.32元（70，462元×36%）。被告應(yīng)賠償原告大棚損失4992元（12，480元×40%）），薩某圖糧庫(kù)應(yīng)賠償張新民鑒定費(fèi)用1200元（3000元×40%）。綜上所述，對(duì)張新民要求薩某圖糧庫(kù)賠償經(jīng)濟(jì)損失85，942元的訴訟請(qǐng)求，一審法院支持經(jīng)濟(jì)損失31，588.32元。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條、第十五條、第二十六條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決:一、薩某圖糧庫(kù)于一審判決生效之日起三日內(nèi)賠償張新民經(jīng)濟(jì)損失31,588.32元；二、駁回張新民的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1150元，返還176元，由張新民負(fù)擔(dān)680元，由薩某圖糧庫(kù)負(fù)擔(dān)294元。二審中，因薩某圖糧庫(kù)對(duì)作出黑仁價(jià)評(píng)〔2017〕價(jià)司鑒字120號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)的仁杰評(píng)估公司的資質(zhì)及所作出的價(jià)格均提出異議，經(jīng)其申請(qǐng),仁杰評(píng)估公司依法派人出庭接受質(zhì)詢，向本院對(duì)資質(zhì)、鑒定范圍、鑒定依據(jù)進(jìn)行了說(shuō)明，同時(shí)陳述，一審鑒定中出具的案涉大棚修復(fù)費(fèi)用為新建大棚費(fèi)用。2018年4月26日，依本院要求及薩某圖糧庫(kù)的申請(qǐng)，仁杰評(píng)估公司向本院出具黑仁價(jià)評(píng)〔2018〕價(jià)司補(bǔ)字3號(hào)司法鑒定意見(jiàn)補(bǔ)正書(shū)，該補(bǔ)正意見(jiàn)書(shū)內(nèi)容為：“由于司法鑒定現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)時(shí)，鑒定標(biāo)的物溫室已損毀，無(wú)法確認(rèn)其受損前實(shí)際使用及維護(hù)狀況，參考損毀后鑒定標(biāo)的物的新舊程度，結(jié)合標(biāo)的物所有人陳述，按照最佳最優(yōu)使用原則，確定鑒定標(biāo)的物溫室的綜合成新率為60%（折舊率40%），最終鑒定意見(jiàn)確認(rèn)總金額為79,198元，其中大棚修復(fù)費(fèi)用為8736元，扣除了案涉大棚折舊費(fèi)用3744元?！睆埿旅駥?duì)該補(bǔ)充鑒定無(wú)異議，薩某圖糧庫(kù)認(rèn)為價(jià)格仍高，資質(zhì)也有異議，而且應(yīng)當(dāng)鑒定殘值。本院認(rèn)為，該補(bǔ)正意見(jiàn),鑒定程序合法,鑒定人具備相應(yīng)資質(zhì),補(bǔ)充意見(jiàn)能夠證實(shí)大棚修復(fù)的實(shí)際價(jià)值，本院予以采信。2018年5月21日，本院依法組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，薩某圖糧庫(kù)的總占地面積為16.8萬(wàn)平方米，院內(nèi)地面主要為水泥硬化面。薩某圖糧庫(kù)內(nèi)有兩處排水渠，在中間與東側(cè)各一條。中間排水渠寬50厘米、深80厘米，靠集水井部分位置較低，水流自然流向集水井，集水井到門(mén)外城市排水渠的積水要用抽水設(shè)備排出，向北方向與自然溝相連。東側(cè)排水渠寬1米、深80厘米，向南通到集水井，向北排到自然溝。2018年5月28日，薩某圖糧庫(kù)為證明其與張新民財(cái)產(chǎn)損失之間是否存在因果關(guān)系及參與度問(wèn)題，向本院申請(qǐng)對(duì)薩某圖糧庫(kù)院內(nèi)在降雨期間通過(guò)涵洞排水的總排水量及該排水量在張新民損失范圍的參與度進(jìn)行鑒定。經(jīng)對(duì)外委托鑒定的技術(shù)室咨詢，省內(nèi)僅黑龍江遠(yuǎn)大司法鑒定服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)遠(yuǎn)大鑒定公司）能做鑒定，本院依法委托遠(yuǎn)大鑒定公司進(jìn)行鑒定，2018年7月2日，遠(yuǎn)大鑒定公司向本院出具終止鑒定告知書(shū)，內(nèi)容為:“現(xiàn)因申請(qǐng)人撤銷(xiāo)鑒定申請(qǐng)，致使鑒定無(wú)法進(jìn)行，故將此案退回。根據(jù)《司法鑒定程序通則》第三十二條第（五）款之規(guī)定，我鑒定公司決定終止此次鑒定工作”。應(yīng)本院和薩某圖糧庫(kù)要求，2018年7月13日，遠(yuǎn)大鑒定公司向本院就退回鑒定作出進(jìn)一步情況說(shuō)明，該說(shuō)明的內(nèi)容為:“經(jīng)我公司專(zhuān)家審閱鑒定要求，可對(duì)第一項(xiàng)鑒定要求進(jìn)行鑒定，但此鑒定涉及測(cè)繪、制圖、市政排水、水利專(zhuān)業(yè)等相關(guān)專(zhuān)家，并且需要提供當(dāng)?shù)貧庀蟛块T(mén)出具的相應(yīng)時(shí)段的降雨量和糧庫(kù)市政排水圖，才能出具鑒定意見(jiàn)，因此鑒定費(fèi)用需15-16萬(wàn)元左右，對(duì)于第二項(xiàng)鑒定要求，我公司無(wú)法對(duì)此進(jìn)行鑒定”。張新民對(duì)該鑒定告知書(shū)及情況說(shuō)明無(wú)異議。薩某圖糧庫(kù)認(rèn)為，第二項(xiàng)關(guān)于參與度的申請(qǐng)無(wú)法鑒定就達(dá)不到鑒定目的，且鑒定費(fèi)用過(guò)高，故口頭告知遠(yuǎn)大鑒定公司不再鑒定，鑒定無(wú)法進(jìn)行的責(zé)任在于鑒定公司不具備鑒定能力。二審查明的其他事實(shí)與一審一致。
上訴人大慶市糧食局薩某圖糧庫(kù)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)薩某圖糧庫(kù)）因與被上訴人張新民財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服黑龍江省大慶市大同區(qū)人民法院（2017）黑0606民初1114號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月6日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人薩某圖糧庫(kù)委托訴訟代理人劉玉君、賈麗芳，被上訴人張新民委托訴訟代理人李慶云到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案為財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.張新民的財(cái)產(chǎn)損失與薩某圖糧庫(kù)的排水行為是否存在因果關(guān)系；2.薩某圖糧庫(kù)在本案中是否存在正當(dāng)防衛(wèi)或緊急避險(xiǎn)的情形；3.案涉農(nóng)作物的品種及是否受損的問(wèn)題；4.存在因果關(guān)系的前提下，應(yīng)賠償張新民財(cái)產(chǎn)損失的具體數(shù)額。關(guān)于張新民的財(cái)產(chǎn)損失與薩某圖糧庫(kù)的排水行為是否存在因果關(guān)系問(wèn)題。本院認(rèn)為，根據(jù)一審法院現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)的視頻、勘驗(yàn)筆錄及薩某圖糧庫(kù)提供的《薩某圖糧庫(kù)大同收儲(chǔ)庫(kù)防汛平面圖》，并結(jié)合大同鎮(zhèn)一村村民委員會(huì)出具的《情況說(shuō)明》，可以認(rèn)定薩某圖糧庫(kù)在本案降雨中除靠院內(nèi)排水渠即自身排水設(shè)施進(jìn)行排水外，確有從糧庫(kù)東側(cè)通過(guò)涵洞排水的行為，且糧庫(kù)東側(cè)排水涵洞排水走向?yàn)樽袁F(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)的第三個(gè)涵洞起向北即案涉受損大棚方向是由高至低的，同時(shí)糧庫(kù)四周建立的圍墻導(dǎo)致特大級(jí)別暴雨降雨時(shí)，無(wú)法從糧庫(kù)自身排水設(shè)施及時(shí)排放的雨水，自糧庫(kù)院內(nèi)從糧庫(kù)東側(cè)墻壁涵洞排出，一審中的出警視頻中顯示，在暴雨過(guò)后，薩某圖糧庫(kù)院內(nèi)的雨水仍自高向低流向院外東側(cè)，而張新民的大棚地處薩某圖糧庫(kù)東側(cè)，故薩某圖糧庫(kù)通過(guò)東側(cè)墻壁涵洞進(jìn)行排水的行為與張新民大棚受損之間存在因果關(guān)系明確，同時(shí)，薩某圖糧庫(kù)沒(méi)有提交證據(jù)證明通過(guò)自身的排水基礎(chǔ)設(shè)施及排水設(shè)備，能夠在特大暴雨降雨過(guò)程中及時(shí)將雨水從院內(nèi)排出，故一審認(rèn)定薩某圖糧庫(kù)對(duì)張新民的財(cái)產(chǎn)損失存在因果關(guān)系和承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任正確，薩某圖糧庫(kù)應(yīng)當(dāng)按照其過(guò)錯(cuò)程度向張新民承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。二審中，薩某圖糧庫(kù)為證明其與張新民財(cái)產(chǎn)損失之間是否存在因果關(guān)系及參與度問(wèn)題，向本院申請(qǐng)對(duì)薩某圖糧庫(kù)院內(nèi)在降雨期間通過(guò)涵洞排水的總排水量及該排水量在張新民損失范圍的參與度進(jìn)行鑒定，本院依法委托遠(yuǎn)大鑒定公司進(jìn)行鑒定，但薩某圖糧庫(kù)因參與度無(wú)法鑒定及鑒定費(fèi)用過(guò)高自行撤銷(xiāo)申請(qǐng)，故其應(yīng)承擔(dān)撤回鑒定申請(qǐng)的法律后果。綜上，薩某圖糧庫(kù)提出的與案涉大棚財(cái)產(chǎn)損失之間不存在因果關(guān)系的上訴主張不能成立，本院不予支持。關(guān)于薩某圖糧庫(kù)在本案中是否存在緊急避險(xiǎn)的情形。本院認(rèn)為，薩某圖糧庫(kù)雖提出其排水行為緊急避險(xiǎn)，但其并未在訴訟中提供證據(jù)證明其具備緊急避險(xiǎn)的法定條件，故本院對(duì)該主張不予支持。關(guān)于案涉農(nóng)作物的品種及是否受損的問(wèn)題。本院認(rèn)為，在一審鑒定勘驗(yàn)筆錄中薩某圖糧庫(kù)對(duì)案涉農(nóng)作物的品種已簽字確認(rèn)，且大棚種植物的鑒定報(bào)告中留有現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)的照片，一審法院根據(jù)鑒定意見(jiàn)書(shū)中記載的勘驗(yàn)照片及筆錄，確認(rèn)案涉農(nóng)作物尚存10%的產(chǎn)量，并判定薩某圖糧庫(kù)對(duì)案涉農(nóng)作物全部損失承擔(dān)36%的責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，故本院對(duì)薩某圖糧庫(kù)在二審中提出的相關(guān)主張不予支持。關(guān)于賠償張新民財(cái)產(chǎn)損失的具體數(shù)額。本院認(rèn)為，根據(jù)大同區(qū)氣象站出具的證明，2017年8月3日8時(shí)至2017年8月4日8時(shí)大同地區(qū)降水量為111.1毫米，案涉降雨級(jí)別為特大暴雨級(jí)別為氣象災(zāi)害，且張新民作為案涉大棚的所有人，其對(duì)案涉大棚具有管理義務(wù)，根據(jù)張新民在一審及二審的陳述，其所有大棚內(nèi)部及四周不具備自行排水基礎(chǔ)設(shè)施，在降暴雨的過(guò)程中，使雨水無(wú)法及時(shí)排出，張新民在本案中自身亦存在過(guò)錯(cuò)。案涉大棚的財(cái)產(chǎn)損失雖受氣象災(zāi)害的影響，且該氣象災(zāi)害是案涉大棚受損的重要因素，但并非唯一決定因素，薩某圖糧庫(kù)的排水基礎(chǔ)設(shè)施及排水設(shè)備、地理位置、案涉大棚自身的排水基礎(chǔ)設(shè)施及排水設(shè)備等都是對(duì)案涉大棚造成財(cái)產(chǎn)損失的因素。一審法院從特大暴雨造成的影響、薩某圖糧庫(kù)與張新民各方的過(guò)錯(cuò)及案涉農(nóng)作物的產(chǎn)量等多方面因素考量，綜合認(rèn)定薩某圖糧庫(kù)通過(guò)東側(cè)墻壁涵洞排水的行為在張新民大棚修復(fù)損失中占比40%，在張新民蔬菜的經(jīng)濟(jì)損失中占比36%，比例適當(dāng)，本院予以維持。薩某圖糧庫(kù)應(yīng)當(dāng)向張新民賠償蔬菜的經(jīng)濟(jì)損失為25,366.32元（70,462元×36%）。同時(shí)，在一審中，張新民對(duì)其財(cái)產(chǎn)損失向法院申請(qǐng)鑒定，一審法院在張新民申請(qǐng)后，依法委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)張新民財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行鑒定，張新民與薩某圖糧庫(kù)通過(guò)搖號(hào)方式確定由仁杰評(píng)估公司對(duì)張新民的財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行鑒定，最終鑒定意見(jiàn)確認(rèn)張新民水浸財(cái)產(chǎn)損失在價(jià)格鑒定基準(zhǔn)日的價(jià)格為82,942元，其中大棚修復(fù)費(fèi)用為12,480元。二審中，仁杰評(píng)估公司向本院出具黑仁價(jià)評(píng)〔2018〕價(jià)司補(bǔ)字3號(hào)司法鑒定意見(jiàn)補(bǔ)正書(shū)，最終鑒定意見(jiàn)確認(rèn)總金額為79,198元，其中大棚修復(fù)費(fèi)用為8736元，扣除了案涉大棚折舊費(fèi)用3744元。本院認(rèn)為，一審中對(duì)案涉大棚修復(fù)費(fèi)用的鑒定意見(jiàn)的結(jié)果是案涉大棚重新建設(shè)的費(fèi)用，而本案大棚已使用多年，應(yīng)當(dāng)將大棚折舊費(fèi)用3744元從重新建設(shè)費(fèi)用中扣除，且仁杰評(píng)估公司在二審中依法進(jìn)行了補(bǔ)充鑒定，故一審法院以仁杰評(píng)估公司的鑒定意見(jiàn)為依據(jù)確認(rèn)大棚修復(fù)費(fèi)用4992元(12,480元×40%），以賠償張新民的財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額不當(dāng)應(yīng)予糾正,應(yīng)當(dāng)以二審中仁杰評(píng)估公司確認(rèn)的大棚修復(fù)費(fèi)用8736元為依據(jù)，薩某圖糧庫(kù)應(yīng)當(dāng)賠償張新民的大棚修復(fù)費(fèi)用為3494.40元（8736元×40%）。綜上，薩某圖糧庫(kù)共計(jì)應(yīng)向張新民賠償28,860.72元（蔬菜的經(jīng)濟(jì)損失25366.32元+大棚修復(fù)費(fèi)用3494.40元）。關(guān)于一審鑒定費(fèi)用3000元，本院認(rèn)為，該費(fèi)用屬于訴訟中發(fā)生的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)按照各方當(dāng)事人最終的訴訟結(jié)果，按照敗訴比例進(jìn)行承擔(dān)，一審按照薩某圖糧庫(kù)的過(guò)錯(cuò)程度判定分擔(dān)比例不當(dāng)，應(yīng)予糾正。綜上，薩某圖糧庫(kù)的上訴請(qǐng)求部分成立，一審判決適用法律正確,認(rèn)定事實(shí)部分錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、變更黑龍江省大慶市大同區(qū)人民法院（2017）黑0606民初1114號(hào)民事判決第一項(xiàng)為大慶市糧食局薩某圖糧庫(kù)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償張新民經(jīng)濟(jì)損失28,860.72元（蔬菜的經(jīng)濟(jì)損失25366.32元+大棚修復(fù)費(fèi)用3494.40元）；二、撤銷(xiāo)黑龍江省大慶市大同區(qū)人民法院（2017）黑0606民初1114號(hào)民事判決第二項(xiàng);三、駁回張新民其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)1150元,返還被上訴人張新民176元,由上訴人大慶市糧食局薩某圖糧庫(kù)負(fù)擔(dān)339元，由被上訴人張新民負(fù)擔(dān)635元；二審案件受理費(fèi)589元，由上訴人大慶市糧食局薩某圖糧庫(kù)負(fù)擔(dān)205元，由被上訴人張新民負(fù)擔(dān)384元。鑒定費(fèi)用3000元，由上訴人大慶市糧食局薩某圖糧庫(kù)負(fù)擔(dān)1044元，由被上訴人張新民負(fù)擔(dān)1956元。本判決為終審判決。