上訴人（原審被告）：大慶市糧食局薩某圖糧庫，住所地黑龍江省大慶市薩某圖區(qū)。法定代表人：陳文舉，該糧庫主任。委托訴訟代理人：劉玉君，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大慶市糧食局薩某圖糧庫副主任，住黑龍江省大慶市大同區(qū)。委托訴訟代理人：賈麗芳，黑龍江鐵人律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：張新民，男，xxxx年xx月xx日出生,漢族,農(nóng)民，住黑龍江省大慶市大同區(qū)。委托訴訟代理人：李慶云（系被上訴人張新民妻子）,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,農(nóng)民,住黑龍江省大慶市大同區(qū)。

薩某圖糧庫上訴稱：1.撤銷黑龍江省大慶市大同區(qū)人民法院（2017）黑0606民初1114號民事判決，駁回張新民的訴訟請求；2.案件受理費由張新民承擔(dān)。事實和理由：一、原審法院認(rèn)定事實不清。（一）薩某圖糧庫院內(nèi)究竟有多少雨水流到張新民大棚事實不清。1.雖然大同氣象站的證明證實,2017年8月3日8時至2017年8月4日8時大同地區(qū)的降水量為111.1毫米,但是認(rèn)定薩某圖糧庫院內(nèi)產(chǎn)生18,664.8立方米的雨水沒有根據(jù)。國有糧庫作為儲備國有糧的地方，其自身的排水系統(tǒng)是能夠排出雨水的，即使在雨急量大的情況下，糧庫通過大功率的水泵，能夠保證雨水外排。所以糧庫院內(nèi)的雨水究竟有多少外流到張新民大棚事實不清。2.張新民未提供任何一份證據(jù)能夠證實雨水系從糧庫大墻上的孔處流出，以及流出的時間和數(shù)量。一審認(rèn)定糧庫院內(nèi)的雨水從涵洞流向張新民種植的大棚沒有依據(jù)。因糧庫地勢高，突降大暴雨的情況下，糧庫東大墻附近少量沒及時入排水溝的雨水有三種途徑可能流到東墻外面。一是通過大墻與地面的縫隙。二是通過張新民等承包戶原來在大墻上打開的孔。三是通過大墻上后形成的幾個直徑在10-20公分的孔。前兩種情況與薩某圖糧庫沒關(guān)系，后一種情況雖與薩某圖糧庫有關(guān)，但沒有證據(jù)證實通過后來的幾個孔往大棚區(qū)流過雨水以及流了多少雨水。（二）導(dǎo)致大棚農(nóng)作物死亡事實不清。張新民提供的影像視頻顯示，盡管半夜開始下大暴雨,正常情況下，不會造成大棚農(nóng)作物死亡。一審法院按絕產(chǎn)90%計算張新民的農(nóng)作物死亡率，沒有任何依據(jù)。（三）張新民大棚都種植了什么農(nóng)作物、事發(fā)時處于什么狀態(tài)事實不清。（四）關(guān)于大棚的倒塌損失更是沒有依據(jù)。首先，大棚倒塌的時間、原因不清，倒前的狀況不清，沒有證據(jù)能證實。其次，鑒定部門沒有評估造價資質(zhì)，其無權(quán)就大棚的價值做出鑒定。二、原審法院判決薩某圖糧庫承擔(dān)責(zé)任沒有依據(jù)，且適用法律錯誤。（一）一審根據(jù)薩某圖糧庫占地面積認(rèn)定薩某圖糧庫院內(nèi)產(chǎn)生的雨水與大棚區(qū)域面積產(chǎn)生的雨水相當(dāng)，薩某圖糧庫通過正常排水排走一部分，通過涵洞流到大棚一部分，所以認(rèn)定薩某圖糧庫要承擔(dān)40%的責(zé)任完全沒有依據(jù)。（二）本案是天降大暴雨，是自然原因，一審適用過錯原則與法相悖。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第二十九條規(guī)定,因不可抗力造成他人損害的，不承擔(dān)責(zé)任。本案完全是因自然原因引發(fā)的不可抗力事件，對此薩某圖糧庫依法不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。（三）即使不是不可抗力，也是緊急避險。依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第三十一條規(guī)定,因緊急避險造成損害的，由引起險情發(fā)生的人承擔(dān)責(zé)任。如果危險是由自然原因引起的,緊急避險人不承擔(dān)責(zé)任或者給予適當(dāng)?shù)难a償,薩某圖糧庫不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。綜上，一審判決事實不清，證據(jù)不足，適用法律錯誤，請二審法院依法改判。張新民答辯稱，一審法院認(rèn)定事實清楚，薩某圖糧庫的上訴請求不能成立。薩某圖糧庫為保證糧庫的糧食不被淹，將院內(nèi)的積水通過打孔排放到張新民大棚，將大棚內(nèi)的蔬菜淹死，均有證據(jù)證實。一審提供的大同鎮(zhèn)一村村委會情況證明，大同區(qū)人民法院到現(xiàn)場勘驗，現(xiàn)場錄音資料及公安機關(guān)出警記錄，對薩某圖糧庫打洞排水的事實已經(jīng)證實，所以原審認(rèn)定事實清楚。薩某圖糧庫所說屬于不可抗力或緊急避險是不正確的，薩某圖糧庫的水可以不通過打孔流向張新民處。另外案涉損失有鑒定機構(gòu)的鑒定，一審法院認(rèn)定正確，請求二審法院駁回上訴人的上訴請求，維持原判。張新民向一審法院起訴請求：要求薩某圖糧庫賠償張新民財產(chǎn)損失100,000元，在法庭調(diào)查時，張新民將其訴訟請求變更為要求賠償經(jīng)濟損失82,942元，鑒定費為3000元，合計85,942元；薩某圖糧庫負(fù)擔(dān)訴訟費用。一審法院認(rèn)定的事實：2006年12月30日，張新民在大同鎮(zhèn)一村承包了5.2畝機動地建設(shè)大棚。該大棚位于薩某圖糧庫的東側(cè)。2017年8月3日08時至2017年8月4日08時降水量為111.1毫米。降水等級為大暴雨。薩某圖糧庫院內(nèi)產(chǎn)生的雨水大約為18,664.8立方米。下雨過程中,薩某圖糧庫通過自身的排水設(shè)施排除部分雨水，薩某圖糧庫院內(nèi)的部分雨水從薩某圖糧庫東側(cè)大墻的涵洞流向張新民種植的大棚區(qū)域。張新民種植了辣椒、芹菜、豆角、西紅柿、菠菜等蔬菜。張新民的一棟溫室大棚倒塌。張新民在2017年8月3日前出售部分蔬菜。2017年11月7日，黑龍江省仁杰價格評估有限公司(以下簡稱仁杰評估公司)作出黑仁價評〔2017〕價司鑒字120號司法鑒定意見書，鑒定意見為價格鑒定標(biāo)的大慶市大同區(qū)大同鎮(zhèn)一村三隊張新民水浸財產(chǎn)損失在價格鑒定基準(zhǔn)日的價格為人民幣捌萬貳仟玖佰肆拾貳元整（￥82，942）。其中大棚修復(fù)損失為12，480元，蔬菜損失為70，462元，該損失是全部蔬菜的產(chǎn)值。張新民支付鑒定費用3000元。一審法院認(rèn)為，張新民所種植的大棚雨水來源有二部分，一部分是因下大暴雨自身產(chǎn)生的雨水，另一部分來源于薩某圖糧庫因自身排水設(shè)施不能完全及時排走雨水，造成排水溝的雨水自溢而通過東大墻的涵洞流出排到張新民所在的棚室區(qū)域而產(chǎn)生的雨水。薩某圖糧庫院內(nèi)產(chǎn)生雨水的面積大約為16.8萬平方米，棚室區(qū)域的面積與薩某圖糧庫所占用的面積大致相當(dāng)。棚室區(qū)域自身產(chǎn)生的水量不會少于薩某圖糧庫占用面積所產(chǎn)生的水量。薩某圖糧庫的雨水通過自身的排水設(shè)施能夠排走一部分，再通過涵洞流到張新民所在棚室區(qū)域的水量要小于張新民棚室區(qū)域因天降大暴雨而產(chǎn)生的水量。張新民所種植的蔬菜經(jīng)雨水浸泡而部分死亡，造成了張新民的經(jīng)濟損失。原告的溫室大棚因雨水浸泡而倒塌。薩某圖糧庫的雨水排放行為與張新民的經(jīng)濟損失之間存在因果關(guān)系。薩某圖糧庫因其所有的設(shè)施產(chǎn)生的部分雨水未能及時排走而排放到張新民所在的棚室區(qū)域造成張新民的經(jīng)濟損失，主觀上存有過錯。但張新民也未能及時排走因下大暴雨大棚區(qū)域自身產(chǎn)生的雨水，張新民對損害的發(fā)生也存有過錯，可以減輕薩某圖糧庫的侵權(quán)責(zé)任。故薩某圖糧庫的賠償責(zé)任比例一審法院酌情確定為40%?？紤]到張新民已經(jīng)賣掉部分蔬菜及大雨過后部分蔬菜還能繼續(xù)出售，不能全部絕產(chǎn)，該部分的蔬菜產(chǎn)值一審法院酌情確定為10%。薩某圖糧庫對張新民的蔬菜的經(jīng)濟損失承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)為36%[（100%-10%）×40%]。仁杰評估公司作出的黑仁價評〔2017〕價司鑒字120號司法鑒定意見書，鑒定意見為價格鑒定標(biāo)的大慶市大同區(qū)大同鎮(zhèn)一村三隊張新民水浸財產(chǎn)損失在價格鑒定基準(zhǔn)日的價格為人民幣捌萬貳仟玖佰肆拾貳元整（￥82，942）。該鑒定意見是以當(dāng)時全部蔬菜絕產(chǎn)為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行的鑒定，該鑒定意見蔬菜損失70，462元可以作為當(dāng)時全部蔬菜的產(chǎn)值標(biāo)準(zhǔn)。故一審法院認(rèn)定薩某圖糧庫應(yīng)賠償張新民蔬菜的經(jīng)濟損失為25，366.32元（70，462元×36%）。被告應(yīng)賠償原告大棚損失4992元（12，480元×40%）），薩某圖糧庫應(yīng)賠償張新民鑒定費用1200元（3000元×40%）。綜上所述，對張新民要求薩某圖糧庫賠償經(jīng)濟損失85，942元的訴訟請求，一審法院支持經(jīng)濟損失31，588.32元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條、第十五條、第二十六條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決:一、薩某圖糧庫于一審判決生效之日起三日內(nèi)賠償張新民經(jīng)濟損失31,588.32元；二、駁回張新民的其他訴訟請求。案件受理費1150元，返還176元，由張新民負(fù)擔(dān)680元，由薩某圖糧庫負(fù)擔(dān)294元。二審中，因薩某圖糧庫對作出黑仁價評〔2017〕價司鑒字120號司法鑒定意見書的仁杰評估公司的資質(zhì)及所作出的價格均提出異議，經(jīng)其申請,仁杰評估公司依法派人出庭接受質(zhì)詢，向本院對資質(zhì)、鑒定范圍、鑒定依據(jù)進(jìn)行了說明，同時陳述，一審鑒定中出具的案涉大棚修復(fù)費用為新建大棚費用。2018年4月26日，依本院要求及薩某圖糧庫的申請，仁杰評估公司向本院出具黑仁價評〔2018〕價司補字3號司法鑒定意見補正書，該補正意見書內(nèi)容為：“由于司法鑒定現(xiàn)場勘驗時，鑒定標(biāo)的物溫室已損毀，無法確認(rèn)其受損前實際使用及維護狀況，參考損毀后鑒定標(biāo)的物的新舊程度，結(jié)合標(biāo)的物所有人陳述，按照最佳最優(yōu)使用原則，確定鑒定標(biāo)的物溫室的綜合成新率為60%（折舊率40%），最終鑒定意見確認(rèn)總金額為79,198元，其中大棚修復(fù)費用為8736元，扣除了案涉大棚折舊費用3744元?！睆埿旅駥υ撗a充鑒定無異議，薩某圖糧庫認(rèn)為價格仍高，資質(zhì)也有異議，而且應(yīng)當(dāng)鑒定殘值。本院認(rèn)為，該補正意見,鑒定程序合法,鑒定人具備相應(yīng)資質(zhì),補充意見能夠證實大棚修復(fù)的實際價值，本院予以采信。2018年5月21日，本院依法組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了現(xiàn)場勘驗，薩某圖糧庫的總占地面積為16.8萬平方米，院內(nèi)地面主要為水泥硬化面。薩某圖糧庫內(nèi)有兩處排水渠，在中間與東側(cè)各一條。中間排水渠寬50厘米、深80厘米，靠集水井部分位置較低，水流自然流向集水井，集水井到門外城市排水渠的積水要用抽水設(shè)備排出，向北方向與自然溝相連。東側(cè)排水渠寬1米、深80厘米，向南通到集水井，向北排到自然溝。2018年5月28日，薩某圖糧庫為證明其與張新民財產(chǎn)損失之間是否存在因果關(guān)系及參與度問題，向本院申請對薩某圖糧庫院內(nèi)在降雨期間通過涵洞排水的總排水量及該排水量在張新民損失范圍的參與度進(jìn)行鑒定。經(jīng)對外委托鑒定的技術(shù)室咨詢，省內(nèi)僅黑龍江遠(yuǎn)大司法鑒定服務(wù)有限公司（以下簡稱遠(yuǎn)大鑒定公司）能做鑒定，本院依法委托遠(yuǎn)大鑒定公司進(jìn)行鑒定，2018年7月2日，遠(yuǎn)大鑒定公司向本院出具終止鑒定告知書，內(nèi)容為:“現(xiàn)因申請人撤銷鑒定申請，致使鑒定無法進(jìn)行，故將此案退回。根據(jù)《司法鑒定程序通則》第三十二條第（五）款之規(guī)定，我鑒定公司決定終止此次鑒定工作”。應(yīng)本院和薩某圖糧庫要求，2018年7月13日，遠(yuǎn)大鑒定公司向本院就退回鑒定作出進(jìn)一步情況說明，該說明的內(nèi)容為:“經(jīng)我公司專家審閱鑒定要求，可對第一項鑒定要求進(jìn)行鑒定，但此鑒定涉及測繪、制圖、市政排水、水利專業(yè)等相關(guān)專家，并且需要提供當(dāng)?shù)貧庀蟛块T出具的相應(yīng)時段的降雨量和糧庫市政排水圖，才能出具鑒定意見，因此鑒定費用需15-16萬元左右，對于第二項鑒定要求，我公司無法對此進(jìn)行鑒定”。張新民對該鑒定告知書及情況說明無異議。薩某圖糧庫認(rèn)為，第二項關(guān)于參與度的申請無法鑒定就達(dá)不到鑒定目的，且鑒定費用過高，故口頭告知遠(yuǎn)大鑒定公司不再鑒定，鑒定無法進(jìn)行的責(zé)任在于鑒定公司不具備鑒定能力。二審查明的其他事實與一審一致。
上訴人大慶市糧食局薩某圖糧庫（以下簡稱薩某圖糧庫）因與被上訴人張新民財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服黑龍江省大慶市大同區(qū)人民法院（2017）黑0606民初1114號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月6日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人薩某圖糧庫委托訴訟代理人劉玉君、賈麗芳，被上訴人張新民委托訴訟代理人李慶云到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案為財產(chǎn)損害賠償糾紛，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本案爭議焦點為：1.張新民的財產(chǎn)損失與薩某圖糧庫的排水行為是否存在因果關(guān)系；2.薩某圖糧庫在本案中是否存在正當(dāng)防衛(wèi)或緊急避險的情形；3.案涉農(nóng)作物的品種及是否受損的問題；4.存在因果關(guān)系的前提下，應(yīng)賠償張新民財產(chǎn)損失的具體數(shù)額。關(guān)于張新民的財產(chǎn)損失與薩某圖糧庫的排水行為是否存在因果關(guān)系問題。本院認(rèn)為，根據(jù)一審法院現(xiàn)場勘驗的視頻、勘驗筆錄及薩某圖糧庫提供的《薩某圖糧庫大同收儲庫防汛平面圖》，并結(jié)合大同鎮(zhèn)一村村民委員會出具的《情況說明》，可以認(rèn)定薩某圖糧庫在本案降雨中除靠院內(nèi)排水渠即自身排水設(shè)施進(jìn)行排水外，確有從糧庫東側(cè)通過涵洞排水的行為，且糧庫東側(cè)排水涵洞排水走向為自現(xiàn)場勘驗的第三個涵洞起向北即案涉受損大棚方向是由高至低的，同時糧庫四周建立的圍墻導(dǎo)致特大級別暴雨降雨時，無法從糧庫自身排水設(shè)施及時排放的雨水，自糧庫院內(nèi)從糧庫東側(cè)墻壁涵洞排出，一審中的出警視頻中顯示，在暴雨過后，薩某圖糧庫院內(nèi)的雨水仍自高向低流向院外東側(cè)，而張新民的大棚地處薩某圖糧庫東側(cè)，故薩某圖糧庫通過東側(cè)墻壁涵洞進(jìn)行排水的行為與張新民大棚受損之間存在因果關(guān)系明確，同時，薩某圖糧庫沒有提交證據(jù)證明通過自身的排水基礎(chǔ)設(shè)施及排水設(shè)備，能夠在特大暴雨降雨過程中及時將雨水從院內(nèi)排出，故一審認(rèn)定薩某圖糧庫對張新民的財產(chǎn)損失存在因果關(guān)系和承擔(dān)過錯責(zé)任正確，薩某圖糧庫應(yīng)當(dāng)按照其過錯程度向張新民承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。二審中，薩某圖糧庫為證明其與張新民財產(chǎn)損失之間是否存在因果關(guān)系及參與度問題，向本院申請對薩某圖糧庫院內(nèi)在降雨期間通過涵洞排水的總排水量及該排水量在張新民損失范圍的參與度進(jìn)行鑒定，本院依法委托遠(yuǎn)大鑒定公司進(jìn)行鑒定，但薩某圖糧庫因參與度無法鑒定及鑒定費用過高自行撤銷申請，故其應(yīng)承擔(dān)撤回鑒定申請的法律后果。綜上，薩某圖糧庫提出的與案涉大棚財產(chǎn)損失之間不存在因果關(guān)系的上訴主張不能成立，本院不予支持。關(guān)于薩某圖糧庫在本案中是否存在緊急避險的情形。本院認(rèn)為，薩某圖糧庫雖提出其排水行為緊急避險，但其并未在訴訟中提供證據(jù)證明其具備緊急避險的法定條件，故本院對該主張不予支持。關(guān)于案涉農(nóng)作物的品種及是否受損的問題。本院認(rèn)為，在一審鑒定勘驗筆錄中薩某圖糧庫對案涉農(nóng)作物的品種已簽字確認(rèn)，且大棚種植物的鑒定報告中留有現(xiàn)場勘驗的照片，一審法院根據(jù)鑒定意見書中記載的勘驗照片及筆錄，確認(rèn)案涉農(nóng)作物尚存10%的產(chǎn)量，并判定薩某圖糧庫對案涉農(nóng)作物全部損失承擔(dān)36%的責(zé)任并無不當(dāng)，故本院對薩某圖糧庫在二審中提出的相關(guān)主張不予支持。關(guān)于賠償張新民財產(chǎn)損失的具體數(shù)額。本院認(rèn)為，根據(jù)大同區(qū)氣象站出具的證明，2017年8月3日8時至2017年8月4日8時大同地區(qū)降水量為111.1毫米，案涉降雨級別為特大暴雨級別為氣象災(zāi)害，且張新民作為案涉大棚的所有人，其對案涉大棚具有管理義務(wù)，根據(jù)張新民在一審及二審的陳述，其所有大棚內(nèi)部及四周不具備自行排水基礎(chǔ)設(shè)施，在降暴雨的過程中，使雨水無法及時排出，張新民在本案中自身亦存在過錯。案涉大棚的財產(chǎn)損失雖受氣象災(zāi)害的影響，且該氣象災(zāi)害是案涉大棚受損的重要因素，但并非唯一決定因素，薩某圖糧庫的排水基礎(chǔ)設(shè)施及排水設(shè)備、地理位置、案涉大棚自身的排水基礎(chǔ)設(shè)施及排水設(shè)備等都是對案涉大棚造成財產(chǎn)損失的因素。一審法院從特大暴雨造成的影響、薩某圖糧庫與張新民各方的過錯及案涉農(nóng)作物的產(chǎn)量等多方面因素考量，綜合認(rèn)定薩某圖糧庫通過東側(cè)墻壁涵洞排水的行為在張新民大棚修復(fù)損失中占比40%，在張新民蔬菜的經(jīng)濟損失中占比36%，比例適當(dāng)，本院予以維持。薩某圖糧庫應(yīng)當(dāng)向張新民賠償蔬菜的經(jīng)濟損失為25,366.32元（70,462元×36%）。同時，在一審中，張新民對其財產(chǎn)損失向法院申請鑒定，一審法院在張新民申請后，依法委托鑒定機構(gòu)對張新民財產(chǎn)損失進(jìn)行鑒定，張新民與薩某圖糧庫通過搖號方式確定由仁杰評估公司對張新民的財產(chǎn)損失進(jìn)行鑒定，最終鑒定意見確認(rèn)張新民水浸財產(chǎn)損失在價格鑒定基準(zhǔn)日的價格為82,942元，其中大棚修復(fù)費用為12,480元。二審中，仁杰評估公司向本院出具黑仁價評〔2018〕價司補字3號司法鑒定意見補正書，最終鑒定意見確認(rèn)總金額為79,198元，其中大棚修復(fù)費用為8736元，扣除了案涉大棚折舊費用3744元。本院認(rèn)為，一審中對案涉大棚修復(fù)費用的鑒定意見的結(jié)果是案涉大棚重新建設(shè)的費用，而本案大棚已使用多年，應(yīng)當(dāng)將大棚折舊費用3744元從重新建設(shè)費用中扣除，且仁杰評估公司在二審中依法進(jìn)行了補充鑒定，故一審法院以仁杰評估公司的鑒定意見為依據(jù)確認(rèn)大棚修復(fù)費用4992元(12,480元×40%），以賠償張新民的財產(chǎn)損失數(shù)額不當(dāng)應(yīng)予糾正,應(yīng)當(dāng)以二審中仁杰評估公司確認(rèn)的大棚修復(fù)費用8736元為依據(jù)，薩某圖糧庫應(yīng)當(dāng)賠償張新民的大棚修復(fù)費用為3494.40元（8736元×40%）。綜上，薩某圖糧庫共計應(yīng)向張新民賠償28,860.72元（蔬菜的經(jīng)濟損失25366.32元+大棚修復(fù)費用3494.40元）。關(guān)于一審鑒定費用3000元，本院認(rèn)為，該費用屬于訴訟中發(fā)生的費用，應(yīng)當(dāng)按照各方當(dāng)事人最終的訴訟結(jié)果，按照敗訴比例進(jìn)行承擔(dān)，一審按照薩某圖糧庫的過錯程度判定分擔(dān)比例不當(dāng)，應(yīng)予糾正。綜上，薩某圖糧庫的上訴請求部分成立，一審判決適用法律正確,認(rèn)定事實部分錯誤，應(yīng)予糾正。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、變更黑龍江省大慶市大同區(qū)人民法院（2017）黑0606民初1114號民事判決第一項為大慶市糧食局薩某圖糧庫于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償張新民經(jīng)濟損失28,860.72元（蔬菜的經(jīng)濟損失25366.32元+大棚修復(fù)費用3494.40元）；二、撤銷黑龍江省大慶市大同區(qū)人民法院（2017）黑0606民初1114號民事判決第二項;三、駁回張新民其他訴訟請求。一審案件受理費1150元,返還被上訴人張新民176元,由上訴人大慶市糧食局薩某圖糧庫負(fù)擔(dān)339元，由被上訴人張新民負(fù)擔(dān)635元；二審案件受理費589元，由上訴人大慶市糧食局薩某圖糧庫負(fù)擔(dān)205元，由被上訴人張新民負(fù)擔(dān)384元。鑒定費用3000元，由上訴人大慶市糧食局薩某圖糧庫負(fù)擔(dān)1044元，由被上訴人張新民負(fù)擔(dān)1956元。本判決為終審判決。