上訴人（原審被告）：大慶市糧食局薩某圖糧庫，住所地黑龍江省大慶市薩某圖區(qū)。法定代表人：陳文舉，該糧庫主任。委托訴訟代理人：劉玉君，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大慶市糧食局薩某圖糧庫副主任，住黑龍江省大慶市大同區(qū)。委托訴訟代理人：賈麗芳，黑龍江鐵人律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：姜某某，男，xxxx年xx月xx日出生,漢族,農(nóng)民，住黑龍江省大慶市大同區(qū)。委托訴訟代理人：姜友，男，xxxx年xx月xx日出生,漢族,農(nóng)民,住黑龍江省大慶市大同區(qū)。委托訴訟代理人：楊忠軍，黑龍江油城律師事務(wù)所律師。

薩某圖糧庫上訴稱：1.撤銷黑龍江省大慶市大同區(qū)人民法院（2017）黑0606民初1084號民事判決，駁回姜某某的訴訟請求；2.案件受理費由姜某某承擔。事實和理由：一、原審法院認定事實不清。（一）薩某圖糧庫院內(nèi)究竟有多少雨水流到姜某某大棚事實不清。1.雖然大同氣象站的證明證實,2017年8月3日8時至2017年8月4日8時大同地區(qū)的降水量為111.1毫米,但是認定薩某圖糧庫院內(nèi)產(chǎn)生18,664.8立方米的雨水沒有根據(jù)。國有糧庫作為儲備國有糧的地方，其自身的排水系統(tǒng)是能夠排出雨水的，即使在雨急量大的情況下，糧庫通過大功率的水泵，能夠保證雨水外排。所以糧庫院內(nèi)的雨水究竟有多少外流到姜某某大棚事實不清。2.姜某某未提供任何一份證據(jù)能夠證實雨水系從糧庫大墻上的孔處流出，以及流出的時間和數(shù)量。一審認定糧庫院內(nèi)的雨水從涵洞流向姜某某種植的大棚沒有依據(jù)。因糧庫地勢高，突降大暴雨的情況下，糧庫東大墻附近少量沒及時入排水溝的雨水有三種途徑可能流到東墻外面。一是通過大墻與地面的縫隙。二是通過姜某某等承包戶原來在大墻上打開的孔。三是通過大墻上后形成的幾個直徑在10-20公分的孔。前兩種情況與薩某圖糧庫沒關(guān)系，后一種情況雖與薩某圖糧庫有關(guān)，但沒有證據(jù)證實通過后來的幾個孔往大棚區(qū)流過雨水以及流了多少雨水。（二）導(dǎo)致大棚農(nóng)作物死亡事實不清。姜某某提供的影像視頻顯示，盡管半夜開始下大暴雨,正常情況下，不會造成大棚農(nóng)作物死亡。一審法院按絕產(chǎn)90%計算姜某某的農(nóng)作物死亡率，沒有任何依據(jù)。（三）姜某某大棚都種植了什么農(nóng)作物、事發(fā)時處于什么狀態(tài)事實不清。二、原審法院判決薩某圖糧庫承擔責任沒有依據(jù)，且適用法律錯誤。（一）一審根據(jù)薩某圖糧庫占地面積認定薩某圖糧庫院內(nèi)產(chǎn)生的雨水與大棚區(qū)域面積產(chǎn)生的雨水相當，薩某圖糧庫通過正常排水排走一部分，通過涵洞流到大棚一部分，所以認定薩某圖糧庫要承擔40%的責任完全沒有依據(jù)。（二）本案是天降大暴雨，是自然原因，一審適用過錯原則與法相悖。根據(jù)侵權(quán)責任法第二十九條規(guī)定,因不可抗力造成他人損害的，不承擔責任。本案完全是因自然原因引發(fā)的不可抗力事件，對此薩某圖糧庫依法不應(yīng)承擔責任。（三）即使不是不可抗力，也是緊急避險。依據(jù)侵權(quán)責任法第三十一條規(guī)定,因緊急避險造成損害的，由引起險情發(fā)生的人承擔責任。如果危險是由自然原因引起的,緊急避險人不承擔責任或者給予適當?shù)难a償,薩某圖糧庫不應(yīng)承擔責任。綜上，一審判決事實不清，證據(jù)不足，適用法律錯誤，請二審法院依法改判。姜某某答辯稱，一審法院認定事實清楚，薩某圖糧庫的上訴請求不能成立。薩某圖糧庫為保證糧庫的糧食不被淹，將院內(nèi)的積水通過打孔排放到姜某某大棚，將大棚內(nèi)的蔬菜淹死，均有證據(jù)證實。一審提供的大同鎮(zhèn)一村村委會情況證明，大同區(qū)人民法院到現(xiàn)場勘驗，現(xiàn)場錄音資料及公安機關(guān)出警記錄，對薩某圖糧庫打洞排水的事實已經(jīng)證實，所以原審認定事實清楚。薩某圖糧庫所說屬于不可抗力或緊急避險是不正確的，薩某圖糧庫的水可以不通過打孔流向姜某某處。另外案涉損失有鑒定機構(gòu)的鑒定，一審法院認定正確，請求二審法院駁回上訴人的上訴請求，維持原判。姜某某向一審法院起訴請求：要求大慶市糧食局薩某圖糧庫賠償姜某某財產(chǎn)損失10,000元，在法庭調(diào)查時，姜某某將其訴訟請求變更為要求賠償經(jīng)濟損失7,536元，鑒定費為3000元，合計10,536元；大慶市糧食局薩某圖糧庫負擔訴訟費用。一審法院認定的事實：2006年12月30日，姜某某在大同鎮(zhèn)一村承包了1.4畝機動地建設(shè)大棚。該大棚位于薩某圖糧庫的東側(cè)。2017年8月3日08時至2017年8月4日08時降水量為111.1毫米。降水等級為大暴雨。薩某圖糧庫院內(nèi)產(chǎn)生的雨水大約為18,664.8立方米。下雨過程中,薩某圖糧庫通過自身的排水設(shè)施排除部分雨水，薩某圖糧庫院內(nèi)的部分雨水從薩某圖糧庫東側(cè)大墻的涵洞流向姜某某種植的大棚區(qū)域。姜某某種植了芹菜。2017年11月7日，黑龍江省仁杰價格評估有限公司（以下簡稱仁杰評估公司）作出黑仁價評〔2017〕價司鑒字116號司法鑒定意見書，鑒定意見為價格鑒定標的大慶市大同區(qū)大同鎮(zhèn)一村三隊姜某某水浸財產(chǎn)損失在價格鑒定基準日的價格為人民幣柒仟伍佰參拾陸元整（￥7,536）。該損失是全部西芹的損失。姜某某支付鑒定費用3000元。一審法院認為，姜某某所種植的大棚雨水來源有二部分，一部分是因下大暴雨自身產(chǎn)生的雨水，另一部分來源于薩某圖糧庫因自身排水設(shè)施不能完全及時排走雨水，造成排水溝的雨水自溢而通過東大墻的涵洞流出排到姜某某所在的棚室區(qū)域而產(chǎn)生的雨水。薩某圖糧庫院內(nèi)產(chǎn)生雨水的面積大約為16.8萬平方米，棚室區(qū)域的面積與薩某圖糧庫所占用的面積大致相當。棚室區(qū)域自身產(chǎn)生的水量不會少于薩某圖糧庫占用面積所產(chǎn)生的水量。薩某圖糧庫的雨水通過自身的排水設(shè)施能夠排走一部分，再通過涵洞流到姜某某所在棚室區(qū)域的水量要小于姜某某棚室區(qū)域因天降大暴雨而產(chǎn)生的水量。姜某某所種植的蔬菜經(jīng)雨水浸泡而部分死亡，造成了姜某某的經(jīng)濟損失。薩某圖糧庫的雨水排放行為與姜某某的經(jīng)濟損失之間存在因果關(guān)系。薩某圖糧庫因其所有的設(shè)施產(chǎn)生的部分雨水未能及時排走而排放到姜某某所在的棚室區(qū)域造成姜某某的經(jīng)濟損失，主觀上存有過錯。但姜某某也未能及時排走因下大暴雨大棚區(qū)域自身產(chǎn)生的雨水，姜某某對損害的發(fā)生也存有過錯，可以減輕薩某圖糧庫的侵權(quán)責任。故薩某圖糧庫的賠償責任比例一審法院酌情確定為40%?？紤]到姜某某的蔬菜根據(jù)當時的實際情況，不能全部絕產(chǎn)，該部分的蔬菜產(chǎn)值一審法院酌情確定為10%。薩某圖糧庫對姜某某的蔬菜的經(jīng)濟損失承擔的賠償責任應(yīng)為36%[（100%-10%）×40%]。仁杰評估公司作出的黑仁價評〔2017〕價司鑒字116號司法鑒定意見書，鑒定意見為價格鑒定標的大慶市大同區(qū)大同鎮(zhèn)一村三隊姜某某水浸財產(chǎn)損失在價格鑒定基準日的價格為人民幣柒仟伍佰參拾陸元整（￥7,536）。該鑒定意見是以當時全部蔬菜絕產(chǎn)為標準進行的鑒定，該鑒定意見蔬菜損失7,536元可以作為當時全部蔬菜的產(chǎn)值標準。故一審法院認定薩某圖糧庫應(yīng)賠償姜某某蔬菜的經(jīng)濟損失為2,712.96元（7,536元×36%）。薩某圖糧庫應(yīng)賠償姜某某鑒定費用1200元（3000元×40%）。綜上所述，對姜某某要求薩某圖糧庫賠償經(jīng)濟損失7,536元，鑒定費為3000元，合計10,356元的訴訟請求，一審法院支持經(jīng)濟損失2,712.96元、鑒定費1200元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三條、第六條、第十五條、第二十六條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決：一、薩某圖糧庫于一審判決生效之日起三日內(nèi)賠償姜某某經(jīng)濟損失經(jīng)濟損失2,712.96元、鑒定費1200元，合計3,912.96元；二、駁回姜某某的其他訴訟請求。案件受理費32元，由姜某某負擔20元，由薩某圖糧庫負擔12元。二審中，因薩某圖糧庫對作出黑仁價評〔2017〕價司鑒字116號司法鑒定意見書的仁杰評估公司的資質(zhì)及所作出的價格均提出異議，經(jīng)其申請,仁杰評估公司依法派人出庭接受質(zhì)詢，向本院對資質(zhì)、鑒定范圍、鑒定依據(jù)進行了說明。2018年5月21日，本院依法組織雙方當事人進行了現(xiàn)場勘驗，薩某圖糧庫的總占地面積為16.8萬平方米，院內(nèi)地面主要為水泥硬化面。薩某圖糧庫內(nèi)有兩處排水渠，在中間與東側(cè)各一條。中間排水渠寬50厘米、深80厘米，靠集水井部分位置較低，水流自然流向集水井，集水井到門外城市排水渠的積水要用抽水設(shè)備排出，向北方向與自然溝相連。東側(cè)排水渠寬1米、深80厘米，向南通到集水井，向北排到自然溝。2018年5月28日，薩某圖糧庫為證明其與姜某某財產(chǎn)損失之間是否存在因果關(guān)系及參與度問題，向本院申請對薩某圖糧庫院內(nèi)在降雨期間通過涵洞排水的總排水量及該排水量在姜某某損失范圍的參與度進行鑒定。經(jīng)對外委托鑒定的技術(shù)室咨詢，省內(nèi)僅黑龍江遠大司法鑒定服務(wù)有限公司（以下簡稱遠大鑒定公司）能做鑒定，本院依法委托遠大鑒定公司進行鑒定，2018年7月2日，遠大鑒定公司向本院出具終止鑒定告知書，內(nèi)容為:“現(xiàn)因申請人撤銷鑒定申請，致使鑒定無法進行，故將此案退回。根據(jù)《司法鑒定程序通則》第三十二條第（五）款之規(guī)定，我鑒定公司決定終止此次鑒定工作”。應(yīng)本院和薩某圖糧庫要求，2018年7月13日，遠大鑒定公司向本院就退回鑒定作出進一步情況說明，該說明的內(nèi)容為:“經(jīng)我公司專家審閱鑒定要求，可對第一項鑒定要求進行鑒定，但此鑒定涉及測繪、制圖、市政排水、水利專業(yè)等相關(guān)專家，并且需要提供當?shù)貧庀蟛块T出具的相應(yīng)時段的降雨量和糧庫市政排水圖，才能出具鑒定意見，因此鑒定費用需15-16萬元左右，對于第二項鑒定要求，我公司無法對此進行鑒定”。姜某某對該鑒定告知書及情況說明無異議。薩某圖糧庫認為，第二項關(guān)于參與度的申請無法鑒定就達不到鑒定目的，且鑒定費用過高，故口頭告知遠大鑒定公司不再鑒定，鑒定無法進行的責任在于鑒定公司不具備鑒定能力。二審查明的其他事實與一審一致。
上訴人大慶市糧食局薩某圖糧庫（以下簡稱薩某圖糧庫）因與被上訴人姜某某財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服黑龍江省大慶市大同區(qū)人民法院（2017）黑0606民初1084號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月6日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人薩某圖糧庫委托訴訟代理人劉玉君、賈麗芳，被上訴人姜某某委托訴訟代理人姜友、楊忠軍均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案為財產(chǎn)損害賠償糾紛，根據(jù)雙方當事人的訴辯意見，本案爭議焦點為：1.姜某某的財產(chǎn)損失與薩某圖糧庫的排水行為是否存在因果關(guān)系；2.薩某圖糧庫在本案中是否存在正當防衛(wèi)或緊急避險的情形；3.案涉農(nóng)作物的品種及是否受損的問題；4.存在因果關(guān)系的前提下，應(yīng)賠償姜某某財產(chǎn)損失的具體數(shù)額。關(guān)于姜某某的財產(chǎn)損失與薩某圖糧庫的排水行為是否存在因果關(guān)系問題。本院認為，根據(jù)一審法院現(xiàn)場勘驗的視頻、勘驗筆錄及薩某圖糧庫提供的《薩某圖糧庫大同收儲庫防汛平面圖》，并結(jié)合大同鎮(zhèn)一村村民委員會出具的《情況說明》，可以認定薩某圖糧庫在本案降雨中除靠院內(nèi)排水渠即自身排水設(shè)施進行排水外，確有從糧庫東側(cè)通過涵洞排水的行為，且糧庫東側(cè)排水涵洞排水走向為自現(xiàn)場勘驗的第三個涵洞起向北即案涉受損大棚方向是由高至低的，同時糧庫四周建立的圍墻導(dǎo)致特大級別暴雨降雨時，無法從糧庫自身排水設(shè)施及時排放的雨水，自糧庫院內(nèi)從糧庫東側(cè)墻壁涵洞排出，一審中的出警視頻中顯示，在暴雨過后，薩某圖糧庫院內(nèi)的雨水仍自高向低流向院外東側(cè)，而姜某某的大棚地處薩某圖糧庫東側(cè)，故薩某圖糧庫通過東側(cè)墻壁涵洞進行排水的行為與姜某某大棚受損之間存在因果關(guān)系明確，同時，薩某圖糧庫沒有提交證據(jù)證明通過自身的排水基礎(chǔ)設(shè)施及排水設(shè)備，能夠在特大暴雨降雨過程中及時將雨水從院內(nèi)排出，故一審認定薩某圖糧庫對姜某某的財產(chǎn)損失存在因果關(guān)系和承擔過錯責任正確，薩某圖糧庫應(yīng)當按照其過錯程度向姜某某承擔相應(yīng)的賠償責任。二審中，薩某圖糧庫為證明其與姜某某財產(chǎn)損失之間是否存在因果關(guān)系及參與度問題，向本院申請對薩某圖糧庫院內(nèi)在降雨期間通過涵洞排水的總排水量及該排水量在姜某某損失范圍的參與度進行鑒定，本院依法委托遠大鑒定公司進行鑒定，但薩某圖糧庫因參與度無法鑒定及鑒定費用過高自行撤銷申請，故其應(yīng)承擔撤回鑒定申請的法律后果。綜上，薩某圖糧庫提出的與案涉大棚財產(chǎn)損失之間不存在因果關(guān)系的上訴主張不能成立，本院不予支持。關(guān)于薩某圖糧庫在本案中是否存在緊急避險的情形。本院認為，薩某圖糧庫雖提出其排水行為緊急避險，但其并未在訴訟中提供證據(jù)證明其具備緊急避險的法定條件，故本院對該主張不予支持。關(guān)于案涉農(nóng)作物的品種及是否受損的問題。本院認為，在一審鑒定勘驗筆錄中薩某圖糧庫對案涉農(nóng)作物的品種已簽字確認，且大棚種植物的鑒定報告中留有現(xiàn)場勘驗的照片，一審法院根據(jù)鑒定意見書中記載的勘驗照片及筆錄，確認案涉農(nóng)作物尚存10%的產(chǎn)量，并判定薩某圖糧庫對案涉農(nóng)作物全部損失承擔36%的責任并無不當，故本院對薩某圖糧庫在二審中提出的相關(guān)主張不予支持。關(guān)于賠償姜某某財產(chǎn)損失的具體數(shù)額。本院認為，根據(jù)大同區(qū)氣象站出具的證明，2017年8月3日8時至2017年8月4日8時大同地區(qū)降水量為111.1毫米，案涉降雨級別為特大暴雨級別為氣象災(zāi)害，且姜某某作為案涉大棚的所有人，其對案涉大棚具有管理義務(wù)，根據(jù)姜某某在一審及二審的陳述，其所有大棚內(nèi)部及四周不具備自行排水基礎(chǔ)設(shè)施，在降暴雨的過程中，使雨水不能及時排出，姜某某在本案中自身亦存在過錯。案涉大棚的財產(chǎn)損失雖受氣象災(zāi)害的影響，且該氣象災(zāi)害是案涉大棚受損的重要因素，但并非唯一決定因素，薩某圖糧庫的排水基礎(chǔ)設(shè)施及排水設(shè)備、地理位置、案涉大棚自身的排水基礎(chǔ)設(shè)施及排水設(shè)備等都是對案涉大棚造成財產(chǎn)損失的因素。一審法院從特大暴雨造成的影響、薩某圖糧庫與姜某某各方的過錯及案涉農(nóng)作物的產(chǎn)量等多方面因素考量，綜合認定薩某圖糧庫通過東側(cè)墻壁涵洞排水的行為在姜某某蔬菜的經(jīng)濟損失中占比36%，比例適當，本院予以維持。關(guān)于一審鑒定費用3000元，本院認為，該費用屬于訴訟中發(fā)生的費用，應(yīng)當按照各方當事人最終的訴訟結(jié)果，按照敗訴比例進行承擔，一審按照薩某圖糧庫的過錯程度判定分擔比例不當，應(yīng)予糾正。綜上，薩某圖糧庫的上訴請求不成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確,本院予以維持，但一審判項中對鑒定費分擔有誤，應(yīng)予糾正。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項和《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第三百三十四條的規(guī)定，判決如下：

一、維持黑龍江省大慶市大同區(qū)人民法院（2017）黑0606民初1084號民事判決第一項“大慶市糧食局薩某圖糧庫于本判決生效之日起三日內(nèi)賠償姜某某經(jīng)濟損失2,712.96元”的部分；二、撤銷黑龍江省大慶市大同區(qū)人民法院（2017）黑0606民初1084號民事判決第一項“鑒定費1200元,合計3912.96元”的部分，撤銷黑龍江省大慶市大同區(qū)人民法院（2017）黑0606民初1084號民事判決第二項；三、駁回姜某某其他訴訟請求。一審案件受理費32元，由上訴人大慶市糧食局薩某圖糧庫負擔12元，由被上訴人姜某某負擔20元；二審案件受理費50元，由上訴人大慶市糧食局薩某圖糧庫負擔18元，由被上訴人姜某某負擔32元。鑒定費用3000元，由上訴人大慶市糧食局薩某圖糧庫負擔1080元，由被上訴人姜某某負擔1920元。本判決為終審判決。