二審上訴人（一審原告）：大慶市第八建筑安裝工程公司。住所地大慶市林甸縣林甸鎮(zhèn)裕民路西三段路南。法定代表人：李萬生，經(jīng)理。委托訴訟代理人：李尚華，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司職員，住林甸縣。委托訴訟代理人：雷國軍，黑龍江千弘律師事務(wù)所律師。二審上訴人（一審被告）：崔某（曾用名崔文志），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，林甸縣天星地?zé)峁韭毠?，住林甸縣。二審上訴人（一審被告）：楊德林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休工人，住林甸縣。共同委托訴訟代理人：付海濤，黑龍江鵬帆律師事務(wù)所律師。二審被上訴人（一審被告）：林甸縣農(nóng)業(yè)局，住所地林甸縣林甸鎮(zhèn)。負(fù)責(zé)人：梁巖，局長。委托訴訟代理人：孫茂成，黑龍江卓玖律師事務(wù)所律師。

林甸縣農(nóng)業(yè)局稱，1.林甸縣農(nóng)業(yè)局與崔某、楊德林不是合作開發(fā)關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。本案工程實(shí)際出資人是崔某、楊德林，系二人掛靠在林甸縣農(nóng)業(yè)局名下開發(fā)。在沒有法律明確規(guī)定或者當(dāng)事人明確約定的情形下，二審法院認(rèn)定林甸縣農(nóng)業(yè)局承擔(dān)連帶責(zé)任屬于適用法律錯誤。2.原審判決認(rèn)定已付工程款為721997.09元有誤，因第八建筑公司拖欠案外人張金輝工程款，用案涉工程中的兩套商服抵頂其欠付的工程款337708元，原審沒有將此款從未付款中扣除。同時2002年1月21日李萬生收崔永剛工程款40000元應(yīng)包含在已付工程款內(nèi)，原審未予認(rèn)定錯誤。3.原審判決認(rèn)定利息按同期人民銀行貸款利率計(jì)算為701201.68元，沒有法律依據(jù)。4.二審判決沒有進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，逕行判決林甸縣農(nóng)業(yè)局承擔(dān)連帶責(zé)任缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。崔某、楊德林辯稱，我方?jīng)]有意見，認(rèn)可林甸縣農(nóng)業(yè)局陳述的事實(shí)及理由。第八建筑公司辯稱，1.原審判決主要判項(xiàng)正確，但按基準(zhǔn)利率計(jì)算利息及未予確認(rèn)拖欠工程款的違約責(zé)任錯誤。按當(dāng)時銀行同期貸款利率計(jì)算，利息應(yīng)為2157598.57元，根據(jù)相關(guān)司法解釋違約金應(yīng)為3515035.40元，希望再審法庭支持我方主張。2.林甸縣農(nóng)業(yè)局稱以兩套商服抵頂我方欠張金輝337708元不屬實(shí)。張金輝辦理產(chǎn)權(quán)登記的時間是2002年3月25日，該檔案中2001年12月31日收據(jù)交款單位是農(nóng)業(yè)局，交款人是崔某，收款人劉巖，并蓋有我方財(cái)務(wù)章，但沒有我方法定代表人簽字，我方?jīng)]有收到這筆現(xiàn)金，且劉巖的母親再嫁到崔某的父親，劉巖與崔某有利害關(guān)系。經(jīng)過查閱房屋產(chǎn)籍檔案，2001年12月31日收據(jù)原件沒有書寫復(fù)印樣式，也未與其他檔案材料放在一起，該筆房款如是林甸縣農(nóng)業(yè)局收款，其單位應(yīng)有賬目記載張金輝交款方式，在產(chǎn)權(quán)登記表上張金輝于2002年3月5日明確說明辦理涉案住宅樓沒有任何手續(xù)，所以該收據(jù)從形式要件看是假的，有關(guān)其他證據(jù)將在舉證時說明，交款人崔某不是其本人簽名，該33萬余元房款是否存在，直到2018年5月在貴院聽證期間，貴院出示了張金輝于2015年1月2日出具的證明，是用張金輝在我方干活的勞務(wù)費(fèi)頂此款，但2015年1月2日之前我方?jīng)]有認(rèn)可。而且房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)證已經(jīng)辦完，我方代表人是2018年5月15日才簽字認(rèn)可，所以對該筆款項(xiàng)認(rèn)定在2018年5月15日之前都視為拖欠了工程款，應(yīng)計(jì)算利息。而再審被告提出的2001年12月31日的崔某農(nóng)業(yè)局交款收據(jù)形式要件是假的。第八建筑公司向一審起訴請求：判令林甸縣農(nóng)業(yè)局、崔某、楊德林給付工程款1163120.83及承擔(dān)逾期利息1125811.06。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2001年5月14日，第八建筑公司與林甸縣農(nóng)業(yè)局簽訂建設(shè)農(nóng)業(yè)局綜合樓工程施工合同，2001年5月15日林甸縣農(nóng)業(yè)局將該工程委托給崔某、楊德林進(jìn)行開發(fā)管理且全權(quán)負(fù)責(zé)綜合樓工程經(jīng)濟(jì)往來等一切事務(wù)，而后崔某、楊德林與第八建筑公司簽訂施工合同補(bǔ)充協(xié)議，該工程實(shí)際是崔某、楊德林以林甸縣農(nóng)業(yè)局名義開發(fā)，雖然雙方簽訂建設(shè)工程施工合同和補(bǔ)充協(xié)議，但雙方未按約定執(zhí)行，在施工期間始終未有預(yù)決算，工程完工后第八建筑公司于2007年11月27日向崔某、楊德林索要工程款時，其以未有工程預(yù)決算為由，不予結(jié)算，第八建筑公司于2010年1月11日訴至法院，原告單方向法庭提供了林甸縣農(nóng)業(yè)局綜合樓工程1-35軸4份工程結(jié)算表，工程造價(jià)為2309769.82元，崔某、楊德林不認(rèn)可第八建筑公司單方做的結(jié)算，申請法院找有關(guān)部門鑒定，2010年9月14日大慶興誼工程經(jīng)濟(jì)咨詢事務(wù)所有限公司對工程進(jìn)行鑒定，結(jié)論為：林甸縣農(nóng)業(yè)局綜合樓工程1-35軸，1-3層原報(bào)金額為2309369.82元，鑒定結(jié)果為1885117.92元。第八建筑公司訴崔某、楊德林已給付14筆工程款合計(jì)721997.09元，崔某、楊德林認(rèn)可，對崔某、楊德林用案外人林巖三個屋頂工程款收據(jù)的1筆362450.00元未計(jì)算在內(nèi)，因?yàn)榇弈吃谕徶嘘愂龇孔硬皇潜桓娴?，又不同意頂工程款，第八建筑公司對于案涉工程水暖及附屬結(jié)算應(yīng)分?jǐn)傎M(fèi)用91256.91元，第八建筑公司施工過程中以其法定代表人李萬生名義在中國農(nóng)村信用合作社貸款，利息按中國人民銀行2001年至2011年7月25日基準(zhǔn)利率計(jì)算為701201.68元，被告崔某交的基建水費(fèi)4000元，鑒定費(fèi)37702元。一審法院判決：一、被告崔某、楊德林給付原告大慶市第八建筑安裝工程公司剩余工程款1067863.92元，利息701201.68元；二、駁回原告大慶市第八建筑安裝工程公司對被告林甸縣農(nóng)業(yè)局、崔某、楊德林的其它訴訟請求。第八建筑公司不服一審判決，上訴請求：1.林甸縣農(nóng)業(yè)局承擔(dān)給付工程款責(zé)任，崔某、楊德林承擔(dān)連帶給付義務(wù)；2.對于訴爭工程的附屬費(fèi)用28310.49元及案件受理費(fèi)、鑒定費(fèi)由林甸縣農(nóng)業(yè)局、崔某、楊德林人承擔(dān)。崔某、楊德林不服一審判決，上訴請求：崔某、楊德林不應(yīng)承擔(dān)未付工程款利息及鑒定費(fèi)。本院二審認(rèn)定事實(shí)與一審法院認(rèn)定事實(shí)基本一致。本院原審認(rèn)為，崔某、楊德林主張已給付第八建筑公司工程款中還包括652806.20元，并認(rèn)為這些款項(xiàng)在大慶市第八建筑安裝工程公司的賬目上可以體現(xiàn)，應(yīng)由第八建筑公司提供上述證據(jù)，由于第八建筑公司對此不予認(rèn)可，根據(jù)誰主張誰舉證的原則，崔某、楊德林主張已付工程款，應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，因其不能提供相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)，因此對該主張不予支持。由于本案涉訴工程已完工多年，發(fā)包方未及時給付工程款，在客觀上造成了第八建筑公司損失的發(fā)生，因此一審法院判令崔某、楊德林支付拖欠工程款利息是符合實(shí)際情況的，對崔某、楊德林主張不支付拖欠工程款利息的主張不予支持。第八建筑公司于2001年5月14日與林甸縣農(nóng)業(yè)局簽訂的有關(guān)本案工程的建設(shè)工程施工合同，林甸縣農(nóng)業(yè)局2001年5月15日出具了委托崔某、楊德林進(jìn)行開發(fā)管理且全權(quán)負(fù)責(zé)綜合樓工程與第八建筑公司的經(jīng)濟(jì)往來等一切事務(wù)的委托書，并且在該房屋辦理產(chǎn)權(quán)手續(xù)時，加蓋了林甸縣農(nóng)業(yè)局的公章。因此林甸縣農(nóng)業(yè)局與崔某、楊德林是對內(nèi)的合作開發(fā)關(guān)系，對外來講，林甸縣農(nóng)業(yè)局也是該工程的發(fā)包人，對于拖欠第八建筑公司的工程款，林甸縣農(nóng)業(yè)局應(yīng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。對于第八建筑公司提出的工程及附屬費(fèi)用28310.49元及水費(fèi)4000元，一審期間崔某、楊德林已提供充足證據(jù)證明是其替第八建筑公司交納的，因此對于第八建筑公司對該兩項(xiàng)費(fèi)用不應(yīng)從工程款中扣除的主張不予支持。對于訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)的分擔(dān)，原審法院按照原審原告的訴請與勝訴比例分配。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)部分錯誤，應(yīng)予以糾正。本院原審判決：一、維持黑龍江省林甸縣人民法院（2010）林民初字第21號民事判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)；二、林甸縣農(nóng)業(yè)局對崔某、楊德林拖欠大慶市第八建筑安裝工程公司工程款及利息承擔(dān)連帶給付責(zé)任；三、駁回崔某、楊德林的上訴請求；四、駁回大慶市第八建筑安裝工程公司的其他上訴請求。本院對有爭議的證據(jù)和事實(shí)認(rèn)定如下：再審審理期間，農(nóng)業(yè)局提交房屋所有權(quán)證存根兩份、房產(chǎn)登記表兩份、金額為337708元的收據(jù)一張，欲證明第八建筑公司用收據(jù)上的兩套商服以337708元價(jià)格抵頂其與張金輝之間的債務(wù)。崔某、楊德林質(zhì)證稱對證據(jù)的真實(shí)性無異議，首先是崔某作為農(nóng)業(yè)局綜合樓項(xiàng)目的實(shí)際開發(fā)人，將該兩處房屋以每平米2800元共計(jì)337708元于2001年12月31日抵頂了應(yīng)給付第八建筑公司的部分工程款，并由第八建筑公司出具收據(jù)一份。之后因張金輝在第八建筑公司從事勞務(wù)，由第八建筑公司將該兩處商服作價(jià)抵頂給張金輝，并落戶在張金輝名下，故此兩套商服的價(jià)款337708元應(yīng)當(dāng)從第八建筑公司主張的工程款本金中予以扣除。第八建筑公司質(zhì)證稱，對該組證據(jù)的出處予以認(rèn)可。但對其中2001年12月31日收據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可，第八建筑公司未收到此款，收據(jù)交款人崔某的簽字不是本人書寫。張金輝在產(chǎn)權(quán)登記表中明確說明沒有任何手續(xù)，同時張金輝在原一、二審證明中也沒有承認(rèn)其交現(xiàn)金，只是不同意用其勞務(wù)費(fèi)抵頂。本院認(rèn)為，該收據(jù)加蓋了第八建筑公司公章，法定代表人是否簽字并不影響收據(jù)的效力，收款人劉巖與崔某有親屬關(guān)系，并不必然導(dǎo)致收據(jù)無效，故本院對該組證據(jù)的真實(shí)性予以采信，對其證明的問題將在論理部分綜合論述。崔某、楊德林提交證據(jù)：1.林甸縣房產(chǎn)管理處房屋產(chǎn)權(quán)、產(chǎn)籍登記表一組，欲證明問題同林甸縣農(nóng)業(yè)局舉證證明內(nèi)容。林甸縣農(nóng)業(yè)局質(zhì)證稱，對證據(jù)的真實(shí)性無異議，同時說明崔某、楊德林與第八建筑公司的合同關(guān)系與農(nóng)業(yè)局無關(guān)。第八建筑公司質(zhì)證稱，質(zhì)證意見同質(zhì)證農(nóng)業(yè)局舉證的該組意見質(zhì)證意見一致，李萬生認(rèn)可的抵賬時間是2018年5月25日，不是2001年12月31日。經(jīng)向第八建筑公司詢問，其稱不能提供第財(cái)務(wù)憑證。本院對該證據(jù)的真實(shí)性予以采信，對證明的問題將在論理部分綜合論述。2.張金輝于2015年1月2日出具的證明一份，欲證明張金輝所取得的兩處商服系崔某于2001年12月支付給第八建筑公司的工程款并已入公司賬目，同時證明張金輝在原審中出具的證人證言系虛假陳述。林甸縣農(nóng)業(yè)局無異議。第八建筑公司質(zhì)證稱，對證據(jù)的真實(shí)性無異議，但對證明的問題有異議。2018年5月15日第八建筑公司法定代表人簽字認(rèn)可房產(chǎn)抵債，該兩處商服抵債時間應(yīng)從2015年1月2日計(jì)算，兩處商服抵頂工程款于2015年1月2日記入已付工程款；該份證明沒有進(jìn)入公司財(cái)務(wù)帳，張金輝在原審出具的證明中沒有證實(shí)是用商服抵勞務(wù)費(fèi)，2002年3月5日辦理的產(chǎn)權(quán)登記不存在用勞務(wù)費(fèi)抵賬。本院對該證據(jù)的真實(shí)性予以采信，對證明的問題將在論理部分進(jìn)行綜合論述。第八建筑公司舉示證據(jù)：1.張金輝、吳曉芬、崔永剛（兩份）、林巖房產(chǎn)檔案復(fù)印件5份，欲證明林甸縣農(nóng)業(yè)局辦理產(chǎn)權(quán)登記時都不是以交現(xiàn)金收工程款的形式辦理的。而是以房屋交易估價(jià)表辦理的，所以張金輝的房產(chǎn)檔案收據(jù)也沒有以現(xiàn)金交付，至于用勞務(wù)費(fèi)折抵工程款發(fā)生2015年。林甸縣農(nóng)業(yè)局質(zhì)證稱，對于證據(jù)的真實(shí)性無異議，能夠證明林甸縣農(nóng)業(yè)局與該工程無關(guān)，所以本案的糾紛與其無關(guān)。崔某、楊德林質(zhì)證稱，對于證據(jù)的真實(shí)性無異議，對證明的問題有異議，證據(jù)中明確體現(xiàn)產(chǎn)權(quán)來源是購買，從證據(jù)形式上能夠體現(xiàn)出所有權(quán)人是通過購買方式取得商服。該組證據(jù)與本案爭議焦點(diǎn)無關(guān)聯(lián)性，不能證明第八建筑公司是在2015年才認(rèn)可抵賬行為事實(shí)發(fā)生，實(shí)際上在2001年第八建筑公司就已經(jīng)再次對抵賬行為進(jìn)行了書面確認(rèn)。本院對該證據(jù)的真實(shí)性予以采信，對其證明的問題將在論理部分進(jìn)行綜合論述。2.最高額抵押擔(dān)保合同一份，欲證明涉案工程投入資金來源，對利息的給付不應(yīng)依據(jù)中國人民銀行的基準(zhǔn)利率，應(yīng)依據(jù)銀行貸款利率計(jì)算。林甸縣農(nóng)業(yè)局質(zhì)證稱，該證據(jù)與我方無關(guān)。崔某、楊德林質(zhì)證稱，與本案無關(guān)。本院認(rèn)為，雙方簽訂的合同并未約定以第八建筑公司資金來源決定逾期付款利息的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，故本院對該組證據(jù)不予采信。3.涉案工程竣工報(bào)告一份（原件退回，復(fù)印件核對無異），欲證明該工程竣工時間是2001年10月30日，我方按時完工、履行合同規(guī)定的義務(wù)，被告拖延給付工程款屬于違約，應(yīng)按最高院司法解釋0.05%給付違約金，并給付銀行貸款利息。林甸縣農(nóng)業(yè)局質(zhì)證稱，對證明的問題不予認(rèn)可，該證據(jù)中驗(yàn)收單位并非林甸縣農(nóng)業(yè)局。崔某、楊德林質(zhì)證稱，對證據(jù)的真實(shí)性及證明的問題均有異議，該竣工報(bào)告上沒有我方人員的簽字確認(rèn)，第八建筑公司也沒有將該報(bào)告提交我方，另外根據(jù)雙方合同約定對于工程價(jià)款的結(jié)算第八建筑公司應(yīng)當(dāng)出具書面結(jié)算報(bào)告，由我方在收到結(jié)算報(bào)告后30日支付工程款，但第八建筑公司一直沒有將書面結(jié)算報(bào)告交付我方，才造成我方無法計(jì)算工程款數(shù)額，無法支付工程款直至2010年其起訴，未付工程款的原因在于第八建筑公司未履行合同義務(wù)，不付工程款的法律后果應(yīng)由其承擔(dān)，我方不應(yīng)當(dāng)支付未付工程款利息。本院認(rèn)為，該證據(jù)系原件，且林甸縣建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督局加蓋公章，結(jié)合各方當(dāng)事人提交的涉案工程中部分商服的產(chǎn)籍檔案記載的建筑年限為“2001年”及抵頂張金輝人工費(fèi)的兩套商服的收據(jù)中記載的收款時間為“2001年12月31日”，本院對該證據(jù)中體現(xiàn)的涉案工程竣工時間為2001年10月30日予以采信。4.第八建筑公司和楊德林對于其他四個工程的結(jié)算單，包括匯賢酒樓、政府鍋爐房等四個工程，共計(jì)35763.85元。欲證明此款系其與楊德林之間的另案工程款，與本案無關(guān)，應(yīng)予扣除。林甸縣農(nóng)業(yè)局質(zhì)證稱，與其單位無關(guān)。崔某、楊德林質(zhì)證稱，對證據(jù)的真實(shí)性無異議，對證明的問題有異議。第八建筑公司在一審時已認(rèn)可此款系本案工程款，這種自認(rèn)所產(chǎn)生的法律后果應(yīng)當(dāng)由其自行承擔(dān)。本院認(rèn)為，第八建筑公司在本案一審時舉證自認(rèn)此款系支付本案工程款，現(xiàn)其在沒有其他證據(jù)佐證的情況下否認(rèn)該事實(shí)，本院不予支持，對該組證據(jù)證明的問題不予認(rèn)可。
二審上訴人大慶市第八建筑安裝工程公司（以下簡稱第八建筑公司）、崔某、楊德林與二審被上訴人林甸縣農(nóng)業(yè)局建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2012年5月28日作出（2012）慶民一終字第193號民事判決，本院經(jīng)審判委員會討論決定，于2018年5月30日作出（2018）黑06民監(jiān)10號民事裁定，再審本案。本院依法另行組成合議庭，開庭審理了本案。二審上訴人第八建筑公司法定代表人李萬生及其委托訴訟代理人李尚華、雷國軍、崔某、楊德林及其委托訴訟代理人與二審被上訴人林甸縣農(nóng)業(yè)局負(fù)責(zé)人梁巖及其委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院再審認(rèn)為，首先，關(guān)于林甸縣農(nóng)業(yè)局是否應(yīng)給付工程款的問題。第八建筑公司與林甸縣農(nóng)業(yè)局于2001年5月14日與簽訂案涉工程建設(shè)工程施工合同，次日林甸縣農(nóng)業(yè)局出具授權(quán)委托書，2001年5月20日，崔某、楊德林與第八建筑公司簽訂補(bǔ)充協(xié)議，林甸縣農(nóng)業(yè)局在建設(shè)工程施工合同及補(bǔ)充協(xié)議均加蓋其單位公章，林甸縣農(nóng)業(yè)局是案涉工程的發(fā)包方，應(yīng)承擔(dān)給付工程款的義務(wù)。故林甸縣農(nóng)業(yè)局申訴認(rèn)為其不應(yīng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任的請求不能成立，本院不予支持。其次，關(guān)于已付工程款數(shù)額問題。第八建筑公司與林甸縣農(nóng)業(yè)局簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》第2條約定：“甲方（林甸縣農(nóng)業(yè)局）出賣房屋時，必須將所售房屋款支付給乙方（第八建筑公司），直到付清結(jié)算工程款為止，否則乙方有權(quán)拒絕交給甲方房屋鑰匙，甲方無權(quán)使用該房屋”。2001年12月31日第八建筑公司加蓋公章的收款收據(jù)、兩套商服的房屋登記信息表、案外人張金輝的證言可形成證據(jù)鏈條。該兩套商服的收款收據(jù)中記載的交易時間為2001年12月31日，且在2002年3月25日該兩套商服已經(jīng)登記在張金輝名下，張金輝亦于2015年1月2日出具證言證實(shí)該兩套商服于2001年12月31日購買農(nóng)業(yè)局綜合樓，系通過第八建筑公司結(jié)算，用以抵頂其人工費(fèi)。第八建筑公司稱張金輝兩套商服產(chǎn)籍檔案中的收據(jù)并未交付現(xiàn)金，與林甸縣農(nóng)業(yè)局、崔某、楊德林主張的用涉案工程中的兩套商服抵頂工程款并不矛盾。第八建筑公司在答辯意見中稱2018年5月15日才知曉并認(rèn)可用兩套商服抵頂張金輝人工費(fèi)一事，且2015年1月2日之前其并未認(rèn)可，所以對該筆款項(xiàng)在2015年1月2日之前應(yīng)視為拖欠工程款計(jì)算利息，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。通過上述證據(jù)可以認(rèn)定第八建筑公司已于2001年12月31日用該兩套商服作價(jià)337708元抵頂其欠張金輝的工程款，故此款應(yīng)從欠付第八建筑公司的工程款中扣除，扣除時間按收據(jù)記載時間。對于崔永剛2002年1月21日交付李萬生40000元款項(xiàng)，一審第三次庭審筆錄記載崔某意見：“我不用這4萬頂這項(xiàng)工程款”，并承認(rèn)崔永剛與第八建筑公司的借款事實(shí)。林甸縣農(nóng)業(yè)局并無異議。故林甸縣農(nóng)業(yè)局認(rèn)為崔永剛給付第八建筑公司4萬元系本案工程款應(yīng)從未付款中扣除的申訴理由不成立，本院不予支持。最后，關(guān)于逾期給付工程款的利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題。本案涉案工程已完工多年，發(fā)包方未及時給付工程款，故第八建筑公司主張給付利息的請求應(yīng)予支持。雙方簽訂的建設(shè)工程施工合同及補(bǔ)充協(xié)議中未約定逾期付款利息的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，但約定了違約金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。故本院酌定按中國人民銀行同期貸款利率自竣工驗(yàn)收合格次日起計(jì)算逾期付款利息。綜上，林甸縣農(nóng)業(yè)局提供新的證據(jù)，致原審認(rèn)定已付工程款數(shù)額發(fā)生變化，本院再審查明后，予以調(diào)整。林甸縣農(nóng)業(yè)局再審申請理由部分成立，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷大慶市中級人民法院（2012）慶民一終字第193號及黑龍江省林甸縣人民法院（2011）林民初字第21號民事判決；二、崔某、楊德林于本判決生效之日起三日內(nèi)給付大慶市第八建筑安裝工程公司剩余工程款730155.92元，并自2001年10月31日起按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算利息至實(shí)際給付之日止；三、林甸縣農(nóng)業(yè)局對崔某、楊德林拖欠大慶市第八建筑安裝工程公司工程款及利息承擔(dān)連帶給付責(zé)任；四、駁回大慶市第八建筑安裝工程公司其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一、二審案件受理費(fèi)36176元，鑒定費(fèi)37702元，郵寄費(fèi)336元，由崔某、楊德林負(fù)擔(dān)33530.39元，由大慶市第八建筑安裝工程公司負(fù)擔(dān)40683.61元。本判決為終審判決。